екклисиологическое

[hgr]

redechnik рече о том, почему РПЦ МП должна любить нашего брата раскольника:

А что патриархия сейчас с РПЦЗ в общении - это ясно, а неясно, был ли вообще раскол (как об этом расколе заявляли всю дорогу предстоятели и соборы патриархии с 1936 по 97 годы). А если раскола не было, то и осколки РПЦЗ с какой стати должны быть в расколе? Просто "разделенная часть Тела Церкви" (как в определении собора МП 2004), о которых "не выносим суда" (как в документе собора 2000 года).
И предлагаю сначала вспомнить про церковное отношение к ересям, про которые всё очевидно, прежде чем вспоминать про расколы, о которых в патриархии последние 70 лет говорили с пеной у рта, что раскол был, и вдруг откуда ни возьмись пару лет назад - что, оказывается, этого самого раскола не было? Куда же он делся, и в какой момент плавно и незаметно исчез с горизонта?
А то получается, что и от ересей отказываться не будем, и расколы на вас понавешаем (про которые сами последние 70 лет врали).
Если в патриархии последние 70 лет про расколы врали (или ошибались), кто же вам сегодня поверит, великим специалистам по расколам?

заодно спрошу для дела: кто из новомучеников писал (точно помню, что кто-то писал. Новоселов?), что иерархия проиграла Сергию Страгородскому тогда, когда позволила ему беззаконно осудить Григория Яцковского -- лишь на том основании, что Яцковский был виноват, и осудить его следовало. но это создало прецедент признания за Страгородским тех судебных полномочий и прочей власти, которых у него быть не могло.

Comments

[artemiy1729.livejournal.com]

да, я как раз и занимаюсь сейчас составлением подобной статистики.

по канонизированным в РПЦ любопытно: из около 50 архиереев 20 оказались "оппозиционерами".

[artemiy1729.livejournal.com]

все-таки, наверное, 30 проц. - это именно на свободе.

[hgr.livejournal.com]

вот и мне кажется, что большинство архиереев уже и тогда не было на свободе, и среди этого большинства Страгородского признало меньшинство.

[hgr.livejournal.com]

ну, это еще не та статистика ))