что я вычитал у Прокла К.польского
Feb. 13th, 2009 01:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrсразу скажу: очень мало.
это будет про Покров и раннюю историю почитания Богоматери.
про Покров:
таки да: в Hom. 5 Богородица называется в том числе и "скинией": θάλαμος: ως εν νυμφωνι γαρ ο Θεος Λογος εν αυτηι κατεσκηνωσεν (Hom 5, IV; ed. Constas, p. 282.82-83). тут же (прямо перед этим, 79sq) Она именуется Кивотом.
такая типология всегда оставалась традиционной для Византии. в видении Андрея Юродивого происходит ее инверсия: скиния, покрывающая (скрывающая) божество, становится "покровом" ("божественным покровом", как будет сказано в богослужении праздника: "Ты бо еси божественный покров людей Твоих") для Города и для людей.
про самого Прокла:
о литургическом значении его богородичных омилий можно положительно утверждать только то, что заявлено прямо в их тексте. остальные соображения of the modern scholarship -- это очень приблизительные догадки. иногда интересные, иногда не очень.
по мнению Constas 2003, hom. 5 произносилась, вероятно, еще епископом Кизическим, прежде патриаршества, но в связи с новоустановленным праздником Богородицы, хотя он не решается с полной определенностью утверждать, какого именно.
несомненно, что вся мариология Прокла повязана на событие и праздник Рождества Христова. это абсолютно общая черта 5 века (до его середины).
не столь ясно, когда был(и) праздник(и) Богородицы для Прокла.
hom. 3 произносится, как сказано в тексте, на второй день Рождества (= 26 декабря), но она и называется "На Рождество Христово", хотя и посвящена Богродице.
hom. 1, произнесенная в присутствии Нестория (еще патриарха) датируется рождественским циклом 430 г. (Ришар анахронистически датировал ее 25 марта -- Благовещением -- 431, но ему возразил еще Шварц), но из нее вообще не следует, что она произносилась на какой-то специальный праздник Богоматери. теоретически допустимо даже, что "дуэль" между Проклом и Несторием состоялась в первый день Рождества; проповедь Прокла имеет небольшой объем и не была единственной за богослужением; но несколько проповедей за одним богослужением -- это примета очень большого праздника; так что я бы пока сказал, что наиболее вероятная дата "дуэли" -- сам день Рождества, 25 дек. 430.
hom. 4 также называется "На РХ", и нет никаких оснований не доверять названию.
и даже hom. 2 называется не просто "О свещнице Захарии", но и, прежде всего, "на вочеловечение Господа", т.е. тоже на РХ.
поэтому эортологически существенными из 5 омилий является только одна, 5-я, где явно ставится цель разъяснить смысл нового праздника. она называется "Энкомион (Похвала) на святую Деву и Богородицу Марию". (в некоторых поздних редакциях переатрибутируется на Благовещение, в соответствии с более поздним календарем).
обычно считается (под гипнозом позднейшей византийской традиции "синаксисов" на второй день великих праздников), что это был праздник 26 декабря. но это ничем не доказывается: нет никаких сведений, что hom. 3 (датированная 26 декабря) произносилась в связи с новым праздником Богородицы.
поэтому о празднике нужно судить только по hom. 5.
в ней много характерно агиографического, применительного к новому культу.
о координате места сказано очень явно, хотя сказано без слов. но очень много говорится о местах погребения и почитания разных святых ВЗ, которых превосходит Богородица. но для Богородицы не называется никакого места. Она как бы везде. (характерно, что приводится и пример Моисея как не имеющего могилы, но повсюду известного и почитаемого; Прокл следует той части преданий о Моисее, в которой он либо спрятан в неизвестном месте на горе, либо вознесен на небо).
это означает, что Прокл (естественно) не принимал локализацию Ее могилы в Ефесе, но еще не принимал локализации в Гефсимании (которой тогда и не было, даже в самой Палестине; если была -- то только у каких-то совсем маргинальных групп; вполне возможно, что таких групп тоже не было, а воскрешение в сер. 5 века "транзитусов" произошло только за счет обращения к литературе).
какого же числа мог быть этот новоустановленный праздник?
horribile dictu, но я совсем не думаю, что 26 декабря. конечно, могло быть теоретически, что когда-то Прокл произносил hom. 3 в день 26 декабря, и это было еще на РХ, но потом, при нем же, для этого дня был введен особый праздник. но тогда вопрос: если такой праздник был введен, то куда он потом делся? -- ссылка на поздний византийский "синаксис" не катит, т.к. формат синаксиса -- это праздник среднего значения в шлейфе главного праздника, а hom. 5 явно устанавливает в К.поле новый и самостоятельный праздник.
так что дату hom. 3 нужно, скорее, считать аргументом против, а не за богородичный праздник в тот же день.
тогда какие еще остаются опции?
это даты более старых праздников Богородицы в Ефесе и Иерусалиме.
если в Ефесе, то это середина мая (довольно устойчивая дата в ранних сирийских традициях). если в Иерусалиме -- 15 августа. впрочем, это был один цикл: в статье Walter Ray, forthcoming in Mémorial Jaubert--2, доказывается, что древний палестинский цикл предполагал Рождество Мессии (Христа) 15 мая и, соответственно, зачатие -- 15 августа, в точном соответствии с биографией прототипа Христа, Исаака, по Книге Юбилеев.
праздник 15 августа в Палестине входил в цикл РХ, что отметил еще Aubineau благодаря его празднованию в "Кафизме" -- месте первого привала Св. Семейства на пути в Египет в 3 милях от Иерусалима; после статьи Рея это доказано и "математически".
и вот очень важно: еще Обино заметил, что одна из мариологических проповедей Исихия Иерусалимского на 15 августа заимствует большой кусок из hom. 5 Прокла. прямо это не доказывает ничего, но как косвенное доказательство важно: Прокл и Исихий были современниками, и, как видно, Исихий считал, что hom. 5 Прокла говорит именно о том, о чем ему нужно было говорить на праздник Богородицы 15 августа (который еще не был Успением и даже еще не думал им становиться; проповедь Исихия также содержательно связана с рождественским циклом).
и еще важно: обычно новые праздники не вводятся как "новые", а вводятся как "старые", т.е. с обязательной опорой на традицию. традиция тут была лишь цикл 15 мая--15 августа.
думаю, что только две этих даты были в распоряжении Прокла.
судя по реакции Исихия Иерусалимского, наиболее вероятно, что Прокл выбрал палестинскую опцию 15 августа.
надо будет посмотреть особо, но пока запишу: формирование цикла Успения во второй пол. 5 века также и в К.поле, а не только в Палестине, вынуждено учитывать уже наличный праздник 15 августа и как-то его ассимилировать. (похоже на то; похоже даже на то, что при Пульхерии именно к нему была приурочена гефсиманская традиция, связанная с перенесением в К.поль погребальной ризы Богородицы из Гефсимании).
это будет про Покров и раннюю историю почитания Богоматери.
про Покров:
таки да: в Hom. 5 Богородица называется в том числе и "скинией": θάλαμος: ως εν νυμφωνι γαρ ο Θεος Λογος εν αυτηι κατεσκηνωσεν (Hom 5, IV; ed. Constas, p. 282.82-83). тут же (прямо перед этим, 79sq) Она именуется Кивотом.
такая типология всегда оставалась традиционной для Византии. в видении Андрея Юродивого происходит ее инверсия: скиния, покрывающая (скрывающая) божество, становится "покровом" ("божественным покровом", как будет сказано в богослужении праздника: "Ты бо еси божественный покров людей Твоих") для Города и для людей.
про самого Прокла:
о литургическом значении его богородичных омилий можно положительно утверждать только то, что заявлено прямо в их тексте. остальные соображения of the modern scholarship -- это очень приблизительные догадки. иногда интересные, иногда не очень.
по мнению Constas 2003, hom. 5 произносилась, вероятно, еще епископом Кизическим, прежде патриаршества, но в связи с новоустановленным праздником Богородицы, хотя он не решается с полной определенностью утверждать, какого именно.
несомненно, что вся мариология Прокла повязана на событие и праздник Рождества Христова. это абсолютно общая черта 5 века (до его середины).
не столь ясно, когда был(и) праздник(и) Богородицы для Прокла.
hom. 3 произносится, как сказано в тексте, на второй день Рождества (= 26 декабря), но она и называется "На Рождество Христово", хотя и посвящена Богродице.
hom. 1, произнесенная в присутствии Нестория (еще патриарха) датируется рождественским циклом 430 г. (Ришар анахронистически датировал ее 25 марта -- Благовещением -- 431, но ему возразил еще Шварц), но из нее вообще не следует, что она произносилась на какой-то специальный праздник Богоматери. теоретически допустимо даже, что "дуэль" между Проклом и Несторием состоялась в первый день Рождества; проповедь Прокла имеет небольшой объем и не была единственной за богослужением; но несколько проповедей за одним богослужением -- это примета очень большого праздника; так что я бы пока сказал, что наиболее вероятная дата "дуэли" -- сам день Рождества, 25 дек. 430.
hom. 4 также называется "На РХ", и нет никаких оснований не доверять названию.
и даже hom. 2 называется не просто "О свещнице Захарии", но и, прежде всего, "на вочеловечение Господа", т.е. тоже на РХ.
поэтому эортологически существенными из 5 омилий является только одна, 5-я, где явно ставится цель разъяснить смысл нового праздника. она называется "Энкомион (Похвала) на святую Деву и Богородицу Марию". (в некоторых поздних редакциях переатрибутируется на Благовещение, в соответствии с более поздним календарем).
обычно считается (под гипнозом позднейшей византийской традиции "синаксисов" на второй день великих праздников), что это был праздник 26 декабря. но это ничем не доказывается: нет никаких сведений, что hom. 3 (датированная 26 декабря) произносилась в связи с новым праздником Богородицы.
поэтому о празднике нужно судить только по hom. 5.
в ней много характерно агиографического, применительного к новому культу.
о координате места сказано очень явно, хотя сказано без слов. но очень много говорится о местах погребения и почитания разных святых ВЗ, которых превосходит Богородица. но для Богородицы не называется никакого места. Она как бы везде. (характерно, что приводится и пример Моисея как не имеющего могилы, но повсюду известного и почитаемого; Прокл следует той части преданий о Моисее, в которой он либо спрятан в неизвестном месте на горе, либо вознесен на небо).
это означает, что Прокл (естественно) не принимал локализацию Ее могилы в Ефесе, но еще не принимал локализации в Гефсимании (которой тогда и не было, даже в самой Палестине; если была -- то только у каких-то совсем маргинальных групп; вполне возможно, что таких групп тоже не было, а воскрешение в сер. 5 века "транзитусов" произошло только за счет обращения к литературе).
какого же числа мог быть этот новоустановленный праздник?
horribile dictu, но я совсем не думаю, что 26 декабря. конечно, могло быть теоретически, что когда-то Прокл произносил hom. 3 в день 26 декабря, и это было еще на РХ, но потом, при нем же, для этого дня был введен особый праздник. но тогда вопрос: если такой праздник был введен, то куда он потом делся? -- ссылка на поздний византийский "синаксис" не катит, т.к. формат синаксиса -- это праздник среднего значения в шлейфе главного праздника, а hom. 5 явно устанавливает в К.поле новый и самостоятельный праздник.
так что дату hom. 3 нужно, скорее, считать аргументом против, а не за богородичный праздник в тот же день.
тогда какие еще остаются опции?
это даты более старых праздников Богородицы в Ефесе и Иерусалиме.
если в Ефесе, то это середина мая (довольно устойчивая дата в ранних сирийских традициях). если в Иерусалиме -- 15 августа. впрочем, это был один цикл: в статье Walter Ray, forthcoming in Mémorial Jaubert--2, доказывается, что древний палестинский цикл предполагал Рождество Мессии (Христа) 15 мая и, соответственно, зачатие -- 15 августа, в точном соответствии с биографией прототипа Христа, Исаака, по Книге Юбилеев.
праздник 15 августа в Палестине входил в цикл РХ, что отметил еще Aubineau благодаря его празднованию в "Кафизме" -- месте первого привала Св. Семейства на пути в Египет в 3 милях от Иерусалима; после статьи Рея это доказано и "математически".
и вот очень важно: еще Обино заметил, что одна из мариологических проповедей Исихия Иерусалимского на 15 августа заимствует большой кусок из hom. 5 Прокла. прямо это не доказывает ничего, но как косвенное доказательство важно: Прокл и Исихий были современниками, и, как видно, Исихий считал, что hom. 5 Прокла говорит именно о том, о чем ему нужно было говорить на праздник Богородицы 15 августа (который еще не был Успением и даже еще не думал им становиться; проповедь Исихия также содержательно связана с рождественским циклом).
и еще важно: обычно новые праздники не вводятся как "новые", а вводятся как "старые", т.е. с обязательной опорой на традицию. традиция тут была лишь цикл 15 мая--15 августа.
думаю, что только две этих даты были в распоряжении Прокла.
судя по реакции Исихия Иерусалимского, наиболее вероятно, что Прокл выбрал палестинскую опцию 15 августа.
надо будет посмотреть особо, но пока запишу: формирование цикла Успения во второй пол. 5 века также и в К.поле, а не только в Палестине, вынуждено учитывать уже наличный праздник 15 августа и как-то его ассимилировать. (похоже на то; похоже даже на то, что при Пульхерии именно к нему была приурочена гефсиманская традиция, связанная с перенесением в К.поль погребальной ризы Богородицы из Гефсимании).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-02-13 10:56 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-13 11:33 am (UTC)но именно в почитании Богородицы там едва ли мог быть спор, т.к. для Златоуста еще не было этой темы как полемической.
no subject
Date: 2009-02-13 11:36 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-13 11:57 am (UTC)насчет "встречаются места" -- это юмор. там никакие другие места не встречаются (по значимым темам).
no subject
Date: 2009-02-13 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-13 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-13 01:10 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-13 06:18 pm (UTC)белиберда какая-то
Date: 2009-02-13 08:30 pm (UTC)http://www.bogoslov.ru/text/382559.html
о. Павел
Re: белиберда какая-то
Date: 2009-02-14 12:57 am (UTC)для этих кругов я -- больное место, которое они постоянно расчесывают :-)
no subject
Date: 2009-02-13 11:03 pm (UTC)http://archaeology.kiev.ua/journal/030501/chlenova.htm
no subject
Date: 2009-02-14 01:11 am (UTC)