не утерплю записать

[hgr]

на часто звучащую церковную тему


самым частым аргументом против ИПЦ от людей вменяемых служит безрадостная картина ИПЦшного хаоса, раздробленности и взаимных обвинений, причем, с точки зрения любой ИПЦ если не все остальные, то хотя бы некоторые номинальные ИПЦ вне Церкви. например, с нашей т.зр., вне Церкви киприаниты, т.к. они тоже еретики-экуменисты.

на фоне "мирового православия" с его относительным порядком и сплоченностью рядов (чем бы она ни обеспечивалась) это, конечно, неприятный контраст.

но совершенно ту же картину являло доконстантиново христианство в сравнении с тогдашним (тоже не единым, но уже консолидировавшимся в значительной степени) иудаизмом. а с государственными культами -- вроде митраизма -- оно и вообще не выдерживало ни тени сравнения.

административная беспорядочность тогдашних христианских церквей очевидна. но надо помнить, какая там была чересполосица разных учений! чего стоили одни гностики, тоже очень разнообразные между собой. а всего только достаточно заметных сект было, я думаю, порядка 80 или 100 (у Епифания в конце 4 в. 84, но он знал не все, а, с другой стороны, включал что-то пост-константиновское).

а сколько было еще просто расколов и "расколов без раскола" (когда две партии разделялись и в чем-то друг друга обвиняли решительно, т.е. до отлучения от Церкви, но в позднейшем суде потомков святыми оказывались лидеры обеих сторон: классический пример -- св. Ипполит Римский, который, формально говоря, был антипапой при нескольких папах Римских, тоже святых, разумеется :-) ; это 3 век, и это один из наиболее авторитетных Отцов и Учителей Церкви того периода).

и вот как, спрашивается, добраться через всё это до истинной Церкви Божией? -- плохо дело: ничего, кроме помощи Божией, тут и не посоветуешь. но, вроде бы, если мы христиане, то этого должно бы хватить.

опыт затянувшейся (чрезмерно) имперской истории совершенно отучил нас от воспоминаний о том, как выглядит Церковь "в диком виде": когда она существует сама по себе, а никакое государство о ней не заботится иначе как посредством гонений.

в доконстантинову эпоху обращение из того иудаизма, который постепенно станет талмудическим, в христианство было затруднительно настолько же, насколько сейчас -- обращение в истинное православие из экуменической ереси World Orthodoxy. а обращение в тогдашнее христианство из митраизма (государственного культа Римской империи) можно сравнить с обращением сразу в ИПЦ из "мiра".

к чему я это написал: не к тому, разумеется, чтобы оправдать существующий бардак в ИПЦ. а к тому, чтобы не считать это обстоятельство чем-то фатальным и из ряду вон.

определенный образ жизни ведет к определенным болезням. после гибели христианских империй мы стали болеть иначе.

просто нужно ставить правильные диагнозы и лечиться от своих болезней, а не от болезней прошлых поколений.

доктор еще не сказал "в морг" ))

Comments

[vatslav.livejournal.com]

Некоторые вменяемые люди в МП рассуждают еще и так:
мало ли чем болела Церковь (вспоминая имперскую историю), но истина восторжествовала. Надо набраться терпения и тот же экуменизм пройдет.

[meshko.livejournal.com]

Да, я тоже так хотел бы рассуждать, но экуменизм как раз пройти никак не может. Другое дело, что лично меня экуменизм смущает меньше других вещей.

не знаю-не знаю

[meshko.livejournal.com]

Там хриситанство vs иудаизм, а тут христианство vs христианство.

Re: не знаю-не знаю

[hgr.livejournal.com]

это так выглядит для Вас (нас).
а для современников было -- иудаизм vs иудаизм. т.е. христианство было иудейской сектой.

[joxaren-juksu.livejournal.com]

Вот-вот "вспоминая имперскую историю" и возникает вопрос терпеть это все до 1943/1918/1653/1054/313(дат можно вспомнить много наверное) было можно, а после уже никак... Читаю разные объяснения противников "WO", но понять их не могу :-(

[hgr.livejournal.com]

и Вам дай Бог здоровья.

[hgr.livejournal.com]

по-моему, это уже не совсем вменяемый аргумент. мне кажется, что не надо разговаривать одновременно с теми, для кого это аргумент, и с теми, о ком у меня речь в постинге.

[andber.livejournal.com]

С прошедшим Днем Ангела, Владыко.

[hgr.livejournal.com]

экуменизм -- это, бесспорно, качественный рубеж. он является отрицанием христианской веры. "терпеть" в экуменизме -- это то же самое, что "терпеть" в другой религии.

экуменические заблуждения вошли в дореволюционные учебники духовных академий, экуменистом был Филарет Дроздов (что не мешало ему быть гонителем старообрядцев), экуменические решения принимались иногда дореволюционным синодом, но это просто не успело сложиться в последовательный и официальный курс всей церковной организации.

конечно, я думаю, что это был лишь вопрос времени, т.е. МП впала в экуменизм не из-за большевизма своего, а, главным образом, из-за своих корней в синодальной церкви. вот потому Господь и не пощадил эту онечестивившуюся синодальную церковь, чтобы извлечь из нее остоток верных.

и, что характерно, Господь отнюдь не утвердил ту программу "церковного возрождения", которую придумывал церковно-демократический собор 1917-18 года.

[hgr.livejournal.com]

спасибо, отче!

[joxaren-juksu.livejournal.com]

То есть "экуменические заблуждения вошли в дореволюционные учебники духовных академий" вошли везде во всех поместных Церквах? Именно подобные вопросы и возникают а внятных ответов я не нахожу...
Когда же был день X ?

Я понимаю, что у Вас многие уже спрашивали про это, поищу ваши статьи на эту тему кажется в profile есть список публикаций. Но если несложно скиньте ссылку на ту публикацию, которая по Вашему мнению наиболее хорошо отвечает на вопрос "когда же ушла" из "WO" Истина.

[p-alexey.livejournal.com]

Такъ и есть. Совершенно согласенъ

[olegvm.livejournal.com]

/Когда же был день X ?/

Это никогда точно не известно.

Но, по крайней мере, с того момента как драка началась, быть в этой драке на еретической стороне, это уже запредельный риск.

[hgr.livejournal.com]

"день Х" был только в "теории выключателя". а она неверна. об этом я очень много писал по разным поводам.

[ssuvorov.livejournal.com]

Это все ясно и несомненно. Но неужели в первые века христиане с такой же легкостью, как сейчас, раздавали анафемы? Так же друг друга ненавидели по любому поводу? Мне почему-то так не кажется. Прежде всего из-за того, что в те времена христианство развивалось поступательно, а сейчас - отступательно. Это плагиат, как Вы понимаете. :)

[hgr.livejournal.com]

а мне именно так и кажется. история с Ипполитом... да и тональность раннехристианских произведений именно "среднего" слоя -- очень боевитая (это всякие, напр., апокрифические Деяния апостолов).

[ssuvorov.livejournal.com]

Тем хуже. Там хоть императоры навели потом порядок.

[hgr.livejournal.com]

именно императоры.

[ssuvorov.livejournal.com]

На них сейчас надежда небольшая :)

"экуменистом был Филарет Дроздов"

[ioann22.livejournal.com]

Книга «Разговоры между испытующим и уверенным», написанная в 1815 году, отражает еще формирующиеся его взгляды.

Впоследствии святитель высказывался об инославных, в том числе и о католиках, значительно более резко:

«Терпимость значит не признание ереси, а только отсутствие гонения, допущение иноверцам пребывать в своей природной религии, коснеть в заблуждениях, доколе не озарит их свет благодати.
Квакер ли это или еврей, гернгутер или мусульманин, папежник или язычник».

(Собрание мнений и отзывов.— Т. 4.— С. 557).

Свт.Серафим Чудотворец (Соболев),канонизированный в Болгарской старостильной церкви:

"Митрополита Филарета никогда не осуждай.
За это Господь можетъ сильно тебя наказать, ибо митрополит Филарет — великий святой отец!"

http://pravoslavie.domainbg.com/svt-serafim/2svidetelsva.html.

Re: "экуменистом был Филарет Дроздов"

[hgr.livejournal.com]

в том же "Собрании" у Филарета -- такой перл от 1858, кажется, года: почему у старообрядцев не может быть благодати, а у католиков может: потому что первых осудило их церковное начальство, а вторых -- нет, т.к. они были сами себе начальством. тьфу. это просто омерзительно.

Серафим Соболев и канонизировавшая его болгарская старостильная церковь -- сами экуменисты. болгары эти -- киприаниты, а Соболев -- был изначально верующим в семинарскую премудрость (в ее самом кондовом варианте), а потом стал еще и отступником, отпав от РПЦЗ в МП.

[kassia-tatiana.livejournal.com]

Все это наследие иудаизма с его вырезанием неверных народов и избранничеством. Получается, что любить надо только единоверцев, а остальных - ненавидеть и на костер.

Если бы не цивилизованные эллины и великие христианские эллинисты вроде Ареопагита или Максима, христианство очень быстро выродилось бы во что-то совершенно чудовищное.

А вообще, то, что Вы тут написали, лишний раз доказывает мою мысль, что христианство изначально было провальным проектом, никогда не жило по Евангелию и никогда не хотело знать, что значит "не знаете, какого вы духа".

Но хорошо, что были цивилизованные эллины, культура великой нации философов, люди вроде платоников, которые уже "своим умом" дошли до высоких понятий о Боге. Она повлияла и сделала из иудаистического христианства что-то более-менее человеческое (не потому ли Христос и выбрал это время для воплощения?).

А теперь у нас, особенно в России, практически уже победило бескультурье. Поэтому я не вижу поводов для оптимизма.

[arrestant.livejournal.com]

и все же в древней Церкви не бывало трех епископов на один город)

[hgr.livejournal.com]

как сейчас можно судить, Jewish Matrix христианства, грубо говоря, состояла из двух половин: чисто иудейской в Палестине и иудейской эллинистической в Александрии. т.е. эллинизм был внесен еще в "матрицу" -- дохристианскую.

[hgr.livejournal.com]

их просто никто не считал.
а два -- бывали запросто. пример в Риме (не где-нибудь!) растянулся на большую часть 3 века.