не утерплю записать
Feb. 8th, 2009 02:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrна часто звучащую церковную тему
самым частым аргументом против ИПЦ от людей вменяемых служит безрадостная картина ИПЦшного хаоса, раздробленности и взаимных обвинений, причем, с точки зрения любой ИПЦ если не все остальные, то хотя бы некоторые номинальные ИПЦ вне Церкви. например, с нашей т.зр., вне Церкви киприаниты, т.к. они тоже еретики-экуменисты.
на фоне "мирового православия" с его относительным порядком и сплоченностью рядов (чем бы она ни обеспечивалась) это, конечно, неприятный контраст.
но совершенно ту же картину являло доконстантиново христианство в сравнении с тогдашним (тоже не единым, но уже консолидировавшимся в значительной степени) иудаизмом. а с государственными культами -- вроде митраизма -- оно и вообще не выдерживало ни тени сравнения.
административная беспорядочность тогдашних христианских церквей очевидна. но надо помнить, какая там была чересполосица разных учений! чего стоили одни гностики, тоже очень разнообразные между собой. а всего только достаточно заметных сект было, я думаю, порядка 80 или 100 (у Епифания в конце 4 в. 84, но он знал не все, а, с другой стороны, включал что-то пост-константиновское).
а сколько было еще просто расколов и "расколов без раскола" (когда две партии разделялись и в чем-то друг друга обвиняли решительно, т.е. до отлучения от Церкви, но в позднейшем суде потомков святыми оказывались лидеры обеих сторон: классический пример -- св. Ипполит Римский, который, формально говоря, был антипапой при нескольких папах Римских, тоже святых, разумеется :-) ; это 3 век, и это один из наиболее авторитетных Отцов и Учителей Церкви того периода).
и вот как, спрашивается, добраться через всё это до истинной Церкви Божией? -- плохо дело: ничего, кроме помощи Божией, тут и не посоветуешь. но, вроде бы, если мы христиане, то этого должно бы хватить.
опыт затянувшейся (чрезмерно) имперской истории совершенно отучил нас от воспоминаний о том, как выглядит Церковь "в диком виде": когда она существует сама по себе, а никакое государство о ней не заботится иначе как посредством гонений.
в доконстантинову эпоху обращение из того иудаизма, который постепенно станет талмудическим, в христианство было затруднительно настолько же, насколько сейчас -- обращение в истинное православие из экуменической ереси World Orthodoxy. а обращение в тогдашнее христианство из митраизма (государственного культа Римской империи) можно сравнить с обращением сразу в ИПЦ из "мiра".
к чему я это написал: не к тому, разумеется, чтобы оправдать существующий бардак в ИПЦ. а к тому, чтобы не считать это обстоятельство чем-то фатальным и из ряду вон.
определенный образ жизни ведет к определенным болезням. после гибели христианских империй мы стали болеть иначе.
просто нужно ставить правильные диагнозы и лечиться от своих болезней, а не от болезней прошлых поколений.
доктор еще не сказал "в морг" ))
самым частым аргументом против ИПЦ от людей вменяемых служит безрадостная картина ИПЦшного хаоса, раздробленности и взаимных обвинений, причем, с точки зрения любой ИПЦ если не все остальные, то хотя бы некоторые номинальные ИПЦ вне Церкви. например, с нашей т.зр., вне Церкви киприаниты, т.к. они тоже еретики-экуменисты.
на фоне "мирового православия" с его относительным порядком и сплоченностью рядов (чем бы она ни обеспечивалась) это, конечно, неприятный контраст.
но совершенно ту же картину являло доконстантиново христианство в сравнении с тогдашним (тоже не единым, но уже консолидировавшимся в значительной степени) иудаизмом. а с государственными культами -- вроде митраизма -- оно и вообще не выдерживало ни тени сравнения.
административная беспорядочность тогдашних христианских церквей очевидна. но надо помнить, какая там была чересполосица разных учений! чего стоили одни гностики, тоже очень разнообразные между собой. а всего только достаточно заметных сект было, я думаю, порядка 80 или 100 (у Епифания в конце 4 в. 84, но он знал не все, а, с другой стороны, включал что-то пост-константиновское).
а сколько было еще просто расколов и "расколов без раскола" (когда две партии разделялись и в чем-то друг друга обвиняли решительно, т.е. до отлучения от Церкви, но в позднейшем суде потомков святыми оказывались лидеры обеих сторон: классический пример -- св. Ипполит Римский, который, формально говоря, был антипапой при нескольких папах Римских, тоже святых, разумеется :-) ; это 3 век, и это один из наиболее авторитетных Отцов и Учителей Церкви того периода).
и вот как, спрашивается, добраться через всё это до истинной Церкви Божией? -- плохо дело: ничего, кроме помощи Божией, тут и не посоветуешь. но, вроде бы, если мы христиане, то этого должно бы хватить.
опыт затянувшейся (чрезмерно) имперской истории совершенно отучил нас от воспоминаний о том, как выглядит Церковь "в диком виде": когда она существует сама по себе, а никакое государство о ней не заботится иначе как посредством гонений.
в доконстантинову эпоху обращение из того иудаизма, который постепенно станет талмудическим, в христианство было затруднительно настолько же, насколько сейчас -- обращение в истинное православие из экуменической ереси World Orthodoxy. а обращение в тогдашнее христианство из митраизма (государственного культа Римской империи) можно сравнить с обращением сразу в ИПЦ из "мiра".
к чему я это написал: не к тому, разумеется, чтобы оправдать существующий бардак в ИПЦ. а к тому, чтобы не считать это обстоятельство чем-то фатальным и из ряду вон.
определенный образ жизни ведет к определенным болезням. после гибели христианских империй мы стали болеть иначе.
просто нужно ставить правильные диагнозы и лечиться от своих болезней, а не от болезней прошлых поколений.
доктор еще не сказал "в морг" ))
