про науку, паки

[hgr]

в естественных науках очень четкое разделение на науку и технику.
без техники ты не будешь понимать науки, но все же техникой занимаются вплотную не ученые, а инженеры и рабочие.

в гуманитарных науках те же самые инженеры и рабочие получают статус ученых (экспертов и т.п.). напр., в палеографии ученым будет (справедливо) считаться тот, кто помнит зрительно почерки всех византийских писцов, а не тот, кто создаст для их идентификации математическую программу, основанную на распознавании образов (это теоретически возможно, но пока ни у кого нет особенно никакого стимула).

и это потому, что в гуманитарной сфере собственно научная часть не развита. когда-то, до Галилея, в естественных науках было нечто подобное. алхимия была, воистину, "великим искусством".

но особый статус у математики: у нее нет инженерной области. правда, я, по большому счету, не понимаю, где проходит граница между математикой и логикой. может, ее и нет?

Comments

На эти грабли Гильберт вставал еще сто лет назад

[matholimp.livejournal.com]

Но его знаменитая программа формализации всей математики путем сведения её к логическому исчислению успешно провалилась еще при его жизни.
(С) "Бог устроил мир гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд."

[alaev.livejournal.com]

Нет, она вовсе не провалилась, наоборот, сведение к формальной логике стало надёжным фундаментом всей современной математики. Провалилась мечта о том, чтобы это сведение обладало некоторыми хорошими свойствами, например, чтобы можно было построить полную теорию множеств.

Мечты не всегда сбываются.