глупость -- это характер?
May. 8th, 2008 12:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrсовершенно не успеваю записывать свои мысли насчет всякой психиатрии и около. поэтому одно и кратко, давно меня заботит вопрос:
что такое глупость (в соверменном понимании этого слова, когда ее отличают от всяких психических заболеваний)?
ведь не низкий IQ. -- люди с низким интеллектом и даже дауны могут быть по-своему мудры. если человеку доступно немногое, кроме каких-то заданных традиций, но он ими умело пользуется, то он очень даже не дурак.
и, как уже было сказано, не психическое заболевание: психическое заболевание может сколь угодно умного человека заставлять делать "глупые" поступки. просто эти поступки в доступной его больному мышлению логике (т.к. при болезни утрачивается возможность мыслить в некоторых модальностях) совершенно разумны. он живет в другом мире, в котором и всякий здоровый поступал бы так же.
но интиуитивно представляется, что глупость как таковая все-таки существует. но очень трудно подобрать для нее область обитания в структуре психики.
мне вот что пришло в голову: это "характер" в смысле Кернберга, т.е. устойчивые паттерны поведения (в т.ч., мышления), не являющиеся наследственными (и этим отличающиеся от инстинктов), но это и не структура Self, т.е. не баланс базовых стремлений (т.к. здесь всякие выкрутасы -- область психических заболеваний).
т.е. получается, что человек с очень хорошими интеллектуальными данными может вырасти дураком...
разумеется, глупостью надо называть не саму по себе привычку делать глупые поступки. такая привычка может быть вызвана вполне рационально, но ошибочно обоснованным дефицитом внимания к какой-то сфере деятельности.
для глупости должна быть характерна именно "генеральная" неадекватность поведения: т.е. внимание уделяется, но не тому и не так.
пока что мне кажется, даже вспоминая весь жизненный опыт, что по-настоящему глупые люди встречаются редко. поэтому дурак -- редкое и интересное явление, как это и считалось во всех традиционных культурах. теперь, когда мы отличаем от глупости психическое заболевание, редкость дураков резко повышается.
что такое глупость (в соверменном понимании этого слова, когда ее отличают от всяких психических заболеваний)?
ведь не низкий IQ. -- люди с низким интеллектом и даже дауны могут быть по-своему мудры. если человеку доступно немногое, кроме каких-то заданных традиций, но он ими умело пользуется, то он очень даже не дурак.
и, как уже было сказано, не психическое заболевание: психическое заболевание может сколь угодно умного человека заставлять делать "глупые" поступки. просто эти поступки в доступной его больному мышлению логике (т.к. при болезни утрачивается возможность мыслить в некоторых модальностях) совершенно разумны. он живет в другом мире, в котором и всякий здоровый поступал бы так же.
но интиуитивно представляется, что глупость как таковая все-таки существует. но очень трудно подобрать для нее область обитания в структуре психики.
мне вот что пришло в голову: это "характер" в смысле Кернберга, т.е. устойчивые паттерны поведения (в т.ч., мышления), не являющиеся наследственными (и этим отличающиеся от инстинктов), но это и не структура Self, т.е. не баланс базовых стремлений (т.к. здесь всякие выкрутасы -- область психических заболеваний).
т.е. получается, что человек с очень хорошими интеллектуальными данными может вырасти дураком...
разумеется, глупостью надо называть не саму по себе привычку делать глупые поступки. такая привычка может быть вызвана вполне рационально, но ошибочно обоснованным дефицитом внимания к какой-то сфере деятельности.
для глупости должна быть характерна именно "генеральная" неадекватность поведения: т.е. внимание уделяется, но не тому и не так.
пока что мне кажется, даже вспоминая весь жизненный опыт, что по-настоящему глупые люди встречаются редко. поэтому дурак -- редкое и интересное явление, как это и считалось во всех традиционных культурах. теперь, когда мы отличаем от глупости психическое заболевание, редкость дураков резко повышается.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-05-08 11:33 am (UTC)идеологии я боюсь. именно потому, что все время ей занимаюсь. поэтому стараюсь всюду, в чем только можно, вести себя противоположно своей идеологии.
квас я тоже люблю ))
no subject
Date: 2008-05-08 11:46 am (UTC)no subject
Date: 2008-05-08 12:23 pm (UTC)но у него две слабых точки:
1. он убежденный ученик Мещерского в вопросе о переводах с еврейского на славянский в Киевской Руси. даже если "русская" Есфирь переведена прямо с еврейского (в пользу чего недавно вышла одна шведская монография), то все равно все доводы Мещерского неверны (и методологически некорректны: он считает признаками перевода синтаксические семитизмы, свойственные цся вообще, т.е. ошибка оч. грубая). и Мещерский говорил не только об Есфири, но и о целом корпусе текстов...
2. он, в отличие от Мещерского, халтурит: какие-то грубейшие ошибки в еврейском, показывающие, что у него нет вообще представления об этом языке. подробнее см. LUNT, H.G., TAUBE, M. / Early East Slavic translations from Hebrew? (147-187) // Russian Linguistics 12 (1988) и далее по ссылкам оттуда (но этой одной статьи хватит, чтобы составить впечатление).
no subject
Date: 2008-05-08 01:00 pm (UTC)