Хомский и почему я анархист
Apr. 18th, 2008 12:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrчтение Хомского довело меня до генерального восхищения его мировоззрением в целом -- а оно очень и очень цельное. теперь его "демшизовые" (анархические) задвиги мне совершенно не кажутся задвигами. я стал понимать, что из его представления об отличии человеческого мышления от мышления животных однозначно следует, что именно анархосиндикализм -- естественная форма организации человеческого общества: общество естественно организуется в форме embedding structures, аналогичных синтаксису естественного языка.
я даже ярко вспомнил свой единственный год в светской политике -- 1987, когда наиболее идейно близкие силы (как я тогда с удивлением обнаружил) оказались анархосиндикалистами: одним из тогдашних деятелей был нынешний![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
gurbolikov, и в той же анархической тусовке был обретен нынешний symeon , которого захватили на анархический съезд друзья (под условием, что за это они вместе с ним поедут в Троице-Сергиеву лавру). еще у меня на том же съезде украли ботинки (т.к. съезд был квартирный), а уже тогда ставший летописцем текущей политической жизни anitcompromat авторитетно разъяснил, что не я первый, потому что среди социалистов всех мастей так оно и принято -- воровать. в СПб я возвращался в каких-то немыслимых ботинках-лыжах размера gurbolikov- a.
но все же остаются маленькие и не столь уж важные для той же теории пункты, где я с Хомским не согласен. лично для меня (и для теории в целом, как мне кажется) это всего лишь небольшие поправки, но тут вроде поправок в ДНК: меняешь, вроде бы, всего ничего, а вместо павлина получается крокодил.
поэтому да: анархосиндикализм -- единственно достойный человека общественный строй. но именно поэтому он годится только внутри монашеских общин, да и то только самых лучших, т.е. самых сознательных, вроде общин отшельников, живущих в крайне тяжелых условиях, обеспечивающих хотя бы отчасти соответствующий аскетический отбор.
а вообще-то в человеческом мышлении, т.е. как сознании, так и бессознательном, есть такие штуки, которые Хомский абсолютно игнорирует: возможно, потому, что его взгляды формировались в 1950-е годы, когда знание об этих штуках было в психологии очень передовым и дискуссионным, и оно могло быть легко отторгнуто в процессе начального философско-психологического образования, которое он получал именно тогда.
во-первых, человеческие группы обладают собственной психологией, которая чрезвычайно сильно сопротивляется анархосиндикализму. "чрезвычайно сильно" -- это значит, что успешное сопротивление возможно даже теоретически только в таких группах, где можно будет исключить действие статистических закономерностей. коллективное сознание -- это реальность, увы, а анархосиндикализм ее отрицает (он требует, чтобы индивидуальные сознания членов группы просто складывались, а не подавлялись и деформировались общим сознанием группы). для групп, как и для людей, невозможно "абсолютное психическое здоровье", но, самое неприятное, сознание групп не обладает такой способностью к воспроизводству embedding structures, которая доступна индивиду. -- кстати, можно сравнить и в лингвистике: богатство языка великого писателя и бедность того же самого языка у среднего представителя популяции: делать великих писателей из каждого -- это и будет анархосиндикализм.
во-вторых (и в главных): все идеи Хомского, да и вся традиция анархо-синдикализма основана на том, что человек действует разумно и умеет осознавать свои подлинные интересы, а это, в свою очередь, основано на допущении, что он предпочитает видеть реальность "такой, как она есть", т.е., по крайней мере, избегать ее мифологизации. -- но это подрывает совершенно фундаментальные принципы психического здоровья. обычно человек совершенно не выдерживает конфронтации с реальностью и немедленно уходит от нее в тяжелые психические расстройства. а вообще-то все люди живут так, чтобы задевать о реальность как можно меньше. это начинается с детства, когда детям обязательно нужны сказки, но не кончается никогда. вот Хомский с его сказками про анархосиндикализм и человеческое сознание -- отнюдь не исключение.
в чем-то одном какая-то группа людей может быть менее мифологизированной, чем все остальные люди, но такая группа всегда будет незначительным (статистически) меньшинством в незначительной (количественно) области. такие группы "более трезвых" людей нужны и для управления человеческим обществом (а то иначе набегут совсем психотики, вроде Сталина или Гитлера). но сам принцип управления никак не может состоять в лишении людей их главной психологической защиты -- мифологизации реальности.
получается, что не существует в принципе эффективных способов управления человеческим обществом, кроме манипуляции и насилия. вот тут у меня и получается вместо павлина, как у Хомского, чуть-чуть крокодил.
только зачем говорить такие плохие слова про управление взрослыми, если те же самые принципы в отношении управления детьми мы привыкли называть педагогикой? все, что я тут написал, сводится лишь к одному тезису: все люди и навсегда остаются детьми, но, чем менее они склонны это признавать за собой, тем менее они способны к самостоятельности, не говоря об управлении другими.
я даже ярко вспомнил свой единственный год в светской политике -- 1987, когда наиболее идейно близкие силы (как я тогда с удивлением обнаружил) оказались анархосиндикалистами: одним из тогдашних деятелей был нынешний
gurbolikov, и в той же анархической тусовке был обретен нынешний symeon , которого захватили на анархический съезд друзья (под условием, что за это они вместе с ним поедут в Троице-Сергиеву лавру). еще у меня на том же съезде украли ботинки (т.к. съезд был квартирный), а уже тогда ставший летописцем текущей политической жизни anitcompromat авторитетно разъяснил, что не я первый, потому что среди социалистов всех мастей так оно и принято -- воровать. в СПб я возвращался в каких-то немыслимых ботинках-лыжах размера gurbolikov- a. но все же остаются маленькие и не столь уж важные для той же теории пункты, где я с Хомским не согласен. лично для меня (и для теории в целом, как мне кажется) это всего лишь небольшие поправки, но тут вроде поправок в ДНК: меняешь, вроде бы, всего ничего, а вместо павлина получается крокодил.
поэтому да: анархосиндикализм -- единственно достойный человека общественный строй. но именно поэтому он годится только внутри монашеских общин, да и то только самых лучших, т.е. самых сознательных, вроде общин отшельников, живущих в крайне тяжелых условиях, обеспечивающих хотя бы отчасти соответствующий аскетический отбор.
а вообще-то в человеческом мышлении, т.е. как сознании, так и бессознательном, есть такие штуки, которые Хомский абсолютно игнорирует: возможно, потому, что его взгляды формировались в 1950-е годы, когда знание об этих штуках было в психологии очень передовым и дискуссионным, и оно могло быть легко отторгнуто в процессе начального философско-психологического образования, которое он получал именно тогда.
во-первых, человеческие группы обладают собственной психологией, которая чрезвычайно сильно сопротивляется анархосиндикализму. "чрезвычайно сильно" -- это значит, что успешное сопротивление возможно даже теоретически только в таких группах, где можно будет исключить действие статистических закономерностей. коллективное сознание -- это реальность, увы, а анархосиндикализм ее отрицает (он требует, чтобы индивидуальные сознания членов группы просто складывались, а не подавлялись и деформировались общим сознанием группы). для групп, как и для людей, невозможно "абсолютное психическое здоровье", но, самое неприятное, сознание групп не обладает такой способностью к воспроизводству embedding structures, которая доступна индивиду. -- кстати, можно сравнить и в лингвистике: богатство языка великого писателя и бедность того же самого языка у среднего представителя популяции: делать великих писателей из каждого -- это и будет анархосиндикализм.
во-вторых (и в главных): все идеи Хомского, да и вся традиция анархо-синдикализма основана на том, что человек действует разумно и умеет осознавать свои подлинные интересы, а это, в свою очередь, основано на допущении, что он предпочитает видеть реальность "такой, как она есть", т.е., по крайней мере, избегать ее мифологизации. -- но это подрывает совершенно фундаментальные принципы психического здоровья. обычно человек совершенно не выдерживает конфронтации с реальностью и немедленно уходит от нее в тяжелые психические расстройства. а вообще-то все люди живут так, чтобы задевать о реальность как можно меньше. это начинается с детства, когда детям обязательно нужны сказки, но не кончается никогда. вот Хомский с его сказками про анархосиндикализм и человеческое сознание -- отнюдь не исключение.
в чем-то одном какая-то группа людей может быть менее мифологизированной, чем все остальные люди, но такая группа всегда будет незначительным (статистически) меньшинством в незначительной (количественно) области. такие группы "более трезвых" людей нужны и для управления человеческим обществом (а то иначе набегут совсем психотики, вроде Сталина или Гитлера). но сам принцип управления никак не может состоять в лишении людей их главной психологической защиты -- мифологизации реальности.
получается, что не существует в принципе эффективных способов управления человеческим обществом, кроме манипуляции и насилия. вот тут у меня и получается вместо павлина, как у Хомского, чуть-чуть крокодил.
только зачем говорить такие плохие слова про управление взрослыми, если те же самые принципы в отношении управления детьми мы привыкли называть педагогикой? все, что я тут написал, сводится лишь к одному тезису: все люди и навсегда остаются детьми, но, чем менее они склонны это признавать за собой, тем менее они способны к самостоятельности, не говоря об управлении другими.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
И вопросы
Date: 2008-04-18 05:29 pm (UTC)ПОЧЕМУ человеческий мозг устроен именно так? И ЧТО можно такое с мозгом поделать, чтобы он не уходил и не впадал?..
Re: И вопросы
Date: 2008-04-18 05:35 pm (UTC)Re: И вопросы
Date: 2008-04-18 05:45 pm (UTC)В том же смысле, зачем нам развивать физику и вообще все науки - чтобы знать, что ожидать. Чтобы допускать меньше ошибок.
Re: И вопросы
Date: 2008-04-18 05:48 pm (UTC)Re: И вопросы
Date: 2008-04-18 05:50 pm (UTC)Это "мифической реальности" нет. Но не всякая реальность - мифическая...
Re: И вопросы
Date: 2008-04-18 06:03 pm (UTC)ну, неправильно подводить к идеалу "объективной реальности". пустой это номер.
Re: И вопросы
Date: 2008-04-18 06:37 pm (UTC)Можно оставить некоторые мифы, но при этом знать, что это мифы, но тем не менее в них верить... А остальное пусть будет объективно.
Re: И вопросы
Date: 2008-04-18 06:38 pm (UTC)необъективно само понятие объективности.
Re: И вопросы
Date: 2008-04-18 06:47 pm (UTC)Re: И вопросы
Date: 2008-04-18 07:16 pm (UTC)Re: И вопросы
Date: 2008-04-18 07:45 pm (UTC)Возможно, правда, мне стоит поправиться - конечно, физически мы не можем устремить погрешность к нулю. Однако мы это делаем (человечество делает) с течением времени. Всё, абсолютно всё развитие науки - это уменьшение погрешности.
Когда же мы устремляем эту погрешность к нулю мысленно, конечно, можно считать получившийся результат мифом. Однако суть в том, чтобы перевести мифичность из качественного в количественное. Чтобы каждый миф, условно, характеризовать не только тем, что "это миф", но и тем, насколько он "похож на правду".
Да, у нас нету никаких критериев "абсолютной объективности". Но у нас есть критерии погрешности субъективности - это-то нас и спасает...
Тем самым у нас вместо мифов получатся гипотезы. И чем более уточнять эти гипотезы, тем более "субьективно воспринимаемый мир" будет ближе к объективной реальности.
Можно провести простую аналогию - Вы делаете физическое измерение. Например, измерение длины стола. Получается, скажем, 2 м. При этом Вы не можете сказать, что это измерение точно (объективно). Т.е. Вы _не_знаете_ "объективной" длины стола. Но Вы можете оценить погрешность - скажем, 2 м +/- 10 см. Никакое(!) измерение не будет "объективным" (т.е. будет "мифическим") - но тем не менее, Вы можете оценить "объективную" длину стола с погрешностью. Вы _никогда_ не узнаете "настоящую" длину стола, Вы будете знать только "мифическую". Но Вы _всегда_ сможете узнать настоящую приближённо, и с известной(!) точностью.
Совершенно та же самая идея - с мифами и объективной реальностью.
___
А проблема, которую Вы описали - что человеки принимают свои "мифы" за "реальность", полагая их точность абсолютной. Идея о том, что любое соображение, высказывание, постулат в той или иной степени неточно - вот чего они все боятся...
вот здесь хорошо на такие темы
Date: 2008-04-18 07:56 pm (UTC)Re: вот здесь хорошо на такие темы
Date: 2008-04-18 07:59 pm (UTC)Правда, идею о "погрешности субъективного" ещё нигде не видел. Оно там есть?
Re: вот здесь хорошо на такие темы
Date: 2008-04-18 08:06 pm (UTC)+много
Date: 2008-04-18 09:22 pm (UTC)Re: +много
Date: 2008-04-18 09:24 pm (UTC)Re: И вопросы
Date: 2008-04-18 05:51 pm (UTC)Откуда Вы знаете, что то что Вы считаете реальностью реальность, а то что другие мифологизируют - миф?
Может все ровно наоборот.
Re: И вопросы
Date: 2008-04-18 06:39 pm (UTC)Если яблоко падает мне на голову, то можно считать, конечно, как угодно, даже и так, что никакого яблока и вовсе нет. Но тем не менее боль от удара вполне себе настоящая. И шишка на голове тоже вполне себе настоящая.
Re: И вопросы
Date: 2008-04-18 07:29 pm (UTC)Многое и даже большинство что Вы о мире думаете не из опыта а из интерпретаций, гипотез и теорий всяческих, яблоком тут не отделаешся нифига.
И ваще все только сон, гарсон № 2
Гы.
Субъективный идеализм, обективный идеализм, бритва Оккама, я все это постиг и все это суета и томление духа.
Re: И вопросы
Date: 2008-04-18 07:49 pm (UTC)Re: И вопросы
Date: 2008-04-18 07:51 pm (UTC)А Вы идеалист, однако. :)
Re: И вопросы
Date: 2008-04-18 07:58 pm (UTC)Всё ниоткуда-не-следующее записывается в гипотезы, гипотезы проверяются тогда, когда это критично. Или просто интересно. А в остальное время валяются себе среди груды подобного себе хлама :)
Re: И вопросы
Date: 2008-04-18 08:02 pm (UTC)Re: И вопросы
Date: 2008-04-18 08:02 pm (UTC)Re: И вопросы
Date: 2008-04-18 05:47 pm (UTC)