Хомский и почему я анархист

[hgr]

чтение Хомского довело меня до генерального восхищения его мировоззрением в целом -- а оно очень и очень цельное. теперь его "демшизовые" (анархические) задвиги мне совершенно не кажутся задвигами. я стал понимать, что из его представления об отличии человеческого мышления от мышления животных однозначно следует, что именно анархосиндикализм -- естественная форма организации человеческого общества: общество естественно организуется в форме embedding structures, аналогичных синтаксису естественного языка.

я даже ярко вспомнил свой единственный год в светской политике -- 1987, когда наиболее идейно близкие силы (как я тогда с удивлением обнаружил) оказались анархосиндикалистами: одним из тогдашних деятелей был нынешний gurbolikov, и в той же анархической тусовке был обретен нынешний symeon , которого захватили на анархический съезд друзья (под условием, что за это они вместе с ним поедут в Троице-Сергиеву лавру). еще у меня на том же съезде украли ботинки (т.к. съезд был квартирный), а уже тогда ставший летописцем текущей политической жизни anitcompromat авторитетно разъяснил, что не я первый, потому что среди социалистов всех мастей так оно и принято -- воровать. в СПб я возвращался в каких-то немыслимых ботинках-лыжах размера gurbolikov- a.

но все же остаются маленькие и не столь уж важные для той же теории пункты, где я с Хомским не согласен. лично для меня (и для теории в целом, как мне кажется) это всего лишь небольшие поправки, но тут вроде поправок в ДНК: меняешь, вроде бы, всего ничего, а вместо павлина получается крокодил.

поэтому да: анархосиндикализм -- единственно достойный человека общественный строй. но именно поэтому он годится только внутри монашеских общин, да и то только самых лучших, т.е. самых сознательных, вроде общин отшельников, живущих в крайне тяжелых условиях, обеспечивающих хотя бы отчасти соответствующий аскетический отбор.

а вообще-то в человеческом мышлении, т.е. как сознании, так и бессознательном, есть такие штуки, которые Хомский абсолютно игнорирует: возможно, потому, что его взгляды формировались в 1950-е годы, когда знание об этих штуках было в психологии очень передовым и дискуссионным, и оно могло быть легко отторгнуто в процессе начального философско-психологического образования, которое он получал именно тогда.

во-первых, человеческие группы обладают собственной психологией, которая чрезвычайно сильно сопротивляется анархосиндикализму. "чрезвычайно сильно" -- это значит, что успешное сопротивление возможно даже теоретически только в таких группах, где можно будет исключить действие статистических закономерностей. коллективное сознание -- это реальность, увы, а анархосиндикализм ее отрицает (он требует, чтобы индивидуальные сознания членов группы просто складывались, а не подавлялись и деформировались общим сознанием группы). для групп, как и для людей, невозможно "абсолютное психическое здоровье", но, самое неприятное, сознание групп не обладает такой способностью к воспроизводству embedding structures, которая доступна индивиду. -- кстати, можно сравнить и в лингвистике: богатство языка великого писателя и бедность того же самого языка у среднего представителя популяции: делать великих писателей из каждого -- это и будет анархосиндикализм.

во-вторых (и в главных): все идеи Хомского, да и вся традиция анархо-синдикализма основана на том, что человек действует разумно и умеет осознавать свои подлинные интересы, а это, в свою очередь, основано на допущении, что он предпочитает видеть реальность "такой, как она есть", т.е., по крайней мере, избегать ее мифологизации. -- но это подрывает совершенно фундаментальные принципы психического здоровья. обычно человек совершенно не выдерживает конфронтации с реальностью и немедленно уходит от нее в тяжелые психические расстройства. а вообще-то все люди живут так, чтобы задевать о реальность как можно меньше. это начинается с детства, когда детям обязательно нужны сказки, но не кончается никогда. вот Хомский с его сказками про анархосиндикализм и человеческое сознание -- отнюдь не исключение.

в чем-то одном какая-то группа людей может быть менее мифологизированной, чем все остальные люди, но такая группа всегда будет незначительным (статистически) меньшинством в незначительной (количественно) области. такие группы "более трезвых" людей нужны и для управления человеческим обществом (а то иначе набегут совсем психотики, вроде Сталина или Гитлера). но сам принцип управления никак не может состоять в лишении людей их главной психологической защиты -- мифологизации реальности.

получается, что не существует в принципе эффективных способов управления человеческим обществом, кроме манипуляции и насилия. вот тут у меня и получается вместо павлина, как у Хомского, чуть-чуть крокодил.

только зачем говорить такие плохие слова про управление взрослыми, если те же самые принципы в отношении управления детьми мы привыкли называть педагогикой? все, что я тут написал, сводится лишь к одному тезису: все люди и навсегда остаются детьми, но, чем менее они склонны это признавать за собой, тем менее они способны к самостоятельности, не говоря об управлении другими.

Comments

[potap.livejournal.com]

Мне казалось, что все православные священники должны быть монархистами.

[hgr.livejournal.com]

не должны. хотя теоретически все (почти) и являются. я тоже теоретически за монархию. другое дело, что когда-то монархия была введена (в ВЗ) как суррогат теократии, а теперь уже и монархию нам не потянуть.

[white-reggae.livejournal.com]

А говорите, что Платона не любите :)

Это ж его идея: "каждый народ имеет ту форму государственного устройства, которую заслуживает"

Мне странно, как можно быть монархистом, осознавая, какие люди стали... гм... плохие. А мечтательность - это вредно. Монархия - это недостижимый идеал.

[hgr.livejournal.com]

ето не тока платон так щитал!

[qinqin.livejournal.com]

все это очень здорово, правильно и прямо как я думаю
ну, в смысле, проблемы соотнесения с реальностью -- это не здорово, конечно, но зато правда ))

[white-reggae.livejournal.com]

Он - самый первый и самый классический. И объяснил даже подробно и в красивой литературной форме.

[d-igor-po.livejournal.com]

О! У Вас обоснование Кмаркса (что такое государство, и почему оно отмрет в коммунизме).
.............................

Кстати, не знаете, почему марксисты Фрейда не любили? Такая иллюстрация происхождения человека от животных.

[hgr.livejournal.com]

но он ваще был фошшыст.
говорят.

[hgr.livejournal.com]

такая иллюстрация, что марксисты -- животные.

[white-reggae.livejournal.com]

\мифологизации реальности\

Ага. Идейку бы только правильную найти для такой мифологизации. А монастырем с помоью каких мифов можно управлять? Правильным монастырем (=или правильным приходом)?

[white-reggae.livejournal.com]

Да, "Государство" оно такое, дает поводы так думать. Но, с другой стороны, права женщин у стражей, например, соблюдались куда лучше, чем в современной ему Греции. Так что не все так просто. Вообще гениальная книга, очень ее любила. Надо бы перечитать.

[hgr.livejournal.com]

социальная устойчивость прихода зависит от эффективности осуществляемой в нем психотерапии.

в обычном монастыре (т.е. не в специальном монастыре для сознательных, но все же в хорошем) -- не знаю. никогда не приходилось видеть, да и слишком далек этот опыт.

[olegvm.livejournal.com]

А могу я увидеть, в чем я мифологизирую реальность?
А со стороны, например, Вы видите какие-то мои мифологизации или нет?

[alena-w1.livejournal.com]

Мифологизация, как и любовь к сказкам, ослабевает с возрастом. Возможно, поэтому чем старше люди управляющие, тем легче им обходиться манипуляциями и не прибегать к насилию. Но в конечном счете, управление обществом само по себе крутая мифологизация, поскольку факторов, двигающих реально мир гораздо больше, чем может учесть индивидуум, и тем более всегда более тупая группа (известная формула: суммарный интеллект группы равен интеллекту самого разумного поделенному на число членов группы)

[hgr.livejournal.com]

это еще слабо сказано ))

[hgr.livejournal.com]

отчасти вижу. но это неважно. мифологизация часто помогает нам быть адекватными.

[olegvm.livejournal.com]

Марксисты человека к экономике сводили.

А для обслуживания идеологических потребностей СССР фрейдизм и вообще не подходил.

[slon357.livejournal.com]

В начале заголовок в ленте открываю, и читаю:
«Хомский и почему я антихрист».
Падаю со стула, потом только разглядел.
Но ушибся таки, когда падал. :))
Только не понял, чем Сталин с Гитлером не угодили.
А Хомский – еврей, евреи ничего хорошего не придумают в плане философий.

[emdrone.livejournal.com]

Хомский (а) еврей и (б) политический охранитель (он держит ту последнюю линию, за которую переступать запрещено).

Невозможно понимать его высказывания, если вы игнорируете эти его стороны.

Как еврей он мог бы быть: коммунистом, "либералом", "анархистом", или даже, после полной победы еврейства и установления диктатуры, фашиствующим "нео_НЕО_НЕО_консерватором".

Он никогда не мог бы быть, оставаясь евреем, националистом в стране проживания, реальным консерватором (не "нео"), т.е. человеком, считающим, что традиции и история страны выше чем рискованные изменения.

Анархизм - одна из псевдо-поз которые принимал оплаченный еврейскими же банками протест 1960х, попытка увести реальное недовольство в безопасные формы (с одной стороны).
С другой анархизм - выражение (еще одно из) ненависти еврея к устройству и порядкам страны его проживания. Разрушить - анти-христианством, фрейдизмом, коммунизмом (движение, оплаченное, как известно, банкирами в начале 20 столетия), послевоенным либерализмом с его накотиками для туземного населения, уничтожением традиционной семьи (феминизм, гомосексуализм, теория "авторитарной личности" и семьи, радикальный отказ от традиции попытками взорвать continuity намеренным (оплаченных чьими деньгами?) введением новой, радикальной, никак не схожей с прошлым музыки и субкультуры).
Интересно, что в теории "авторитарной личности" и в работе с созданием новой музыки вложился один и тот же еврейский радикальный деятель, Теодор Адорно.

Хомский - я был поражен, когда узнал об этом - очень высоко ценит Фройда ИМЕННО ЗА ТО, что тот БЫЛ ПЕРВОЙ целостной АЛЬТЕРНАТИВОЙ христианскому взгляду на человека - он САМ так утверждал в одном из интервью.

Итак, идеолоигя Хомского - разрушительство по отношению ко стабильному традиционному и историческому устройству жизни в силу его еврейства, т.е. участия в борьбе против принимающего общества и в попытке захватить для себя сначала позицию паразита, живущего за счет работы этого общества, а затем для получения доминирования и захвата власти.
После успеха идеология "либерализма" или "анархизма" или "коммунизма" или прочего анти-христианства и разрушительства меняется на фашистско-охранительскую, что мы и видим сегодня во время правления в США режима неоконсерваторов. Подобные режимы неуклонно расползаются по другим "демократиям" - начав с сателлита Англии, банкиры смогли поставить неокона-соплеменника во главе Франции и т.д.

Во-вторых Хомский - ОХРАНИТЕЛЬ, "голкипер", как это называют в англоязычных текстах. Один из главных приемов цензуры в "демократиях" - обрезание спектра дискуссий. Хомский держит ту линию, за которую переходить никому никогда не позволено.
Например, иракская война началась (а) из-за нефти и (б) для уничтожения врага Израиля (руками американских солдат, естественно), расширения его границ де-факто до воображаемого Эрец Израэль, создания самообеспечивающейся конфигурации (за счет иракской нефти, в частности) и упрочения этого убежища на крайний случай, БАНКИРСКОГО в основе своей проекта. Практическую силу и деньги сионизм получил именно потому что эти было проетом банкирским.

В ряде статей происхождение самих планов войны (созданы одними и теми же евреями и для Израиля, и для США) и её цели поднимались. Нашумели статьи Миэршаймера и Уотта.
Хомский в своих интервью всегда, несколько раз, отрицал израильскую связь и переводил стрелки на американский империализм.

Его знания политики значительны. Его "честность" прекращается как только мы достигаем разговоров о вовлеченности еврейских/израильских интересов в мировой политике. Его откровенность куда-то девается, если речь зайдет о том, что "контракторы" (наемники) воюющие в Ираке часто евреи, в частности "специалисты" по организации пыток арабов, или те, кто проводил спецоперации по подрыву мечетей чтобы начать гражданскую войну, или те, кто тренирует курдские армии для будущей войны с Ираном и захвата нефтеносных областей в районе проживания курдских меньшинств.

Чомский - "голкипер".


Поэтому очень наивно принимать его "анархизм" всерьез. Надо понимать откуда он взялся и каким целям служит.

[krysochka.livejournal.com]

Хихик! :)

так оно и принято -- воровать

[krysochka.livejournal.com]

Анархист с меня стащил
полушубок тёткин.
Ах, тому ль его учил
господин Кропоткин!
(с)

[yurvor.livejournal.com]

"получается, что не существует в принципе эффективных способов управления человеческим обществом, кроме манипуляции и насилия. вот тут у меня и получается вместо павлина, как у Хомского, чуть-чуть крокодил.

только зачем говорить такие плохие слова про управление взрослыми, если те же самые принципы в отношении управления детьми мы привыкли называть педагогикой? все, что я тут написал, сводится лишь к одному тезису: все люди и навсегда остаются детьми, но, чем менее они склонны это признавать за собой, тем менее они способны к самостоятельности, не говоря об управлении другими."

Какой Вы умница, однако. Просто вот взять так это всё и сказать. Мне почему-то не хватало смелости это даже записать...

Re: так оно и принято -- воровать

[hgr.livejournal.com]

)))

Ещё замечание

[yurvor.livejournal.com]

"вся традиция анархо-синдикализма основана на том, что человек действует разумно и умеет осознавать свои подлинные интересы, а это, в свою очередь, основано на допущении, что он предпочитает видеть реальность "такой, как она есть""

Мне кажется, это не только традиция АС. Все "светлые головы" человечества, размышлявшие об общественном устройстве, интуитивно предполагали, что дела обстоят именно так. Совершая к тому же неверную подмену "я, как все" => "все, как я". Оттого, мне кажется, все придуманные конструкции и идеальны - т.е. не могут быть в прямом виде воплощены на практике. А только так, местами - "здесь читаем, а здесь рыбу заворачивали".

[hgr.livejournal.com]

бедные апостолы ))