hgr

Intro

продолжаем тему.

может быть, следует сказать, почему меня Хомский так увлек своей (именно своей) идеей ЛФ: я занимался логикой нарратива и логикой мышления в их взаимной связи, но связь-то между ними была установлена (Лаканом) именно через язык. при этом ни психологи, ни нарратологи, разумеется, не имели достаточных знаний, чтобы предметно и конкретно рассуждать о том, как именно устроен этот язык. взять книжку по лингвистике тут не помогало, т.к. обычно в таких книжках пишут о чем-то своем, о лингвистическом. Хомский в своем понятии ЛФ описал именно то, что "мы" (такое очень широкое "мы", в котором первым идет, наверное, Лакан) искали. точнее, Хомский указал на существование такого явления, которое нам было нужно в языке. однако, собственно логической структуры ЛФ Хомский не описал. вместо этого он сделал одно, но совершенно фундаментальное наблюдение: он сформулировал (с большой уверенностью, хотя формально только в виде гипотезы) тезис о том, что логика ЛФ естественного языка принципиально не может быть уложена ни в какую логическую систему, восходящую к идеям Фреге о различении "смысла" и "значения", интенсиональности и экстенсиональности. это очень важное философское утверждение само по себе, пусть даже сам Хомский никуда дальше этого (в области философии) и не пошел.

коль скоро сам он никуда дальше не пошел, то он не смог создать никакой собственной логической теории ЛФ естественного языка, заложив для нее только лишь фундамент.

после консультаций, полученных за последние дни от

ermite_17,

isya и

bhp1, у меня сложилось впечатление, что и вместо Хомского никто этого делать не стал. а имели место совсем другие процессы.

старая (восходящая к Фреге и Расселу, а затем к Венскому кружку и Карнапу, Алоизу Черчу, а затем к Куайну и Дэвиду Льюису, а затем еще к Монтегю) логика языка стала понемногу переваривать генеративную грамматику Хомского, не обращая внимания на оригинальную философию ее создателя. в результате появилось много теорий формальной семантики, дающих где-то более, где-то менее удачные приближения для описания явлений естественного языка. так появились эти самые формулы с двойными квадратными скобками, обозначающими "семантическое значение" слова (т.е. такую категорию, которая вообще не существует в языке, как его понимает Хомский). практическую полезность подобных моделей я тут не обсуждаю (она наверняка есть), т.к. у меня, прежде всего, философский интерес к проблеме.

поэтому задача построения логического аппарата, основанного на оригинальных идеях Хомского, вполне себе актуальна. и она будет совершенно в стороне от всех современных подходов к формальной семантике.