![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrоткрыл для себя нового философа -- Ноама Хомского. да, вот так. не далее, как вчера.
видимо, это тот человек, которого я искал все последние несколько лет, с 2004, когда стал выстраивать все эти логики и т.д.
это я под впечатлением от его статьи Language and Problems of Knowledge (1990).
раньше я думал, что он занимается только лингвистикой, а лингвистика -- это, по определению, то, чем не занимаюсь я, хотя и нечто смежное.
оказалось, что он занимается не только лингвистикой (что бы ни подразумевать под этим словом).
оказалось, что это аналитический философ с огромным драйвом, причем, точно в линии Куайна и Дэвида Льюиса, но в прямой полемике с ними (что и правильно).
как-то профессиональные философы не считают его своим и ссылаются на него только как на лингвиста. а это ведь очень зря. ну, а лингвисты вообще не понимают его философских выкладок и вообще на них не ссылаются. поэтому в пересказе лингвистов Хомский перестает быть философом вообще (т.е. из профессионального философа превращается в "стихийного" -- что совершенно несправедливо).
по-моему, о Хомском как философе нужно бы написать специальную работу, причем, именно по аналитической философии. может получиться очень хорошая монография. бэкграунд автора д.б., скорее, философским, нежели лингвистическим.
вопщем, я думаю, что мои модальные логики в нарратологии и психиатрии -- это те самые биологические свойства мышления, которыми задаются и параметры "универсальной грамматики" Хомского.
вот еще несколько ярких цитат:
The source of all these problems resides in an inappropriate choice of the basic concept of the study of language, namely, "language." The only relevant notion that has a real status is what is usually called "grammar."
The I-language is what the grammar purports to describe: a system represented in the mind/brain, ultimately in physical mechanisms that are largely unknown, and is in this sense internalized; a system that is intensional as it may be regarded as a specific function considered in intension--that is, a specific characterization of a function--which assigns a status to a vast range of physical events...
The language itself (again, as always, in the sense of I-language) may be regarded as nothing more than an array of choices for the various parameters, selected in accord with whatever options unversal grammar permits.
Language and thought are awakened in the mind, and follow a largely predetermined course, much like other biological properties. (...) This conclusion, which seems to me well-supported by the study of language and I suspect holds far more broadly, perhaps universally in domains of human thought, compels us to rethink fundamental assumptions of modern philosophy and of our general intellectual culture, including assumptions about scientific knowledge, mathematics, ethics, aesthetics, social theory and practice, and much else (...). -- здесь он прямо говорит, что его универсальная грамматика является частным случаем универсальных биологических законов человеческого мышления.
видимо, это тот человек, которого я искал все последние несколько лет, с 2004, когда стал выстраивать все эти логики и т.д.
это я под впечатлением от его статьи Language and Problems of Knowledge (1990).
раньше я думал, что он занимается только лингвистикой, а лингвистика -- это, по определению, то, чем не занимаюсь я, хотя и нечто смежное.
оказалось, что он занимается не только лингвистикой (что бы ни подразумевать под этим словом).
оказалось, что это аналитический философ с огромным драйвом, причем, точно в линии Куайна и Дэвида Льюиса, но в прямой полемике с ними (что и правильно).
как-то профессиональные философы не считают его своим и ссылаются на него только как на лингвиста. а это ведь очень зря. ну, а лингвисты вообще не понимают его философских выкладок и вообще на них не ссылаются. поэтому в пересказе лингвистов Хомский перестает быть философом вообще (т.е. из профессионального философа превращается в "стихийного" -- что совершенно несправедливо).
по-моему, о Хомском как философе нужно бы написать специальную работу, причем, именно по аналитической философии. может получиться очень хорошая монография. бэкграунд автора д.б., скорее, философским, нежели лингвистическим.
вопщем, я думаю, что мои модальные логики в нарратологии и психиатрии -- это те самые биологические свойства мышления, которыми задаются и параметры "универсальной грамматики" Хомского.
вот еще несколько ярких цитат:
The source of all these problems resides in an inappropriate choice of the basic concept of the study of language, namely, "language." The only relevant notion that has a real status is what is usually called "grammar."
The I-language is what the grammar purports to describe: a system represented in the mind/brain, ultimately in physical mechanisms that are largely unknown, and is in this sense internalized; a system that is intensional as it may be regarded as a specific function considered in intension--that is, a specific characterization of a function--which assigns a status to a vast range of physical events...
The language itself (again, as always, in the sense of I-language) may be regarded as nothing more than an array of choices for the various parameters, selected in accord with whatever options unversal grammar permits.
Language and thought are awakened in the mind, and follow a largely predetermined course, much like other biological properties. (...) This conclusion, which seems to me well-supported by the study of language and I suspect holds far more broadly, perhaps universally in domains of human thought, compels us to rethink fundamental assumptions of modern philosophy and of our general intellectual culture, including assumptions about scientific knowledge, mathematics, ethics, aesthetics, social theory and practice, and much else (...). -- здесь он прямо говорит, что его универсальная грамматика является частным случаем универсальных биологических законов человеческого мышления.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-03-03 12:19 pm (UTC)ср.
" (Базаров:) Я придерживаюсь отрицательного направления в силу ощущений. Мне приятно отрицать, мой мозг так устроен, и баста! Отчего мне нравится химия? Отчего ты любишь яблоки? Тоже в силу ощущения — это все едино.
no subject
Date: 2008-03-03 12:22 pm (UTC)no subject
Date: 2008-03-03 12:39 pm (UTC)no subject
Date: 2008-03-03 02:20 pm (UTC)вопрос в том, насколько это все изучается с философской т.зр.
no subject
Date: 2008-03-03 04:16 pm (UTC)философа я такого не знал -- знал только лингвиста, интересного с т.зр. философии.
а он, оказывается, и сам философ.
no subject
Date: 2008-03-03 04:22 pm (UTC)биологические законы и человеческое мышление обусловлены "грамматикой" фундаментальной онтологии.
отсюда их корреляция и, в чем-то, субординация.
no subject
Date: 2008-03-06 05:55 pm (UTC)no subject
Date: 2008-03-07 03:26 am (UTC)поэтому даже и не знаю. а вдруг там и впрямь философские идеи интересные?