нравоучительная история
Jul. 29th, 2002 01:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrзаписано доктором богословия:
Нахожусь в некотором шоке. (несмотря, то есть, на всё свое богословское образование!) Был тут в гостях у приятельницы. Поскольку был день ее рожденья, употребляли алкоголь. В какой-то момент даму пробило, и она мне рассказала следующую историю двухгодичной давности. С ходу поясняю: у ее мужа были серьезные проблемы с головой; если я правильно понял, дело закончилось суицидом.
Так вот. Дабы как-то решить вопросы с мужниными тараканами в голове, дама пошла в свой приход и исповедовалась. Священник (МП РПЦ, разумеется) сказал, что тут дело серьезное, и пригласил к себе домой. Где, покуривая и попивая пивко, посулил, что все вопросы будут решены.
А еще дней через несколько явился к даме домой с ящиком пива. После употребления, так сказать, склонил к сожительству. Когда дама очухалась, на ее недоуменный вопрос: "Ну, и кому мне по этому поводу исповедоваться?!", резонно возразил: "Мне и исповедаешься!". Излишне пояснять, что священнослужитель был женат.
Месяцев через несколько из прихода его таки поперли (судя по всему, описанный случай был отнюдь не единственным). Но как поперли? - перевели в другой приход - в Москве же.
Похоже, в этом мiре все складывается как-то не так - и это еще очень мягко сказано. Я человек не особо молодой, пьющий, блудящий и сквернословящий - при этом не особо склонный к морализаторству. Но тут стало как-то не по себе...
конечно, знавали мы такое попьё и в 80-е гг., но это делалось как-то втихаря. а в 90-е -- сплошь и рядом, с ведома архиерея. от попа ценится (архиереем) исполнительность и деньги. а такие экземпляры -- они даже более исполнительные. архиереи у нас (т.е. в МП, конечно) грамотные, читали Евангелие и помнят, что "кому больше простилось -- больше любит". эта история из Москвы. похоже тут было у меня в ЖЖ недавно из Питера, а еще круче я знаю в Новгороде.
Нахожусь в некотором шоке. (несмотря, то есть, на всё свое богословское образование!) Был тут в гостях у приятельницы. Поскольку был день ее рожденья, употребляли алкоголь. В какой-то момент даму пробило, и она мне рассказала следующую историю двухгодичной давности. С ходу поясняю: у ее мужа были серьезные проблемы с головой; если я правильно понял, дело закончилось суицидом.
Так вот. Дабы как-то решить вопросы с мужниными тараканами в голове, дама пошла в свой приход и исповедовалась. Священник (МП РПЦ, разумеется) сказал, что тут дело серьезное, и пригласил к себе домой. Где, покуривая и попивая пивко, посулил, что все вопросы будут решены.
А еще дней через несколько явился к даме домой с ящиком пива. После употребления, так сказать, склонил к сожительству. Когда дама очухалась, на ее недоуменный вопрос: "Ну, и кому мне по этому поводу исповедоваться?!", резонно возразил: "Мне и исповедаешься!". Излишне пояснять, что священнослужитель был женат.
Месяцев через несколько из прихода его таки поперли (судя по всему, описанный случай был отнюдь не единственным). Но как поперли? - перевели в другой приход - в Москве же.
Похоже, в этом мiре все складывается как-то не так - и это еще очень мягко сказано. Я человек не особо молодой, пьющий, блудящий и сквернословящий - при этом не особо склонный к морализаторству. Но тут стало как-то не по себе...
конечно, знавали мы такое попьё и в 80-е гг., но это делалось как-то втихаря. а в 90-е -- сплошь и рядом, с ведома архиерея. от попа ценится (архиереем) исполнительность и деньги. а такие экземпляры -- они даже более исполнительные. архиереи у нас (т.е. в МП, конечно) грамотные, читали Евангелие и помнят, что "кому больше простилось -- больше любит". эта история из Москвы. похоже тут было у меня в ЖЖ недавно из Питера, а еще круче я знаю в Новгороде.
читайте Леонтьева
Date: 2002-07-29 08:26 am (UTC)Re: читайте Леонтьева
Date: 2002-07-29 09:15 am (UTC)Простой пример, иллюстрирующий «наведение равноправия для нас, человеков»: Я говорю «А», LXE говорит “Б”, а не «читайте Леонтьева», поскольку а) мы иначе говорим в разных смысловых плоскостях; б) на фиг мне читать Леонтьева, если уже есть, прочитавший его LXE со своими умозаключениями, которые он может выдвинуть в рамках существующего контекста.
раз уж Вы настаиваете, разъясняю
Date: 2002-07-29 11:05 am (UTC)Re: раз уж Вы настаиваете, разъясняю
Date: 2002-07-30 01:22 am (UTC)Мысль 1-ая: Григорий говорит о случае злодеяния в МП. Некий священник сделал то, за что его следовало бы отстранить от служения. При этом Григорий заявляет о себе, что он де гораздо грешнее и опаснее. Вывод: Григорий лукавит.
Мысль 2-я (отчаянная): где ж вы, добрые люди!?!
Мысль 3-я (общая): о грехах лучше говорить безотносительно к организациям и их представителям, чтобы не навешивать ярлыков. Очевидно, что взаимная грызня исходит от мира. Царствие, разделившееся в себе, не устоит. В данном случае оно не устоит в вере. За всякими организациями скрываются люди, пусть и грешные, но, кто здесь умеет читать в их душе и кто здесь не знает, чей образ она имеет, ибо ещё не умерла? Что станет с теми, кто говорит ближнему «рака»? Не спорю, нужно разоблачать зло в организациях, но делать это следует по-дружески, а не по-вражески.
Гагарин сказал: "Поехали!" - и евреи поехали
Date: 2002-07-30 05:25 am (UTC)Православное учение об осуждении греха и оправдании грешника Вам напоминать не буду. Должны знать. Его, вон, даже католики знают.
2. Нету в мiре сем "добрых людей" - настолько добрых, чтобы на них было полезно надеяться. Надеяться можно (и нужно) на Бога и святых Его; а в ветхом Адаме с ног до головы нету целости.
3. "Ярлык" навешивает тот, кто считает, что личные качества члена организации автоматически переходят на организацию (т.е. что каждый член организации поступает именно так, как велит организация). Если главный редактор журнала "ИNАЧЕ" гностик и оккультист, это совершенно ничего не должно говорить о втором контент-редактора (равно как православное исповедание второго контент-редактора ничего не говорит об исповедании главреда).
Если Вы рассуждаете по-другому, значит, Вы либо верите в "корпоративный дух" (Вы верите, а не я), либо считаете все организации какими-то тыталитарными муравейниками, гарантирующими единообразие стандартов мышления и поведения муравьев.
Это Вы делаете такие выводы, а не я.
А я, когда представляю человека, считаю полезным сообщить о нем максимум того, что мне известно (и что я никому не обещал скрыть).
Re: Гагарин сказал: "Поехали!" - и евреи поехали
Date: 2002-07-30 08:14 am (UTC)Вот что говорит Григорий:
«санитарные нормы в отношениях лично со мной -- это постоянная тема моего общения и с прихожанами, и вообще со всеми людьми. я считаю, что я гораздо более опасен, чем помянутый МПшный священник (т.е. общение со мной может осквернить гораздо более), а поэтому со мной нужно гораздо осторожнее»
Вот я и осторожничаю. Григорий говорит не о субъективной вероятности «сделать» грех, а о том, что грешен. И в этом нет ничего удивительного. В принципе ты прав, что «нам полезно самим почитать себя за грешников, а окружающих людей - за ангелов», но это справедливо по отношению к личному духовному становлению, но не по отношению к греху. Так, например, если мы почитаем грешных людей за ангелов, это не значит, что мы почитаем грех. Вот и я к греху Григория, равно как и того священника или своему, никакого почтения не испытываю, а потому и удивляет и настораживает меня этакое бравирование грехом, которое не похоже на реальное осознание греха, имевшее место у святых отцов. Они были лучше нас, ощущали всю бездну падения, страшились и действовали. Не думаю, что кто-либо из них сказал бы поэтому что-то вроде: «я грешнее такого-то похотливого попа», строя отношение к греху от чужого греха а не от Слова Божьего. Одинаково грешны, но осознание греховности разное.
> Православное учение об осуждении греха и оправдании грешника Вам напоминать не буду. Должны знать. Его, вон, даже католики знают.
Да-да.
> 2. Нету в мiре сем "добрых людей" - настолько добрых, чтобы на них было полезно надеяться. Надеяться можно (и нужно) на Бога и святых Его; а в ветхом Адаме с ног до головы нету целости.
Добрые люди и есть те, кто надеются на Бога, а потому можно надеяться и на них, пока сохраняется надежда. А когда тебе подставляют мешок с дерьмом, надежды нет.
Что касается ярлыков не спорю, и не делаю «таких выводов». Я же сказал: «о грехах лучше говорить безотносительно к организациям и их представителям, чтобы не навешивать ярлыков». То есть, не нужно по греху одного из организации судить обо всех и всей, равно как и по греху всей судить всех и каждого.
с каждым годом Гагарин взрослел и набирал высоту
Date: 2002-07-30 08:43 am (UTC)Что такое "бравирование"? И по каким признакам оно не похоже на реальное осознание греха (кто мы такие, чтобы квалифицировать последнее - по крайней мере, в тех случаях, когда не требуется публичное покаяние)?
Не думаю, что кто-либо из них сказал бы поэтому что-то вроде: «я грешнее такого-то похотливого попа», строя отношение к греху от чужого греха а не от Слова Божьего
Если нам заповедали ("я хуже всех и, в частности, такого-то, такого-то, и такого-то - потому что он грешит по немощи, а я сознательно"), значит, и сами так думали. Приду домой - поищу номера ответов.
Добрые люди и есть те, кто надеются на Бога, а потому можно надеяться и на них, пока сохраняется надежда.
А мы знаем, кто надеется?
Вот в РПЦЗ(В) знают: старец Виталий никогда не отпадет.
И пребывают в полном... то есть в полной... то есть как это...
о грехах лучше говорить безотносительно к организациям и их представителям, чтобы не навешивать ярлыков
Снова здорово. Вы не судите? И я не берусь судить. Почему я должен умалчивать о голом непосредственном факте из-за того, что его кто-то может "неправильно понять"? Я, что, должен заранее считать окружающих идиотами? Тогда это готовый грех осуждения.
Re: с каждым годом Гагарин взрослел и набирал высоту
Date: 2002-08-02 01:50 am (UTC)> Что такое "бравирование"? И по каким признакам оно не похоже на реальное осознание греха (кто мы такие, чтобы квалифицировать последнее - по крайней мере, в тех случаях, когда не требуется публичное покаяние)?
По-моему признаки я уже привёл: лукавство. И с квалифицированием не вижу никаких трудностей. На то у нас, и голова, и сердце, чтобы определять с божьей помощью, что плохо, а что хорошо, что от Бога, а что от лукавого. Можем ошибаться? Конечно. Потому и не осуждаем человека, но судим грех. Что ж будет человеку, если ошибёмся? Ничего. Будем только рады. Он останется со своей правдой. Что, если не ошибёмся? - поможем человеку исправиться.
> Если нам заповедали ("я хуже всех и, в частности, такого-то, такого-то, и такого-то - потому что он грешит по немощи, а я сознательно"), значит, и сами так думали. Приду домой - поищу номера ответов.
И где они?
Кроме того, здесь речь-то о другом. Говорится о большей губительности сознательного греха. Зная Закон уже не отвертишься – в Законе суд.
>> Добрые люди и есть те, кто надеются на Бога, а потому можно надеяться и на них, пока сохраняется надежда.
> А мы знаем, кто надеется?
Можем знать. По-некоторым сразу видать. К тому же, и по делам судить можно.
> Снова здорово. Вы не судите? И я не берусь судить. Почему я должен умалчивать о голом непосредственном факте из-за того, что его кто-то может "неправильно понять"? Я, что, должен заранее считать окружающих идиотами? Тогда это готовый грех осуждения.
А ближнего искушать не стоит. «Идиоты» здесь ни при чём. И потом, «факт» поймут все правильно. Да, и, вообще, я к другому придирался.