hgr

записано доктором богословия:

Нахожусь в некотором шоке. (несмотря, то есть, на всё свое богословское образование!) Был тут в гостях у приятельницы. Поскольку был день ее рожденья, употребляли алкоголь. В какой-то момент даму пробило, и она мне рассказала следующую историю двухгодичной давности. С ходу поясняю: у ее мужа были серьезные проблемы с головой; если я правильно понял, дело закончилось суицидом.

Так вот. Дабы как-то решить вопросы с мужниными тараканами в голове, дама пошла в свой приход и исповедовалась. Священник (МП РПЦ, разумеется) сказал, что тут дело серьезное, и пригласил к себе домой. Где, покуривая и попивая пивко, посулил, что все вопросы будут решены.

А еще дней через несколько явился к даме домой с ящиком пива. После употребления, так сказать, склонил к сожительству. Когда дама очухалась, на ее недоуменный вопрос: "Ну, и кому мне по этому поводу исповедоваться?!", резонно возразил: "Мне и исповедаешься!". Излишне пояснять, что священнослужитель был женат.

Месяцев через несколько из прихода его таки поперли (судя по всему, описанный случай был отнюдь не единственным). Но как поперли? - перевели в другой приход - в Москве же.

Похоже, в этом мiре все складывается как-то не так - и это еще очень мягко сказано. Я человек не особо молодой, пьющий, блудящий и сквернословящий - при этом не особо склонный к морализаторству. Но тут стало как-то не по себе...

конечно, знавали мы такое попьё и в 80-е гг., но это делалось как-то втихаря. а в 90-е -- сплошь и рядом, с ведома архиерея. от попа ценится (архиереем) исполнительность и деньги. а такие экземпляры -- они даже более исполнительные. архиереи у нас (т.е. в МП, конечно) грамотные, читали Евангелие и помнят, что "кому больше простилось -- больше любит". эта история из Москвы. похоже тут было у меня в ЖЖ недавно из Питера, а еще круче я знаю в Новгороде.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

uniq.livejournal.com

> 1. Отстраняют за "сделал" (совершившийся факт). hgr, заявляя о своей "грешности" и "опасности", говорит только о {субъективной} вероятности "сделать" (наше дело - не верить этой субъективщине, потому что нам полезно самим почитать себя за грешников, а окружающих людей - за ангелов).

Вот что говорит Григорий:
«санитарные нормы в отношениях лично со мной -- это постоянная тема моего общения и с прихожанами, и вообще со всеми людьми. я считаю, что я гораздо более опасен, чем помянутый МПшный священник (т.е. общение со мной может осквернить гораздо более), а поэтому со мной нужно гораздо осторожнее»

Вот я и осторожничаю. Григорий говорит не о субъективной вероятности «сделать» грех, а о том, что грешен. И в этом нет ничего удивительного. В принципе ты прав, что «нам полезно самим почитать себя за грешников, а окружающих людей - за ангелов», но это справедливо по отношению к личному духовному становлению, но не по отношению к греху. Так, например, если мы почитаем грешных людей за ангелов, это не значит, что мы почитаем грех. Вот и я к греху Григория, равно как и того священника или своему, никакого почтения не испытываю, а потому и удивляет и настораживает меня этакое бравирование грехом, которое не похоже на реальное осознание греха, имевшее место у святых отцов. Они были лучше нас, ощущали всю бездну падения, страшились и действовали. Не думаю, что кто-либо из них сказал бы поэтому что-то вроде: «я грешнее такого-то похотливого попа», строя отношение к греху от чужого греха а не от Слова Божьего. Одинаково грешны, но осознание греховности разное.

> Православное учение об осуждении греха и оправдании грешника Вам напоминать не буду. Должны знать. Его, вон, даже католики знают.

Да-да.

> 2. Нету в мiре сем "добрых людей" - настолько добрых, чтобы на них было полезно надеяться. Надеяться можно (и нужно) на Бога и святых Его; а в ветхом Адаме с ног до головы нету целости.

Добрые люди и есть те, кто надеются на Бога, а потому можно надеяться и на них, пока сохраняется надежда. А когда тебе подставляют мешок с дерьмом, надежды нет.

Что касается ярлыков не спорю, и не делаю «таких выводов». Я же сказал: «о грехах лучше говорить безотносительно к организациям и их представителям, чтобы не навешивать ярлыков». То есть, не нужно по греху одного из организации судить обо всех и всей, равно как и по греху всей судить всех и каждого.

From:

lxe

удивляет и настораживает меня этакое бравирование грехом

Что такое "бравирование"? И по каким признакам оно не похоже на реальное осознание греха (кто мы такие, чтобы квалифицировать последнее - по крайней мере, в тех случаях, когда не требуется публичное покаяние)?

Не думаю, что кто-либо из них сказал бы поэтому что-то вроде: «я грешнее такого-то похотливого попа», строя отношение к греху от чужого греха а не от Слова Божьего

Если нам заповедали ("я хуже всех и, в частности, такого-то, такого-то, и такого-то - потому что он грешит по немощи, а я сознательно"), значит, и сами так думали. Приду домой - поищу номера ответов.

Добрые люди и есть те, кто надеются на Бога, а потому можно надеяться и на них, пока сохраняется надежда.

А мы знаем, кто надеется?
Вот в РПЦЗ(В) знают: старец Виталий никогда не отпадет.
И пребывают в полном... то есть в полной... то есть как это...

о грехах лучше говорить безотносительно к организациям и их представителям, чтобы не навешивать ярлыков

Снова здорово. Вы не судите? И я не берусь судить. Почему я должен умалчивать о голом непосредственном факте из-за того, что его кто-то может "неправильно понять"? Я, что, должен заранее считать окружающих идиотами? Тогда это готовый грех осуждения.

From:

uniq.livejournal.com

Прошу прощения за запоздалый ответ.

> Что такое "бравирование"? И по каким признакам оно не похоже на реальное осознание греха (кто мы такие, чтобы квалифицировать последнее - по крайней мере, в тех случаях, когда не требуется публичное покаяние)?

По-моему признаки я уже привёл: лукавство. И с квалифицированием не вижу никаких трудностей. На то у нас, и голова, и сердце, чтобы определять с божьей помощью, что плохо, а что хорошо, что от Бога, а что от лукавого. Можем ошибаться? Конечно. Потому и не осуждаем человека, но судим грех. Что ж будет человеку, если ошибёмся? Ничего. Будем только рады. Он останется со своей правдой. Что, если не ошибёмся? - поможем человеку исправиться.

> Если нам заповедали ("я хуже всех и, в частности, такого-то, такого-то, и такого-то - потому что он грешит по немощи, а я сознательно"), значит, и сами так думали. Приду домой - поищу номера ответов.

И где они?
Кроме того, здесь речь-то о другом. Говорится о большей губительности сознательного греха. Зная Закон уже не отвертишься – в Законе суд.

>> Добрые люди и есть те, кто надеются на Бога, а потому можно надеяться и на них, пока сохраняется надежда.
> А мы знаем, кто надеется?

Можем знать. По-некоторым сразу видать. К тому же, и по делам судить можно.

> Снова здорово. Вы не судите? И я не берусь судить. Почему я должен умалчивать о голом непосредственном факте из-за того, что его кто-то может "неправильно понять"? Я, что, должен заранее считать окружающих идиотами? Тогда это готовый грех осуждения.

А ближнего искушать не стоит. «Идиоты» здесь ни при чём. И потом, «факт» поймут все правильно. Да, и, вообще, я к другому придирался.