догматика: современные проблемы
Jan. 31st, 2007 12:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrнекоторые считают, что сейчас в догматике нет проблем, кроме экуменизма.
а я считаю, что экуменизм -- это вообще не проблема, а лишь естественное следствие запущенности иных, коренных проблем, т.е. симптом болезни, а не она сама.
сама болезнь -- это именно нерешенные наши базовые догматические проблемы.
конечно, догматические проблемы -- на то и догматические, чтобы быть решенными (у всех у них решения есть), но беда в том, что народ наш церковный этих решений не знает. к сожалению, это общая беда "мирового православия" и ИПЦ.
из-за этого все наше православие (если оно у кого-то есть вообще -- оно есть только в ИПЦ) -- на трухлявом фундаменте.
поэтому в своих "учебниках" я всегда старался касаться таких проблем, по принципу не более 1 на учебник. поэтому же за каждый "учебник" я получал обвинения в очередной ереси -- не только от разных злонамеренных идиотов, но и от людей вполне искренних, но глубоко уязвленных в каких-то своих фундаментальных жизненных основаниях.
1. в "Мейендорфе" -- имяславие. для некоторых -- слишком сильный удар по мифу о мнимой догматической чистоте дореволюционной церковной администрации и Антония Храповицкого,
2. в "Призвании Авраама" -- учение о девстве и о монашестве как "Новом Завете" (хотя я формулировал точно по Антонию Великому и др. отцам). -- удар по фундаментальному для церковных активистов всех юрисдикций представлению, будто можно жить "общечеловеческими ценностями" и искать "простого человеческого счастья", а при этом отстаивать церковную правду,
3. в "Истории византийской философии" -- несколько страниц о "догреческом" периоде христианского богословия. казалось бы, простая мысль, которую вполне смог понять непредвзятый читатель, -- ан нет. кажется, нет ничего сложного, чтобы понять, что Мессия мог быть принят только в том случае, если Его приход соответствовал богословскому учению о том, каким будет Он сам и Его пришествие. должно быть "сначала богословие о Мессии, а потом Мессия", а не наоборот. на этом постоянный акцент во всем НЗ. но нет, не все слышат. если привыкнуть смотреть на церковную историю со стороны, как на некое новообразование внутри позднеантичной культуры, то, конечно, будет видно совсем другое. плюс -- множество культурных барьеров к принятию номинальными христианами веры в Ветхий Завет и ВЗную Церковь. откровеннее всего написал Гарнак, особенно в своей поздней книге "Маркион" (1921), к которой непосредственно восходит богословие официальной лютеранской церкви Германии времен фашизма. сейчас так писать неудобно, особенно не-протестантам, но суть не меняется. в Маркиона можно "верить внутри".
а я всего лишь сказал то, о чем постоянно писали все святые отцы: христианское богословие отличается от предхристианского -- никак. отличается -- вовсе не богословие, а только констатация факта: Мессия уже пришел. (и это дохристианское богословие, языком которого продолжает пользоваться НЗ, отличалось тем, что не использовало язык греческой философии, но целиком выражало себя на языке иудейского литургического символизма -- как исключительно на этом языке выражает себя богословие Евангелий, что особенно заметно в самом главном событии -- жертвоприношении Христа; но также и в Преображении, и в словах о хлебе небесном...).
конечно, думать, будто язык литургического символизма менее четкий, чем язык греческой философии, -- это грубая ошибка. в действительности дело обстоит с точностью до наоборот. именно поэтому язык иудейского литургического символизма остался в христианском богословии навсегда, хотя патрологи его понимают из рук вон плохо. об этом специально -- т.3 Скриниума, который появится, инша Алла, скоро.
4. "Москва и Киев" -- "реальная екклисиология" (выражение, аналогичное Realpolitik). надеюсь, что заденет "кого надо" и сутью, и конкретными выводами ))
издание ожидается в феврале-марте (т.е., читай, в марте-апреле).
а я считаю, что экуменизм -- это вообще не проблема, а лишь естественное следствие запущенности иных, коренных проблем, т.е. симптом болезни, а не она сама.
сама болезнь -- это именно нерешенные наши базовые догматические проблемы.
конечно, догматические проблемы -- на то и догматические, чтобы быть решенными (у всех у них решения есть), но беда в том, что народ наш церковный этих решений не знает. к сожалению, это общая беда "мирового православия" и ИПЦ.
из-за этого все наше православие (если оно у кого-то есть вообще -- оно есть только в ИПЦ) -- на трухлявом фундаменте.
поэтому в своих "учебниках" я всегда старался касаться таких проблем, по принципу не более 1 на учебник. поэтому же за каждый "учебник" я получал обвинения в очередной ереси -- не только от разных злонамеренных идиотов, но и от людей вполне искренних, но глубоко уязвленных в каких-то своих фундаментальных жизненных основаниях.
1. в "Мейендорфе" -- имяславие. для некоторых -- слишком сильный удар по мифу о мнимой догматической чистоте дореволюционной церковной администрации и Антония Храповицкого,
2. в "Призвании Авраама" -- учение о девстве и о монашестве как "Новом Завете" (хотя я формулировал точно по Антонию Великому и др. отцам). -- удар по фундаментальному для церковных активистов всех юрисдикций представлению, будто можно жить "общечеловеческими ценностями" и искать "простого человеческого счастья", а при этом отстаивать церковную правду,
3. в "Истории византийской философии" -- несколько страниц о "догреческом" периоде христианского богословия. казалось бы, простая мысль, которую вполне смог понять непредвзятый читатель, -- ан нет. кажется, нет ничего сложного, чтобы понять, что Мессия мог быть принят только в том случае, если Его приход соответствовал богословскому учению о том, каким будет Он сам и Его пришествие. должно быть "сначала богословие о Мессии, а потом Мессия", а не наоборот. на этом постоянный акцент во всем НЗ. но нет, не все слышат. если привыкнуть смотреть на церковную историю со стороны, как на некое новообразование внутри позднеантичной культуры, то, конечно, будет видно совсем другое. плюс -- множество культурных барьеров к принятию номинальными христианами веры в Ветхий Завет и ВЗную Церковь. откровеннее всего написал Гарнак, особенно в своей поздней книге "Маркион" (1921), к которой непосредственно восходит богословие официальной лютеранской церкви Германии времен фашизма. сейчас так писать неудобно, особенно не-протестантам, но суть не меняется. в Маркиона можно "верить внутри".
а я всего лишь сказал то, о чем постоянно писали все святые отцы: христианское богословие отличается от предхристианского -- никак. отличается -- вовсе не богословие, а только констатация факта: Мессия уже пришел. (и это дохристианское богословие, языком которого продолжает пользоваться НЗ, отличалось тем, что не использовало язык греческой философии, но целиком выражало себя на языке иудейского литургического символизма -- как исключительно на этом языке выражает себя богословие Евангелий, что особенно заметно в самом главном событии -- жертвоприношении Христа; но также и в Преображении, и в словах о хлебе небесном...).
конечно, думать, будто язык литургического символизма менее четкий, чем язык греческой философии, -- это грубая ошибка. в действительности дело обстоит с точностью до наоборот. именно поэтому язык иудейского литургического символизма остался в христианском богословии навсегда, хотя патрологи его понимают из рук вон плохо. об этом специально -- т.3 Скриниума, который появится, инша Алла, скоро.
4. "Москва и Киев" -- "реальная екклисиология" (выражение, аналогичное Realpolitik). надеюсь, что заденет "кого надо" и сутью, и конкретными выводами ))
издание ожидается в феврале-марте (т.е., читай, в марте-апреле).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-01-31 06:24 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-31 06:34 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-01 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2007-02-02 11:43 am (UTC)Не надо отдавать язык разбойникам, даже если они захватили его де-факто.
no subject
Date: 2007-02-02 12:22 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-02 12:50 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-02 02:28 pm (UTC)Но я имел ввиду что использование этого небиблейского слова "иудаизм" по отношению Закона звучит странно (м.б. для научного профана).
no subject
Date: 2007-02-02 02:45 pm (UTC)