было время, когда их было сразу две, причем одна была каноничной, а другая самозванской.
самозванская, отлученная от церковного общения патриархом Константинопольским, была в Москве, а каноничная -- в Новогрудке.
а в Киеве не было никакой ))
это я, собственно, к
этому и
т.д.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-01-26 10:33 am (UTC)Вы вообще неправильно понимаете: К.польский клир как целое никогда не принимал унию. всегда были те, кто не поминал патриархов-униатов, а с 1450 г. патриархов просто не было. от унии не было нужды отказываться, т.к. ее и не принимали.
зато патриарха-униата признавал Московский князь и Моск. м.Иона, которые обращались именно к нему с просьбой об автокефалии в письме 1448 года.
Вы поймите хотя бы, что если бы причина автокефалии была бы в унии, то не стали бы просить о даровании автокефалии патриарха-униата! (Митрофана).
не надо валить с больной головы на здоровую.
no subject
Date: 2007-01-26 10:47 am (UTC)Больше всего меня поражает то, что мы с Вами этот вопрос не так давно обсуждали, я ответил на Ваши выпады в адрес Москвы, Вы задали дополнительные вопросы, но ничего не возразили. Голова у меня не болит, и сплю я спокойно :-)
no subject
Date: 2007-01-26 10:51 am (UTC)вот сейчас Вы ничего не возразили )))
no subject
Date: 2007-01-26 10:53 am (UTC)http://hgr.livejournal.com/1077301.html?thread=13647925#t13647925
no subject
Date: 2007-01-26 10:59 am (UTC)let the people see...
пусть, главное, сами читают источники, а не Карташова.
no subject
Date: 2007-01-26 11:03 am (UTC)no subject
Date: 2007-01-26 11:06 am (UTC)даже если в Москве (как Вы предполагаете), об унии ничего не знали, то и тогда Ваша аргументация рушится.
no subject
Date: 2007-01-26 11:10 am (UTC)=====
Мне кажется, на основании имеющихся весьма скудных сведений о том послании вообще трудно делать какие-либо выводы. Оригинал послания ведь, как я понял, не сохранился, а в летописи оно вполне могло войти в подправленном виде. Кроме того, нет свидетельств того, что оно было вручено патриарху - может быть, оно было просто заготовлено на случай, если патриархом опять станет православный. Источники того времени между идеологией и исторической точностью предпочитали первую, как мне кажется.
=====
Суть дела в том, что Вы обвиняете, и Вы должны доказывать НА ОСНОВАНИИ СОХРАНИВШИХСЯ ИСТОЧНИКОВ.
предположения тут строите Вы, а не я
Date: 2007-01-26 11:27 am (UTC)Re: предположения тут строите Вы, а не я
Date: 2007-01-26 12:55 pm (UTC)Какие именно редакции Вы имеете в виду?
А почему им нужно верить, если нет достаточных оснований верить в их историческую адекватность?
Re: предположения тут строите Вы, а не я
Date: 2007-01-26 12:58 pm (UTC)наша беседа зациклилась.
let the people see.
Презумпция невиновности
Date: 2007-01-26 01:03 pm (UTC)Re: Презумпция невиновности
Date: 2007-01-26 01:09 pm (UTC)поэтому на таком пути -- порочный круг.
Re: Презумпция невиновности
Date: 2007-01-26 01:15 pm (UTC)--презумпция невиновности в источниковедении -- доверие к документам, а не к идеологии в чистом виде.
Так о том и речь, что из документов виновность не следует :-)
Re: Презумпция невиновности
Date: 2007-01-26 01:09 pm (UTC)