все здоровы... все свободны
Oct. 27th, 2006 01:36 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrчтобы не кончать цитировать Руднева на грустных нотах, еще один оптимистичный отрывок.
Главным отличием первобытной ситуации от современной заключалась в том, что тогда не было разграничения на психически больных и психически здоровых, так как все одинаково были больными и здоровыми. Просто все люди, очевидно, оставались на стадии шизоидно-параноидной позиции. Теперь только один процент населения Земли болеет шизофренией. Ну а как остальные 99 процентов? Среди них есть практически абсолютно здоровые, есть невротики, есть психопаты. Но что такое абсолютно психически здоровый человек? Это, очевидно, человек, успешно прошедший все стадии психосексуального развития, удачно разрешивший Эдипов комплекс, не подвергшийся психической "инфекции" в латентный и подростковый период и сформировавший взрослую идентичность, способную, как говорил Людвиг Бинсвангер, "безмятежно пребывать среди вещей". Среди вещей и знаков, добавим мы. Что-то в этой картине нарисованной нами нас самих не убеждает. Во-первых, преодолеть все опасные точки фиксации чрезвычайно трудно, и поэтому невротиков все-таки среди людей очень много. Во-вторых, в современном психоанализе, например, у Кернберга не делается различий между невротической и здоровой личностью. Почему? Потому что невротики -обсессивно-компульсивные, истерики и другие формируют достаточно зрелую идентичность, они могут нормально функционировать среди других здоровых людей, нормально адаптироваться к ним и делать свое социальное дело.
В-третъих, у каждого человека есть характер, через призму которого он смотрит на реальность. Характер определяется через психопатические, во всяком случае через потенциально психопатические черты. Например, мы говорим об истерическом характере или об обсессивно-компульсивном характере. Нет такого характера, который был бы не связан в своем названии с каким-то психическим заболеванием. Эпилептоид связан с эпилепсией, шизоид - с шизофренией, циклоид - с маниакально-депрессивным психозом, истерик - с истерией. Есть ли такой характер, который ни с какой психопатологией не связан. Таких характеров не существует. А раз так, что же такое психическая норма. Можно было бы сказать что психическая норма это фаза спокойного состояния у циклоида, которая именуется синтонной. Он принимает жизнь во всех ее проявлениях, определенно именно он "безмятежно пребывает среди вещей", смеется, когда смешно, и грустит, когда грустно. Таких людей довольно много. Но если представить что человечество определялось бы именно такими людьми, то трудно было бы представить себе развитие фундаментальной культуры, которую сформировали психопаты и безумцы. Можно, конечно, сказать, что культура не имеет никакой ценности, но мы говорим сейчас не о ценностях, а о феноменологии. Только вид homo sapiens создал культуру, то есть наследственно не передающиеся духовные ценности. И синтонные люди сыграли здесь весьма скромную роль. Культура есть всегда борьба с нормой, в том числе и с психической нормой. Чем тяжелее отклонения от нормы, тем новее культурное открытие. Вот тут возникает опять парадокс: если рассматривать человечество просто как очередное стадо, как просто биологический вид среди прочих биологических видов, то тогда можно выделить здоровых и больных, и больных отбраковать. Но тогда придется отбраковать, прежде всего, всех великих людей, которые, как правило, не давали нормального потомства или не давали вообще никакого потомства, а занимались тем, что создавали культурные ценности. Если же рассматривать человечество как совершенно особый биологический вид, уникальный, каким он, как ни сопротивляйся этому, и является, то следует скорее отбраковывать нормальных, которые не создают, а часто и не потребляют фундаментальную культуру.
Но мы не будем никого отбраковывать, потому что, повторяем, мы говорим не о ценностях, а о феноменологии. И эта феноменология нам показывает, что не бывает суперхарактеров, что есть определенное множество характеров и внутри этих характеров есть люди почти здоровые и практически больные, и что граница между ними чрезвычайно условно и подвижна - сегодня здоровый, а завтра, глядишь заболел. Конечно, различные характеры в различной степени страдают риском психопатологии и разной степени тяжести этой психопатологии. Ближе всего к психически больным шизоиды и шизотипические личности, то есть малопрогредиентные шизофреники, те, которые, как определяют сейчас характерологии, обладают мозаическим характером, дальше всего от тяжелой психопатологии истерики и обсесивные - это неврозо-характеры.
"шизоидно-параноидная позиция" -- это из Мелании Кляйн, очень интересно. но почему шизофреников только 1% -- это все неясно (тут, вроде, теория генной предрасположенности объясняет лучше всех). неясно также, по каким критериям определялась шизофрения у папуасов и т.п.: исследования такие были, но, насколько я знаю из вторых рук, без учета резко другого понимания нормы у этих самых папуасов. если так, то цифра 1% вообще недостоверная.
Главным отличием первобытной ситуации от современной заключалась в том, что тогда не было разграничения на психически больных и психически здоровых, так как все одинаково были больными и здоровыми. Просто все люди, очевидно, оставались на стадии шизоидно-параноидной позиции. Теперь только один процент населения Земли болеет шизофренией. Ну а как остальные 99 процентов? Среди них есть практически абсолютно здоровые, есть невротики, есть психопаты. Но что такое абсолютно психически здоровый человек? Это, очевидно, человек, успешно прошедший все стадии психосексуального развития, удачно разрешивший Эдипов комплекс, не подвергшийся психической "инфекции" в латентный и подростковый период и сформировавший взрослую идентичность, способную, как говорил Людвиг Бинсвангер, "безмятежно пребывать среди вещей". Среди вещей и знаков, добавим мы. Что-то в этой картине нарисованной нами нас самих не убеждает. Во-первых, преодолеть все опасные точки фиксации чрезвычайно трудно, и поэтому невротиков все-таки среди людей очень много. Во-вторых, в современном психоанализе, например, у Кернберга не делается различий между невротической и здоровой личностью. Почему? Потому что невротики -обсессивно-компульсивные, истерики и другие формируют достаточно зрелую идентичность, они могут нормально функционировать среди других здоровых людей, нормально адаптироваться к ним и делать свое социальное дело.
В-третъих, у каждого человека есть характер, через призму которого он смотрит на реальность. Характер определяется через психопатические, во всяком случае через потенциально психопатические черты. Например, мы говорим об истерическом характере или об обсессивно-компульсивном характере. Нет такого характера, который был бы не связан в своем названии с каким-то психическим заболеванием. Эпилептоид связан с эпилепсией, шизоид - с шизофренией, циклоид - с маниакально-депрессивным психозом, истерик - с истерией. Есть ли такой характер, который ни с какой психопатологией не связан. Таких характеров не существует. А раз так, что же такое психическая норма. Можно было бы сказать что психическая норма это фаза спокойного состояния у циклоида, которая именуется синтонной. Он принимает жизнь во всех ее проявлениях, определенно именно он "безмятежно пребывает среди вещей", смеется, когда смешно, и грустит, когда грустно. Таких людей довольно много. Но если представить что человечество определялось бы именно такими людьми, то трудно было бы представить себе развитие фундаментальной культуры, которую сформировали психопаты и безумцы. Можно, конечно, сказать, что культура не имеет никакой ценности, но мы говорим сейчас не о ценностях, а о феноменологии. Только вид homo sapiens создал культуру, то есть наследственно не передающиеся духовные ценности. И синтонные люди сыграли здесь весьма скромную роль. Культура есть всегда борьба с нормой, в том числе и с психической нормой. Чем тяжелее отклонения от нормы, тем новее культурное открытие. Вот тут возникает опять парадокс: если рассматривать человечество просто как очередное стадо, как просто биологический вид среди прочих биологических видов, то тогда можно выделить здоровых и больных, и больных отбраковать. Но тогда придется отбраковать, прежде всего, всех великих людей, которые, как правило, не давали нормального потомства или не давали вообще никакого потомства, а занимались тем, что создавали культурные ценности. Если же рассматривать человечество как совершенно особый биологический вид, уникальный, каким он, как ни сопротивляйся этому, и является, то следует скорее отбраковывать нормальных, которые не создают, а часто и не потребляют фундаментальную культуру.
Но мы не будем никого отбраковывать, потому что, повторяем, мы говорим не о ценностях, а о феноменологии. И эта феноменология нам показывает, что не бывает суперхарактеров, что есть определенное множество характеров и внутри этих характеров есть люди почти здоровые и практически больные, и что граница между ними чрезвычайно условно и подвижна - сегодня здоровый, а завтра, глядишь заболел. Конечно, различные характеры в различной степени страдают риском психопатологии и разной степени тяжести этой психопатологии. Ближе всего к психически больным шизоиды и шизотипические личности, то есть малопрогредиентные шизофреники, те, которые, как определяют сейчас характерологии, обладают мозаическим характером, дальше всего от тяжелой психопатологии истерики и обсесивные - это неврозо-характеры.
"шизоидно-параноидная позиция" -- это из Мелании Кляйн, очень интересно. но почему шизофреников только 1% -- это все неясно (тут, вроде, теория генной предрасположенности объясняет лучше всех). неясно также, по каким критериям определялась шизофрения у папуасов и т.п.: исследования такие были, но, насколько я знаю из вторых рук, без учета резко другого понимания нормы у этих самых папуасов. если так, то цифра 1% вообще недостоверная.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-10-27 07:32 pm (UTC)три стадии сексуальности (все три) обязательно д.б. у самых диких дикарей, т.к. иначе нельзя размножаться. это то же самое, что и вообще половое развитие.
а вот мышление -- оно может быть всяким, т.е. оставаться символическим, как у шизофреника, даже при самой что ни на есть генитальной стадии!
no subject
Date: 2006-10-28 04:23 pm (UTC)мы ведь о ней, родимой, говорили?
no subject
Date: 2006-10-28 05:49 pm (UTC)я даже не очень верю, что выделять такую особую позицию имеет смысл (тут, мне кажется, лучше принять коррективы к Кляйн, внесенные Кернбергом).
no subject
Date: 2006-10-28 06:24 pm (UTC)я прокомментировал: "параноидно-шизоидная позиция в данном случае - полный бред, имхо. некорректная попытка..." и т.д.
а символическое мышление вообще из другой оперы. видимо (по теме) все уже сказано и пора прибивать ветку.
no subject
Date: 2006-10-28 06:25 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-28 06:45 pm (UTC)подоплека рудневского тезиса представляется очевидной - некорректное передергивание сомнительного афоризма. какую еще черную кошку можно там найти?
no subject
Date: 2006-10-28 07:25 pm (UTC)(символич. мышление)
no subject
Date: 2006-10-28 07:46 pm (UTC)к сожалению, скорее всего все гораздо проще, и никакой кошки там нет :(
no subject
Date: 2006-10-28 08:20 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-29 08:10 pm (UTC)потому как, согласитесь - требовать от обычного читателя (не обсуждавшего тему с автором) ничем не мотивированного понимания "параноидно-шизоидной позиции" как "мистического мышления" - несколько опрометчиво. и это еше мягко говоря.
no subject
Date: 2006-10-29 08:22 pm (UTC)