все здоровы... все свободны
Oct. 27th, 2006 01:36 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrчтобы не кончать цитировать Руднева на грустных нотах, еще один оптимистичный отрывок.
Главным отличием первобытной ситуации от современной заключалась в том, что тогда не было разграничения на психически больных и психически здоровых, так как все одинаково были больными и здоровыми. Просто все люди, очевидно, оставались на стадии шизоидно-параноидной позиции. Теперь только один процент населения Земли болеет шизофренией. Ну а как остальные 99 процентов? Среди них есть практически абсолютно здоровые, есть невротики, есть психопаты. Но что такое абсолютно психически здоровый человек? Это, очевидно, человек, успешно прошедший все стадии психосексуального развития, удачно разрешивший Эдипов комплекс, не подвергшийся психической "инфекции" в латентный и подростковый период и сформировавший взрослую идентичность, способную, как говорил Людвиг Бинсвангер, "безмятежно пребывать среди вещей". Среди вещей и знаков, добавим мы. Что-то в этой картине нарисованной нами нас самих не убеждает. Во-первых, преодолеть все опасные точки фиксации чрезвычайно трудно, и поэтому невротиков все-таки среди людей очень много. Во-вторых, в современном психоанализе, например, у Кернберга не делается различий между невротической и здоровой личностью. Почему? Потому что невротики -обсессивно-компульсивные, истерики и другие формируют достаточно зрелую идентичность, они могут нормально функционировать среди других здоровых людей, нормально адаптироваться к ним и делать свое социальное дело.
В-третъих, у каждого человека есть характер, через призму которого он смотрит на реальность. Характер определяется через психопатические, во всяком случае через потенциально психопатические черты. Например, мы говорим об истерическом характере или об обсессивно-компульсивном характере. Нет такого характера, который был бы не связан в своем названии с каким-то психическим заболеванием. Эпилептоид связан с эпилепсией, шизоид - с шизофренией, циклоид - с маниакально-депрессивным психозом, истерик - с истерией. Есть ли такой характер, который ни с какой психопатологией не связан. Таких характеров не существует. А раз так, что же такое психическая норма. Можно было бы сказать что психическая норма это фаза спокойного состояния у циклоида, которая именуется синтонной. Он принимает жизнь во всех ее проявлениях, определенно именно он "безмятежно пребывает среди вещей", смеется, когда смешно, и грустит, когда грустно. Таких людей довольно много. Но если представить что человечество определялось бы именно такими людьми, то трудно было бы представить себе развитие фундаментальной культуры, которую сформировали психопаты и безумцы. Можно, конечно, сказать, что культура не имеет никакой ценности, но мы говорим сейчас не о ценностях, а о феноменологии. Только вид homo sapiens создал культуру, то есть наследственно не передающиеся духовные ценности. И синтонные люди сыграли здесь весьма скромную роль. Культура есть всегда борьба с нормой, в том числе и с психической нормой. Чем тяжелее отклонения от нормы, тем новее культурное открытие. Вот тут возникает опять парадокс: если рассматривать человечество просто как очередное стадо, как просто биологический вид среди прочих биологических видов, то тогда можно выделить здоровых и больных, и больных отбраковать. Но тогда придется отбраковать, прежде всего, всех великих людей, которые, как правило, не давали нормального потомства или не давали вообще никакого потомства, а занимались тем, что создавали культурные ценности. Если же рассматривать человечество как совершенно особый биологический вид, уникальный, каким он, как ни сопротивляйся этому, и является, то следует скорее отбраковывать нормальных, которые не создают, а часто и не потребляют фундаментальную культуру.
Но мы не будем никого отбраковывать, потому что, повторяем, мы говорим не о ценностях, а о феноменологии. И эта феноменология нам показывает, что не бывает суперхарактеров, что есть определенное множество характеров и внутри этих характеров есть люди почти здоровые и практически больные, и что граница между ними чрезвычайно условно и подвижна - сегодня здоровый, а завтра, глядишь заболел. Конечно, различные характеры в различной степени страдают риском психопатологии и разной степени тяжести этой психопатологии. Ближе всего к психически больным шизоиды и шизотипические личности, то есть малопрогредиентные шизофреники, те, которые, как определяют сейчас характерологии, обладают мозаическим характером, дальше всего от тяжелой психопатологии истерики и обсесивные - это неврозо-характеры.
"шизоидно-параноидная позиция" -- это из Мелании Кляйн, очень интересно. но почему шизофреников только 1% -- это все неясно (тут, вроде, теория генной предрасположенности объясняет лучше всех). неясно также, по каким критериям определялась шизофрения у папуасов и т.п.: исследования такие были, но, насколько я знаю из вторых рук, без учета резко другого понимания нормы у этих самых папуасов. если так, то цифра 1% вообще недостоверная.
Главным отличием первобытной ситуации от современной заключалась в том, что тогда не было разграничения на психически больных и психически здоровых, так как все одинаково были больными и здоровыми. Просто все люди, очевидно, оставались на стадии шизоидно-параноидной позиции. Теперь только один процент населения Земли болеет шизофренией. Ну а как остальные 99 процентов? Среди них есть практически абсолютно здоровые, есть невротики, есть психопаты. Но что такое абсолютно психически здоровый человек? Это, очевидно, человек, успешно прошедший все стадии психосексуального развития, удачно разрешивший Эдипов комплекс, не подвергшийся психической "инфекции" в латентный и подростковый период и сформировавший взрослую идентичность, способную, как говорил Людвиг Бинсвангер, "безмятежно пребывать среди вещей". Среди вещей и знаков, добавим мы. Что-то в этой картине нарисованной нами нас самих не убеждает. Во-первых, преодолеть все опасные точки фиксации чрезвычайно трудно, и поэтому невротиков все-таки среди людей очень много. Во-вторых, в современном психоанализе, например, у Кернберга не делается различий между невротической и здоровой личностью. Почему? Потому что невротики -обсессивно-компульсивные, истерики и другие формируют достаточно зрелую идентичность, они могут нормально функционировать среди других здоровых людей, нормально адаптироваться к ним и делать свое социальное дело.
В-третъих, у каждого человека есть характер, через призму которого он смотрит на реальность. Характер определяется через психопатические, во всяком случае через потенциально психопатические черты. Например, мы говорим об истерическом характере или об обсессивно-компульсивном характере. Нет такого характера, который был бы не связан в своем названии с каким-то психическим заболеванием. Эпилептоид связан с эпилепсией, шизоид - с шизофренией, циклоид - с маниакально-депрессивным психозом, истерик - с истерией. Есть ли такой характер, который ни с какой психопатологией не связан. Таких характеров не существует. А раз так, что же такое психическая норма. Можно было бы сказать что психическая норма это фаза спокойного состояния у циклоида, которая именуется синтонной. Он принимает жизнь во всех ее проявлениях, определенно именно он "безмятежно пребывает среди вещей", смеется, когда смешно, и грустит, когда грустно. Таких людей довольно много. Но если представить что человечество определялось бы именно такими людьми, то трудно было бы представить себе развитие фундаментальной культуры, которую сформировали психопаты и безумцы. Можно, конечно, сказать, что культура не имеет никакой ценности, но мы говорим сейчас не о ценностях, а о феноменологии. Только вид homo sapiens создал культуру, то есть наследственно не передающиеся духовные ценности. И синтонные люди сыграли здесь весьма скромную роль. Культура есть всегда борьба с нормой, в том числе и с психической нормой. Чем тяжелее отклонения от нормы, тем новее культурное открытие. Вот тут возникает опять парадокс: если рассматривать человечество просто как очередное стадо, как просто биологический вид среди прочих биологических видов, то тогда можно выделить здоровых и больных, и больных отбраковать. Но тогда придется отбраковать, прежде всего, всех великих людей, которые, как правило, не давали нормального потомства или не давали вообще никакого потомства, а занимались тем, что создавали культурные ценности. Если же рассматривать человечество как совершенно особый биологический вид, уникальный, каким он, как ни сопротивляйся этому, и является, то следует скорее отбраковывать нормальных, которые не создают, а часто и не потребляют фундаментальную культуру.
Но мы не будем никого отбраковывать, потому что, повторяем, мы говорим не о ценностях, а о феноменологии. И эта феноменология нам показывает, что не бывает суперхарактеров, что есть определенное множество характеров и внутри этих характеров есть люди почти здоровые и практически больные, и что граница между ними чрезвычайно условно и подвижна - сегодня здоровый, а завтра, глядишь заболел. Конечно, различные характеры в различной степени страдают риском психопатологии и разной степени тяжести этой психопатологии. Ближе всего к психически больным шизоиды и шизотипические личности, то есть малопрогредиентные шизофреники, те, которые, как определяют сейчас характерологии, обладают мозаическим характером, дальше всего от тяжелой психопатологии истерики и обсесивные - это неврозо-характеры.
"шизоидно-параноидная позиция" -- это из Мелании Кляйн, очень интересно. но почему шизофреников только 1% -- это все неясно (тут, вроде, теория генной предрасположенности объясняет лучше всех). неясно также, по каким критериям определялась шизофрения у папуасов и т.п.: исследования такие были, но, насколько я знаю из вторых рук, без учета резко другого понимания нормы у этих самых папуасов. если так, то цифра 1% вообще недостоверная.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-10-27 04:11 pm (UTC)Простите, а не слишком ли смелое утверждение? … На сколько я помню историю вопроса там не все так однозначно и так просто.
Предлагаемая классификация темпераментов (!не характеров!) была предложена Э.Кречмером, как соотнесение строения тела (лептосомный, пикнический, атлетический) с психическими заболеваниями (мдп и шзф). Далее он сделал предположение, что те же особенности темперамента, которые являются ведущими при псих.заболевания, могут быть обнаружены, но с меньшей выраженностью у здоровых индивидов. Различие между болезнью и здоровьем, по Кречмеру, лишь количественное: любому типу темперамента свойственны психотический, психопатический и здоровый варианты психического склада. Каждому из основных психических заболеваний соответствует определенная форма психопатии (циклоидная, шизоидная), а также определенный темперамент здорового человека (циклотимический, шизотимический).
Однако, в дальнейшем Кречмер выделил уже семь темпераментов, соотнесенных с тремя основными группами: циклотимический, на основе пикнического телосложения (а: гипоманический, б: синтонный, в: флегматичный); шизотимический, на основе лептосомной конституции (а: гиперэстетический, б: собственно шизотимический, в: анэстетический); вязкий темперамент на основе атлетического телосложения, как особый вид темперамента, характеризующийся вязкостью, трудностью переключения и склонностью к аффективным вспышкам, наиболее предрасположенный к эпилептическим заболеваниям.
Однако, это далеко не единственная и, я бы даже сказала, не столь распространенная классификация. Как быть с четырьмя Гиппократовскими типами? В какой ряд в ваших рассуждениях поставить школу Теплова-Небылицина о 12 основных свойствах внд? а также другие классификации, где в основе лежат совершенно иные процессы, нежели псих.заболевания?
Более того, частота встречаемости эпилепсии у лиц с эпилептоидным типом не выше, чем у каких-либо еще. Это вообще разные вещи.
И еще … Частота встречаемости шизофрении несколько больше 1 %. В литературе цифры колеблются от 5 до 10% по разным странам, а склонность развития заболевании – еще выше. Но даже если предположить, что вы правы, то … исходя из простой логики можно прийти, например, к заключению, что появившаяся когда-то давно мутация «не шзф» была более жизнеспособна и в конечном итоге вытеснила менее жизнеспособную, т.е. шизофреников. Тогда, в принципе можно объяснить и 1%, который проявляется как рецессивный аллель, но не исчезает из популяции, а сохраняется там, проявляясь в фенотипе только в 1% случаев. Однако, на мой взгляд сие не совсем верно применительно к ш. Уж слишком не простое заболевание, чтобы так его упрощать.
И, на мой взгляд, в настоящий момент ш. все же не норма, и даже не норма реакции.
no subject
Date: 2006-10-27 05:59 pm (UTC)насчет того, что связь акцентуаций и неврозов с похожими (по названию) заболеваниями не так уж очевидна (вопреки истории этих терминов) -- я согласен. пожалуй, надо сказать об этом автору, который продолжает еще работу над статьей.
1% шизофреников -- это данные 80-х гг. (и чуть более ранние), которые приводятся в новейших статьях (конца 90-х и позднее). думаю, Руднев взял эту цифру из T. Crow (по кр. мере, я ее видел именно там). 5-10% -- это ближе к эпидемиологии пограничных расстройств (но тут довольно-таки неясно, что считали "пограничными").
no subject
Date: 2006-10-27 06:30 pm (UTC)про цифры
Date: 2006-10-27 07:02 pm (UTC)Но вообще они достаточно сильно варьируют от автора к автору и от страны к стране, тут я согласна.
Re: про цифры
Date: 2006-10-27 07:36 pm (UTC)сейчас с ней очень сильно носятся в англо-американском мире и ждут от нее еще новых великих открытий (это я знаю не только из публикаций, но и из личного общения).
но вот и я не особо верю в этот 1%.
хаха.
хорошо бы, однако, понять, что мы будем (и что не будем) считать шизофренией.
а если нельзя этого понять -- то хотя бы посмотреть, как соотв. исследования проходят на южноамериканских индейцах и австралийских аборигенах. пока я не видел ссылок на подробные описания таких исследований. они проводились, но, возможно, не публиковались с описаниями методик.
Re: про цифры
Date: 2006-10-30 01:55 pm (UTC)про аборегенов интересно. заинтриговал вопрос :-) обещать не буду, но спрошу. не может быть, чтобы не было :-)
Re: про цифры
Date: 2006-10-30 05:34 pm (UTC)леворукость и шз.
Date: 2006-10-31 03:19 pm (UTC)леворукость и шз… вот интересно было бы посмотреть на источник оригинала сей великой мысли :)
Уж, простите. Леворукость – понятие, имеющее отношение только к моторной асимметрии. В реалии же мы имеем дело с функциональной асимметрией, которая многообразна как по формам (моторная асимметрии, сенсорная асимметрия, пространственная асимметрия и т.д.), так и по степени выраженности (полный левша, переученный левша, элементы левшества, правша и т.д.). Чистых правшей в общем-то не так уж и много. Большая часть людей обладает той или иной формой левшества. Чаще – пространственное левшество, реже элементы чего-то другого, как, например, ведущее левое ухо при ведущем правом глазе. И одним геном тут не обойтись. Даже - не комплекс. Скорее уж комплексное взаимодействие.
Но даже в тех случаях, когда мы имеем дело с, казалось бы, чистым левшой, еще совершенно не факт, что распределение высших психических функций по коре больших полушарий у них зеркально по отношению к правшам. Часто отличия выражены в степени межполушарного взаимодействия и характере корково-подкорковых взаимоотношений. Но это опять же не свести к одному гену.
Да и связь шз с дофамирэгнической системой мозга до сих пор никто не отменял, кстати. (Я имею виду систему, тела нейронов которой лежат в среднем мозге, рядом с черной субстанцией, аксоны же идут к префронтльной коре, пресептальной области, энторинальной коре и лимбической системе. Эторинальная кора в свою очередь посылает аксоны к гиппокампу.) Согласно дофаминэргической теории описанная (третья) дофаминэргическая система сверхактивна. Только при чем тут леворукость?
Re: леворукость и шз.
Date: 2006-10-31 05:59 pm (UTC)это Timothy Crow. какие-то его статьи есть в сети. я читал одну. она построена на статистических корреляциях.
наверное, Вам нужно бы ознакомиться с его работами.
Re: леворукость и шз.
Date: 2006-11-01 03:20 pm (UTC)