правильное отношение к психиатрам
Aug. 1st, 2006 12:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrкак известно, каждому конкретному больному подходит вовсе не все из того, чем люди лечатся. например, нельзя вылечить больного, если давать ему все лекарства сразу или произвольный набор лекарств, даже если этот больной -- полнейший псих. точно так же лучше не давать ему всех подряд психиатров. психиатры, подобно всем прочим психотропным средствам, обладают специфическим действием и специфическими противопоказаниями.
о психиатрах-коновалах вообще говорить не будем: это то же самое, что рассматривать испорченные или поддельные лекарства. из того факта, что "и такое бывает", еще не следует, что это "такое" характеризует явление по существу. по моему опыту, откровенные придурки встречаются -- все еще -- даже и в столицах, но все же это явление нехарактерное (характерным оно было еще в 80-е гг., а сейчас что-то все-таки улучшилось). а нормальные профессиональные психиатры, по-моему, бывают четырех типов:
1. пофигисты,
2. эпилептоиды,
3. романтики,
4. ученые.
если задача состоит не столько в лечении, сколько в спасении жизни (снятие острого состояния), то все они пригодны одинаково. если же нужно думать именно о диагностике и лечении -- то по-разному.
1. пофигисты
они четко ориентированы на правильное составление бумаг, которые будут проверяться завотделением, начмедом и, в крайнем случае, всяким прочим начальством. поэтому все разговоры с ними нужно строить, исходя из того, как они будут отчитываться в бумагах. если оставить их работать в автоматическом режиме, то они произведут вполне профессиональную, но очень грубую (приблизительную) диагностику и назначат такое же грубое (приблизительное) лечение. на каком-то этапе этого может быть достаточно. если нужно что-то еще, то необходимо поставить перед ними четкое и исполнимое (в пределах возможностей их самих или их начальства) задание. если это задание правильно поставить (например, приглашение какого-то специалиста), то оно будет выполнено. если после лечения у такого врача все еще остается нужда в собственно психиатрической (а не психотерапевтической) помощи, то потом нужно будет искать другого.
2. эпилептоиды
т.е. врач с ярко выраженной эпилептоидной акцентуацией или неврозом.
это такие врачи, которые почти сразу ставят диагноз и затем уже почти никогда в нем не сомневаются. само собой, при этом тенденция -- к "психотизации" диагноза (т.е. тяжелое пограничное расстройство наверняка будет определено как шизофрения, а из методов лечения будут предпочитаться более брутальные). такие врачи могут очень навредить ("залечить"), но могут и очень помочь. само собой, они весьма эффективны там, где и на самом деле требуется интенсивное врачебное вмешательство. это не только тяжелые формы психотических расстройств (шизофрении, МДП, шизоаффективного расстройства), но и неврозы, особенно истерические, и даже некоторые пограничные расстройства, особенно истероидные и такие, которые в DSM-IV именуются "сценическими". при лечении непсихотических расстройств у эпилептоидного врача самое главное -- чтобы врач четко понимал, что, в данном случае, психотического расстройства нет. тогда его методики будут более-менее адекватными, а для истерика или истероида эпилептоидное воздействие -- это именно то, что надо. возможно, для истериков и истероидов (плюс "сценических личностей") эпилептоидный психиатр оптимален.
3. романтики
это такие немного "трепетные лани", которые очень сочувствуют больным. встречаются среди врачей обоего пола, но -- не знаю пока, чем это объяснить, -- мне не приходилось встречать таких врачей возрастом старше 40 лет.
тенденция противоположная "эпилептоидам" -- к "облегчению" диагноза. это не особенно опасно, если, например, вместо шизофрении будет поставлено шизоаффективное расстройство, т.к. лечение все равно будет одинаковым. зато они будут стараться выбирать средства не наиболее сильные, а наиболее селективные. они также постараются тщательно отследить соматику и не лечить от соматических болезней галоперидолом и электрошоком. такие врачи едва ли способны кого-либо "залечить" (хотя теоретически и это возможно). главная с ними опасность -- что они могут не долечить. особенно это касается пациентов-"пограничников" (тяжелых, т.е. таких, в отношении которых было бы лучше ошибиться в сторону "психотизации"). очень вероятно, что таковых будут лечить от невроза, а не от пограничного расстройства, т.е., например, не будут назначать нейролептика, когда именно он д.б. главным лекарственным препаратом (нужно еще иметь в виду, что в советских медвузах до сих пор, по-моему, учат -- вопреки даже принятой теперь в России МКБ-10 -- о делении всех психических заболеваний только на две категории, психозы и неврозы; отсюда названия вроде "клиники неврозов" и т.п. это ведет иногда к грубым ошибкам в диагностике и выборе лечения).
4. ученые
формально учеными бывают представители всех типов профессиональных психиатров, но только некоторые из них -- ученые по душевному складу. это такие люди, которые в каждом пациенте стремятся выявить для себя нечто новое и непонятное. такие врачи универсальны, т.е. годятся даже для таких диагнозов, с которыми они прежде никогда не сталкивались. им можно без опасения рассказывать разные факты и мысли о больном, зная, что они как-то переосмыслят их на пользу для лечения (всем прочим категориям врачей надо рассказывать, только "фильтруя базар"). но все же случаев, когда применение именно таких врачей обязательно, к счастью, довольно мало (а иначе было бы не напастись таких врачей): это то, что выпадает из стандартных для данной местности (страны) медицинских диагнозов. если, например, врачу-романтику встретится DID (Dissotiative Identity Disorder, aka "множественное расстройство личности"), то есть слабая вероятность, что он его диагностирует, но уже почти нет вероятности, что он уговорит завотделением принять такой диагноз и обеспечить дальнейшее лечение (которое должно вестись амбулаторно в виде довольно длительной и занудной, но при этом, весьма специальной терапии). врач-ученый такую возможность обычно имеет: даже независимо от своих отношений с начальством, он придумает, как ему правильно построить отношения с пациентом.
вот. как-то так.
пользуйтесь, господа психи, врачами -- на здоровье!
о психиатрах-коновалах вообще говорить не будем: это то же самое, что рассматривать испорченные или поддельные лекарства. из того факта, что "и такое бывает", еще не следует, что это "такое" характеризует явление по существу. по моему опыту, откровенные придурки встречаются -- все еще -- даже и в столицах, но все же это явление нехарактерное (характерным оно было еще в 80-е гг., а сейчас что-то все-таки улучшилось). а нормальные профессиональные психиатры, по-моему, бывают четырех типов:
1. пофигисты,
2. эпилептоиды,
3. романтики,
4. ученые.
если задача состоит не столько в лечении, сколько в спасении жизни (снятие острого состояния), то все они пригодны одинаково. если же нужно думать именно о диагностике и лечении -- то по-разному.
1. пофигисты
они четко ориентированы на правильное составление бумаг, которые будут проверяться завотделением, начмедом и, в крайнем случае, всяким прочим начальством. поэтому все разговоры с ними нужно строить, исходя из того, как они будут отчитываться в бумагах. если оставить их работать в автоматическом режиме, то они произведут вполне профессиональную, но очень грубую (приблизительную) диагностику и назначат такое же грубое (приблизительное) лечение. на каком-то этапе этого может быть достаточно. если нужно что-то еще, то необходимо поставить перед ними четкое и исполнимое (в пределах возможностей их самих или их начальства) задание. если это задание правильно поставить (например, приглашение какого-то специалиста), то оно будет выполнено. если после лечения у такого врача все еще остается нужда в собственно психиатрической (а не психотерапевтической) помощи, то потом нужно будет искать другого.
2. эпилептоиды
т.е. врач с ярко выраженной эпилептоидной акцентуацией или неврозом.
это такие врачи, которые почти сразу ставят диагноз и затем уже почти никогда в нем не сомневаются. само собой, при этом тенденция -- к "психотизации" диагноза (т.е. тяжелое пограничное расстройство наверняка будет определено как шизофрения, а из методов лечения будут предпочитаться более брутальные). такие врачи могут очень навредить ("залечить"), но могут и очень помочь. само собой, они весьма эффективны там, где и на самом деле требуется интенсивное врачебное вмешательство. это не только тяжелые формы психотических расстройств (шизофрении, МДП, шизоаффективного расстройства), но и неврозы, особенно истерические, и даже некоторые пограничные расстройства, особенно истероидные и такие, которые в DSM-IV именуются "сценическими". при лечении непсихотических расстройств у эпилептоидного врача самое главное -- чтобы врач четко понимал, что, в данном случае, психотического расстройства нет. тогда его методики будут более-менее адекватными, а для истерика или истероида эпилептоидное воздействие -- это именно то, что надо. возможно, для истериков и истероидов (плюс "сценических личностей") эпилептоидный психиатр оптимален.
3. романтики
это такие немного "трепетные лани", которые очень сочувствуют больным. встречаются среди врачей обоего пола, но -- не знаю пока, чем это объяснить, -- мне не приходилось встречать таких врачей возрастом старше 40 лет.
тенденция противоположная "эпилептоидам" -- к "облегчению" диагноза. это не особенно опасно, если, например, вместо шизофрении будет поставлено шизоаффективное расстройство, т.к. лечение все равно будет одинаковым. зато они будут стараться выбирать средства не наиболее сильные, а наиболее селективные. они также постараются тщательно отследить соматику и не лечить от соматических болезней галоперидолом и электрошоком. такие врачи едва ли способны кого-либо "залечить" (хотя теоретически и это возможно). главная с ними опасность -- что они могут не долечить. особенно это касается пациентов-"пограничников" (тяжелых, т.е. таких, в отношении которых было бы лучше ошибиться в сторону "психотизации"). очень вероятно, что таковых будут лечить от невроза, а не от пограничного расстройства, т.е., например, не будут назначать нейролептика, когда именно он д.б. главным лекарственным препаратом (нужно еще иметь в виду, что в советских медвузах до сих пор, по-моему, учат -- вопреки даже принятой теперь в России МКБ-10 -- о делении всех психических заболеваний только на две категории, психозы и неврозы; отсюда названия вроде "клиники неврозов" и т.п. это ведет иногда к грубым ошибкам в диагностике и выборе лечения).
4. ученые
формально учеными бывают представители всех типов профессиональных психиатров, но только некоторые из них -- ученые по душевному складу. это такие люди, которые в каждом пациенте стремятся выявить для себя нечто новое и непонятное. такие врачи универсальны, т.е. годятся даже для таких диагнозов, с которыми они прежде никогда не сталкивались. им можно без опасения рассказывать разные факты и мысли о больном, зная, что они как-то переосмыслят их на пользу для лечения (всем прочим категориям врачей надо рассказывать, только "фильтруя базар"). но все же случаев, когда применение именно таких врачей обязательно, к счастью, довольно мало (а иначе было бы не напастись таких врачей): это то, что выпадает из стандартных для данной местности (страны) медицинских диагнозов. если, например, врачу-романтику встретится DID (Dissotiative Identity Disorder, aka "множественное расстройство личности"), то есть слабая вероятность, что он его диагностирует, но уже почти нет вероятности, что он уговорит завотделением принять такой диагноз и обеспечить дальнейшее лечение (которое должно вестись амбулаторно в виде довольно длительной и занудной, но при этом, весьма специальной терапии). врач-ученый такую возможность обычно имеет: даже независимо от своих отношений с начальством, он придумает, как ему правильно построить отношения с пациентом.
вот. как-то так.
пользуйтесь, господа психи, врачами -- на здоровье!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-08-01 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-01 10:22 am (UTC)5. Господь Иисус Христос
no subject
Date: 2006-08-01 10:39 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-01 10:24 am (UTC)Как говорила большая Бездна маленькой Бездне, "если в тебя заглянет Ницше, не забудь заглянуть в него".
no subject
Date: 2006-08-01 10:38 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-01 11:19 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-01 12:03 pm (UTC)no subject
Date: 2006-08-01 11:21 am (UTC)Увы, ваша классификация (впрочем как и все классификации на свете) страдает не то неточностью, не то неполностью... потомучто она искусственна.
Даже в медицине есть понятие формального диагноза, соответствующего классификации, а есть понятие функционального диагноза, гораздо более полно отражающего суть патологического состояния (заболевания). Так же и с психиатрами.
Имхо, психиатры делятся всего лишь на два типа: хорошие и все остальные. Другие же классификации - суета и томление духа =)
no subject
Date: 2006-08-01 12:09 pm (UTC)но именно такой взгляд (как у Вас) и должен быть у психиатра 2 типа: он должен твердо знать, что могут быть только две точки зрения -- моя и неправильная (т.е. хорошая и плохая).
а в чем-то мы и согласны: про природу классификаций. классификация -- это как штриховой рисунок: наносятся только некоторые черты, но они выбраны так, что по ним уже всё становится узнаваемым. такой рисунок не обязательно является карикатурой.
no subject
Date: 2006-08-01 12:16 pm (UTC)Что ж, это Ваш журнал, что хотите, то и пишете. =)
no subject
Date: 2006-08-01 12:21 pm (UTC)no subject
Date: 2006-08-01 12:14 pm (UTC)no subject
Date: 2006-08-01 12:17 pm (UTC)no subject
Date: 2006-08-01 12:24 pm (UTC)no subject
Date: 2006-08-01 12:19 pm (UTC)если серьезно, то это памятка для тех, кто сдает своих близких психиатрам, а не для самих пациентов.
no subject
Date: 2006-08-01 12:37 pm (UTC)no subject
Date: 2006-08-01 12:42 pm (UTC)Да уж.... :(
Date: 2006-08-01 03:19 pm (UTC)И вопрос, а как бы Вы священников классифицировали? (Девиз туда, кстати, тоже годится :))
Re: Да уж.... :(
Date: 2006-08-01 03:41 pm (UTC)относительно же священников уже много было говорено в жж (хотя и не у меня).
на мой взгляд, священники (за исключением всяких уголовников, запойных пьяниц и т.п.) делятся только на 3 категории:
батюшки экономические, батюшки духовные и батюшки нормальные. первая категория опасна для кармана, вторая для психического здоровья, третья безопасна и даже в чем-то полезна.
Re: Да уж.... :(
Date: 2006-08-01 05:17 pm (UTC)Re: Да уж.... :(
Date: 2006-08-02 09:30 pm (UTC)Re: Да уж.... :(
Date: 2006-08-02 07:35 am (UTC)Re: Да уж.... :(
Date: 2006-08-02 07:56 am (UTC)Re: Да уж.... :(
Date: 2006-08-02 08:10 am (UTC)Re: Да уж.... :(
Date: 2006-08-02 08:17 am (UTC)Re: Да уж.... :(
Date: 2006-08-02 09:28 pm (UTC)Re: Да уж.... :(
Date: 2006-08-13 07:55 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-04 02:05 pm (UTC)из эпилептоидной группы выхода нет.
из пофигистической, боюсь, тоже.
из романтиков можно перейти в ученые.
из ученых никуда переходить не надо.