психиатрия-6а
May. 6th, 2006 02:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrнадо было договорить в прошлой серии о том, как же возможны такие жанры фольклора, где табу нарочито нарушаются.
тут моя (еще не сформированная) теория идеально соотносится с эмпирическими обобщениями давно уже очаровавшей меня работы:
С.Б. Адоньева, Прагматика фольклора (СПб.: СПбГУ, 2004). она там пишет, что всякие неприличные частушки -- это вовсе не эротика, а агрессия. т.е. в традиционном обществе их положено рассказывать пожилым и облеченным авторитетом людям. им принадлежит право нарушать табу и тем самым демонстрировать свою власть. так что всякие похабные рассказы в русской деревне -- это механизм власти, и они дозволены только тем, кому эта власть принадлежит.
очевидно, сюда же и относятся разные исторические анекдоты вроде того, что капитан яхты "Штандарт" убедительно просил Государя Императора, во избежание аварийной ситуации, не допускать на капитанский мостик великих княжен: мол, я так не могу командовать.
получаем, что в фольлоре никогда не возможно вытеснение, а, следовательно, и проекция. поэтому там, где еще и табу, там будет символизм, а где табу нет, там (и только там) будет полная экспликация. поскольку связь между табу и экспликативностью языка (взаимоисключение) абсолютно жесткая, то экспликативность становится языком агрессии, власти и управления.
всё это управление совершенно не использует концепции совести (основанной на Супер-Эго) и основанных на ней манипулятивных механизмов управления развитым обществом (которые Фрейд считал создающими неврозы; это так, но зато примитивные механизмы провоцируют и вовсе психозы).
кстати, это и к вопросу о давнем споре между филологами-классиками "была ли у греков совесть". очевидно, что была, но появилась только в позднее время. у архаических греков Гомера -- точно не было.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-05-06 03:15 pm (UTC)А почему? Был же, как мы видим из тех же эпосов, некий кодекс чести, так сказать, какая-то мораль. Значит, и совесть должна была быть? Мне кажется, что совести нет только там, где нет осознания себя, рефлексии вообще (ну, у доисторического человека или у животных). Интересный вопрос!
no subject
Date: 2006-05-06 05:49 pm (UTC)Честь же - регулятор внешний, тесно завязанный на оценку со стороны других, что они подумают, что они скажут. Но, как правило, не всякий другой, а относящийся к "референтной группе" (именно поэтому честь часто бывает "сословной", "корпоративной" и т.п.). Честь часто связана со всякими формами внешнего признания заслуг. Есть основания считать, что в архаических военизированных обществах важной формой признания чести является доля добычи, причитающаяся воину. В частности, Ахилл так сердится из-за отобранной Брисеиды оттого, что это - посягательство на его честь. У Лотмана есть статья про оппозицию честь/слава в древнерусской литературе, где тоже получается, что честь тесно связана с материальным вознаграждением (при этом "слава" полагается князю, а "честь" - его воинам).
Возможно, совесть можно рассматривать как результат "интернализации" чести (каких-то внешних норм - точно, но насчет именно чести - не уверен).
no subject
Date: 2006-05-06 06:28 pm (UTC)хэубрэка )))
Date: 2006-05-06 06:31 pm (UTC)и всё прямо в жж, в пределах френдов!
Re: хэубрэка )))
Date: 2006-05-06 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-07 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-06 06:31 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-07 03:07 pm (UTC)