психиатрия-6а
May. 6th, 2006 02:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrнадо было договорить в прошлой серии о том, как же возможны такие жанры фольклора, где табу нарочито нарушаются.
тут моя (еще не сформированная) теория идеально соотносится с эмпирическими обобщениями давно уже очаровавшей меня работы:
С.Б. Адоньева, Прагматика фольклора (СПб.: СПбГУ, 2004). она там пишет, что всякие неприличные частушки -- это вовсе не эротика, а агрессия. т.е. в традиционном обществе их положено рассказывать пожилым и облеченным авторитетом людям. им принадлежит право нарушать табу и тем самым демонстрировать свою власть. так что всякие похабные рассказы в русской деревне -- это механизм власти, и они дозволены только тем, кому эта власть принадлежит.
очевидно, сюда же и относятся разные исторические анекдоты вроде того, что капитан яхты "Штандарт" убедительно просил Государя Императора, во избежание аварийной ситуации, не допускать на капитанский мостик великих княжен: мол, я так не могу командовать.
получаем, что в фольлоре никогда не возможно вытеснение, а, следовательно, и проекция. поэтому там, где еще и табу, там будет символизм, а где табу нет, там (и только там) будет полная экспликация. поскольку связь между табу и экспликативностью языка (взаимоисключение) абсолютно жесткая, то экспликативность становится языком агрессии, власти и управления.
всё это управление совершенно не использует концепции совести (основанной на Супер-Эго) и основанных на ней манипулятивных механизмов управления развитым обществом (которые Фрейд считал создающими неврозы; это так, но зато примитивные механизмы провоцируют и вовсе психозы).
кстати, это и к вопросу о давнем споре между филологами-классиками "была ли у греков совесть". очевидно, что была, но появилась только в позднее время. у архаических греков Гомера -- точно не было.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-05-06 11:32 am (UTC)no subject
Date: 2006-05-06 12:13 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-06 01:00 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-06 01:01 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-06 01:05 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-06 01:07 pm (UTC)но самый изящный и эффективный прагматически -- отнестись с юмором.
no subject
Date: 2006-05-06 01:45 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-06 03:15 pm (UTC)А почему? Был же, как мы видим из тех же эпосов, некий кодекс чести, так сказать, какая-то мораль. Значит, и совесть должна была быть? Мне кажется, что совести нет только там, где нет осознания себя, рефлексии вообще (ну, у доисторического человека или у животных). Интересный вопрос!
no subject
Date: 2006-05-06 05:49 pm (UTC)Честь же - регулятор внешний, тесно завязанный на оценку со стороны других, что они подумают, что они скажут. Но, как правило, не всякий другой, а относящийся к "референтной группе" (именно поэтому честь часто бывает "сословной", "корпоративной" и т.п.). Честь часто связана со всякими формами внешнего признания заслуг. Есть основания считать, что в архаических военизированных обществах важной формой признания чести является доля добычи, причитающаяся воину. В частности, Ахилл так сердится из-за отобранной Брисеиды оттого, что это - посягательство на его честь. У Лотмана есть статья про оппозицию честь/слава в древнерусской литературе, где тоже получается, что честь тесно связана с материальным вознаграждением (при этом "слава" полагается князю, а "честь" - его воинам).
Возможно, совесть можно рассматривать как результат "интернализации" чести (каких-то внешних норм - точно, но насчет именно чести - не уверен).
no subject
Date: 2006-05-06 06:14 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-06 06:28 pm (UTC)хэубрэка )))
Date: 2006-05-06 06:31 pm (UTC)и всё прямо в жж, в пределах френдов!
no subject
Date: 2006-05-06 06:31 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-06 06:32 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-06 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-06 07:27 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-06 07:28 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-06 07:30 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-06 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-06 07:48 pm (UTC)Re: хэубрэка )))
Date: 2006-05-06 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-07 10:17 am (UTC)все, что попадает в официоз из области андерграунда (читай: области свободного, сакрального и прочего естественного) уходит с прежнего места навсегда. жаль, если подобное произойдет с матом. (я знала, что мат интеллигентных людей – отстой, но жж-мат разочаровал меня безмерно. и ведь именно они его и уничтожат как культурное явление.)
no subject
Date: 2006-05-07 03:07 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-07 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-11 04:29 am (UTC)no subject
Date: 2006-05-11 07:47 am (UTC)no subject
Date: 2006-05-14 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-14 06:53 pm (UTC)ч.т.д.
no subject
Date: 2006-05-14 07:17 pm (UTC)просто случаев нарушения табу в "неособых ситуациях" не так-то и много, если подумать. и срамные частушки в таком случае - пример ни разу не корректный.
наверное, почитать нужно. потому что пока у меня устойчивое подозрение, что основная цель цитируемой работы - Божий дар к яичнице свести. не люблю такое.(например, что единственный смысл того, что мусульмане свинину не едят, в том, что у них там тепло, а свинина - она разлагается быстро, хранится хреново и дизентерии всяческие вызывает, и смысл табу весь - это вот этот, прагматический, а что там аллах завещал - это так, чтоб покрасивше было).
no subject
Date: 2006-05-14 07:25 pm (UTC)