лытдыбр

[hgr]

я понимаю, что сегодня надо агитировать за Лукашенко, но вместо этого напишу про Путина.

он сегодня чрезвычайно порадовал моего дедушку (двоюродного: но, тем не менее: это очень близкий мне мой родственник) тем, что прислал ему в подарок на день рожденья золотые часы.

а дело было так:

мой дедушка -- один из немногих оставшихся ветеранов войны, которые освобождали Прагу. так еще вышло, что в последние годы он был вынужден -- по семейным обстоятельствам -- переселиться из горячо любимого Царского Села (на которое он и меня в детстве подсадил, так что я фанат Царского Села еще больше, чем Петербурга) в эту самую Прагу, которую он тоже любит, но всё же не так.

разумеется, во время недавнего визита Путина его срочно разыскали -- в числе других ветеранов, которых там отыскалось числом около 5. он неожиданно оказался самым эффектным: это его показывали во всех новостях (я, к сож. не видел), когда он рассказывал, какая была весна и какие были, если не ошибаюсь, вишни... скажи что-нибудь нестандартное -- и вот все журналисты тебя цитируют (и показывают).

а теперь вот и часы вручили точно ко дню рождения.

в общем, я за своего дедушку чрезвычайно рад. между прочим, и за Путина тоже.

Comments

[hgr.livejournal.com]

чтобы всерьез в этом разбираться, надо быть политиком, т.е. уметь решать систему с таким количеством уравнений, которое равно количеству неизвестных. лично я не политик, и никогда этому не научусь.

у лично мне крайне симпатичных нацболов этого тоже не получается, да и не может это получиться ни у одной молодежной партии. тут, увы, нужны очень взрослые методы работы с информацией -- и с ее анализом, и с ее добыванием.

но есть одно более поверхностное соображение, с которым определиться легко: приоритетно ли сохранение России в качестве империи. если да, то тогда приоритетна война. если война, то за счет народа: другого счета у государств не бывает (бывает иногда за счет народов третьего мира, но у России таких возможностей нет). поэтому любой режим, ориентированный на войну, будет и антинародным, и душителем (в какой-то степени) народных свобод.

лично я весьма чувствительно отношусь к некоторым из "ограничений демократии" в нашем государстве -- хотя бы в религиозной политике. на мой взгляд, никакой необходимости в них нет, а есть только тупое солдафонство. но это издержки, которые приходится терпеть. такое же тупое и вредное для самой же власти солдафонство -- то преследование нацболов и другой молодежной оппозиции, которое мы видим. в этом смысле большевики в начале 1920-х гг. были гораздо умнее в репрессиях против "социально близких" партий. увы. будем стараться объяснить власти, что она тут лажается. авось, получится.

но все же полицейского режима у нас не только нет, но даже и быть не может. это гарантируется свободой сообщения с заграницей. даже в Белоруссии эта свобода есть.

что касается лично Путина, то его деятельность можно оценить тогда, когда можешь оценить те реальные поля влияния, в которых он находится. если мы недовольны каким-то результатом его деятельности, то причин м.б. масса: не только его глупость или злонамеренность, но и простая физическая невозможность что-то сделать. что же касается его личного (психологического) патриотизма, то в политике об этом не рассуждают, а чисто по-человечески об этом можно судить через общих знакомых. поэтому лично я верю, что для Путина Россия приоритетна. последний раз у нас был патриотически настроенный правитель только до 1917 года, так что ценно уже хотя бы это.

[sasha-p.livejournal.com]

это Вы про Николая? не спорю, он любил Россию. что к сожалению нельзя было сказать про жену-немку. и вообще, Николай слишком много уделял внимание личным делам, взамен государственным. я не осуждаю это, потому что это можно в конце концов просто по-человечески понять: неизличимо больной сын, сложные отношения с женой и т.д. и т.п.
по поводу "последнего раза" - почему Вы забыли Сталина? или не захотели упомянуть.
насчет патриотизма вообще: патриотизм государственный и патриотизм народный - разные вещи. я например люблю свою Родину, Россию, но патриотом государства Российская Федерация я себя назвать не могу.
лично для меня примером патриотизма может служить Деникин, несмотря на то, что я на стороне красных, с его знаменитым высказыванием в начале ВОВ.
что же касается личности Путина психологически - то посмотрите на него хотя бы по телевизору. представляется ли у Вас показываемый человек лидером Великой Страны и т.д. и т.п. лично мне - нет. по его манере говорить, мимике можно отметить в нем скрытость, желание схитрить и т.д. я не говорю, что это так. но это лично у меня такие ощущения складываются, когда я вижу его.

но это издержки, которые приходится терпеть.
ну почему же терпеть! зачем все время терпеть, нужно бороться, стараться что-то изменить к лучшему.
а не воспринимать как должное.

но все же полицейского режима у нас не только нет, но даже и быть не может. это гарантируется свободой сообщения с заграницей.
ну естественно. современный мир не предполагает этого. гипотетически представим что где-нить вводят "железный занавес" и т.д. то просто "мировое сообщество" объявит эту страну "тоталитарной", "диктаторской" и т.д. и будет "содействовать установлению истинного "демократического" режима".
а полицейское государство у нас все-таки есть. все факторы на лицо. сосредоточенность власти у одной группы лиц, репрессии инакомыслящих и т.д., можно продолжать.
да, именно полицейское.
лично я не назвал бы сталинский СССР полицейским. сильная, жестская власть, карательные орагны и т.д. - да. но не полицейское. "от сохи до атомной бомбы" - факт налицо. (оправдывает ли цель средства каждый судит для себя)
в то время как государство эрэфия все больше и больше катится в пропасть, и полицейские меры направлены на сохранения и усугубления существующего порядка вещей (чтоб можно было также воровать например).
а динамично развивающийся сталинский СССР, повторю, я полицейским государством не назову.

приоритетно ли сохранение России в качестве империи
сохранение? да уже нечего сохранять, остались лишь обломки, которые интенсивно растаскиваются.
наверно вопрос следует ставить так: приоритетно ли возрождение России как империи. тогда я отвечу положительно, учитывая сегодняшнюю ситуацию.

[sasha-p.livejournal.com]

и еще в качестве дополнения по поводу патриотизма государственного и народного. задача государства - сделать так, чтобы эти два понятия сливались в одно.

[hgr.livejournal.com]

да. но они никогда не сливаются. это динамический процесс.

[hgr.livejournal.com]

ну, насчет возрождения, а не сохранения, -- соглашаюсь с Вами.

Сталина я не упомянул сознательно. не обижайтесь, но я думаю, что это был психически больной человек -- злокачественный нарциссизм с параноидной регрессией, это такое тяжелое личностное расстройство в пограничном регистре. насколько он лично вменяем и виноват в своей болезни -- это меня не касается. такие люди стремятся подчинить своему абсолютному контролю всё, а то, что подчинить не могут, -- уничтожить.

почти все русские цари были патриотами России -- даже такой законченный придурок, как Александр 2. исключения очень редки, вроде, скажем, тоже параноидного Ивана Грозного.

говоря "Россия", мы не имеем в виду "РФ", это точно. но "СССР" мне еще омерзительней: здесь мы, возможно, друг друга не поймем. я вырос при советской власти и лет с 7, когда осознал ее существование, ее ненавидел. может, больше никого я в своей жизни и не ненавидел. была красивая и даже прекрасная Россия, а потом пришла коммунистическая сволочь, которая всё затоптала и зас...ла. разумеется, были и серьезные достижения во времена СССР -- только не "благодаря", а "вопреки". была, например, "внутренняя эмиграция" -- огромный круг моих тогдашних знакомых (просто все мои знакомые, насколько хватало зрения). они и тогда что-то делали для России. даже водородная бомба была сделана Сахаровым для России, а не для коммунистов, и поэтому он никогда о том не жалел.

а вот насчет "терпеть" или "бороться" -- это опять вопрос о приоритетах. нельзя бороться за всё одновременно. нужно бороться только за и против главного. а во всем остальном приходится терпеть. в молодые годы бывает трудно это осознать, но если этому не научиться, то будешь всегда проигрывать.

кроме того, "терпеть" -- это не всегда означает "терпеть и ничего не делать". просто не всегда хорошо лечить головную боль гильотиной.

[hgr.livejournal.com]

а лично про Путина (забыл сказать): он живет не на луне, а гораздо ближе. поэтому о нем можно судить не только из телевизора.

[sasha-p.livejournal.com]

почти все русские цари были патриотами России
Вы знаете, так можно сказать почти о каждом. "он был патриот". и оспорить это нельзя. действительно, я соглашаюсь - человек желает своей Родине наилучшего. но при этом он в силу своих способностей, возможности, умения может действовать только на вред.

по поводу коммунистов, СССР - скорее всего не поймем, в силу сложившихся позиций. (но может быть, может быть как мне обычно говорят те кто "старше" - ты еще изменишь свою точку зрения, ты еще слишком молодой и т.д., но я думаю, что скорее всего нет)
Вы можете ответить: почему именно Вы ненавидите тех же коммунистов? только не отвечайте вроде: пришли уроды-коммунисты, все разрушали и сделали вместо всего того что было какую-то хрень)))
я отнюдь не обожествляю, не слепо восхищаюсь теми же большевиками и их действиями после прихода к власти - было много ошибок, действий, которые нельзя воспринимать положительно и т.д. я это признаю.


насчет Сталина. я думаю, что это был психически больной человек -- злокачественный нарциссизм с параноидной регрессией, это такое тяжелое личностное расстройство в пограничном регистре. насколько он лично вменяем и виноват в своей болезни -- это меня не касается. такие люди стремятся подчинить своему абсолютному контролю всё, а то, что подчинить не могут, -- уничтожить.

это конечно Ваше личное мнение, я не пытаюсь Вас переубедить. но вообще, говоря о том же Путине, мы признаем что его личностные качества не можем в полной мере оценить, т.к. не являемся ему ни приятелями, ни даже знакомыми. (упаси Боже!!))) ) так и про Сталина тем более объективно мы сказать не можем: был ли он больной,не был и т.д. знаете, немного напоминает "американский" подход: у них убийца Кеннеди - сразу психопат, Гитлер - психопат и т.д.
я читал воспоминания людей, знавших Сталина, бывающих у него дома, общавшихся с ним, и оценивая прочитанное я не могу здесь с Вами согласиться.
Сталин очень много сделал для страны. очень.
я уверен, что будь не будь у нас Сталина в период ВОВ (а был бы какой-нибудь Брежнев) - неизвестно, что бы было.
те кто кричат о культе личности - его не было в таких размахах! тоже самое с репрессиями - откуда всякие солженицыны берут 20, 30, 40 миллионов! это уму непостижимо. размеры репрессий были установлены официально, на основе анкетных данных в конце 80х.
в период с 1921 по 1953 год к "высшей мере" было приговорено ок.800 тыс.человек, к заключению - еще 3 миллиона 200 тысяч. И это - за треть века в стране с 200 миллионами населения.
между тем, точно такие же репрессии происходили даже в самых "демократических" странах.

нельзя бороться за всё одновременно. нужно бороться только за и против главного. а во всем остальном приходится терпеть. в молодые годы бывает трудно это осознать, но если этому не научиться, то будешь всегда проигрывать.

да, я это понимаю. но наверное еще сложнее определиться ЧТО именно главное в определенной ситуации.

а лично про Путина (забыл сказать): он живет не на луне, а гораздо ближе. поэтому о нем можно судить не только из телевизора.
)))
я говорил ХОТЯ БЫ смотря его по телевизору.

[hgr.livejournal.com]

знаете, я не гуманист, поэтому для меня имеют значения не размеры репрессий, а только вопрос о их целесообразности. и тут, увы, всё ясно.
что касается диагностических признаков, то в особенно ярких случаях они видны издали. кстати, упомянутый Гитлер тоже в их числе: он дал очень много интересного психиатрического материала. там такой же, приблизительно, диагноз, но с психотизацией в конце жизни (не справилась психика с тяжелыми новыми нагрузками).
насчет периода ВОВ я тоже согласен, что Сталин оказался лучшим главнокомандующим -- на том фоне, что тогда оставался. но и состав командиров нашей армии, и сам факт войны, и приход к власти Гитлера -- это всё последствия коммунизма и даже, более конкретно, сталинизма (правда, если бы не сталинизм, в Германии победили бы левые, и была бы, не дай Бог, мировая революция).

впрочем, повторю: настоящих политических убеждений у меня нет, и мне не положено их иметь по причине монашества. а как священник я должен одинаково относиться к людям абсолютно всех политических убеждений. у меня есть только одна настоящая политическая нетерпимость: когда кто-то не хочет быть в одной церкви с человеком других политических убеждений (хотя бы убеждения этого "кого-то" были бы мне лично симпатичны, а его оппонента -- нет).

[sasha-p.livejournal.com]

я тоже не гуманист))) и поэтому не люблю когда все начинают возражать о "каждой слезинке" и т.д. т.к. тут мы уже подмена сути вопроса. Либо пускай они говорят о каждой слезинке - но тогда уж не забывайте к скольким "слезинкам" привела антисталинская и антисоветская истерия, развал СССР, и сколько "слезинок" роняется сейчас! либо не надо нести бред.
псмх/не псих ли Гитлер? вполне возможно. однако во многом на личности Гитлера сыграл фактор социальный, т.е. его молодые годы в Вене, все то что он видел и т.д.

по поводу коммунизма. вот многие говорят "70 лет ига коммунизма". дело в том, что КОММУНИЗМА-то и не было. его не построили Ленин и Сталин, а уж после Сталина я вообще молчу. на самом деле как политическое учение, коммунизм - утопия, также как и анархизм.

по поводу состава командиров нашей армии, это Вы про то, что Сталин "обезглавил верхушку РККА"?

у меня есть только одна настоящая политическая нетерпимость: когда кто-то не хочет быть в одной церкви с человеком других политических убеждений (хотя бы убеждения этого "кого-то" были бы мне лично симпатичны, а его оппонента -- нет).
да, я Вас понимаю. можно даже не по отношению к церкви. у меня например один из лучших друзей имеет диаметрально противоположные со мной политические взгляды.

[hgr.livejournal.com]

вот это по-настоящему важно: что Вы можете дружить с кем-то, у кого противоположные взгляды (и тут неважно, какие именно взгляды у него или у Вас).

про Сталина -- отчасти про "обезглавил", но мне и Тухачевский и Ко. довольно омерзительны.

что коммунизма не было -- это не вопрос. вопрос в том, что стремиться к нему было позорно. это ничем не лучше 70 гурий на каждого правоверного.

от чего происходят тяжелые личностные расстройства -- трудно сказать в точности, но основная их схема (предпосылки) формируется в детстве, до 5 лет.

насчет "слезинок" -- мы друг друга поняли.

[sasha-p.livejournal.com]

мне кажется это все же не то, что и 70 гурий. чем плох коммунизм? тем что действительно у всех будут равные права, не будет отношений "господство-подчинение", светлый и бескорыстный труд и т.д. - это не плохо. другое дело, что это НЕВОЗМОЖНО. даже по самой природе человека. еще один момент - "коммунизм" Маркса и Энгельса везде руководствуется только экономической составляющей, мне это не нравится. т.е. ни о какой духовной стороне они не говорят. кстати, интересно было бы узнать, Вы знакомы с таким направлением в философии как "христианский социализм"?

про Тухачевского и Ко - абсолютно с Вами согласен.
про "обезглавливание" верхушки: вы наверно понимаете, что время от времени грамотно проводить чистки в рядах это нужно. кстати, даже Гитлер перед крушением Рейха, отметил этот поступок Сталина как гениальный.

[hgr.livejournal.com]

коммунизм плох тем, что делает мечту из материального. это мерзко. мерзко хотеть счастья, равенства, и т.п.
это всё то, что нужно человеческим животным, а не людям.

(это я Вам говорю так, чтобы объяснить свою позицию в главном и без экивоков).

"христианских социализмов" было несколько, я особо не изучал. в теологии освобождения (католической) мне только нравились гериллас ))

чистки верхушки как ротация кадров необходимы, но не всегда они д.б. такими брутальными.

[sasha-p.livejournal.com]

я собственно про коммунизм то и говорил, что Маркс берет в расчет только экономический фактор, т.е. материальный. да, я Вас понял. но не совсем могу согласиться, к примеру: а что по Вашему мнению хотеть не мерзко?

я тоже особо ХС не изучал, только в общих чертах, но мне было бы интересно ознакомиться подробнее. опять все упирается во время, которого катастрофически не хватает ))

[hgr.livejournal.com]

не мерзко хотеть только одного (формулирую в светских терминах, т.к. мы обсуждаем проблему с ее "земной" стороны): жить в соответствии со смыслом жизни. (отсюда частная задача, которая никогда не должна пониматься как стратегическая: понять, в чем этот смысл состоит. если сделать задачу поисков смысла стратегической, то превратишься в интеллигента, который всегда ищет этот смысл, но смысл никогда ему не дастся, т.к. он дается только тем, кому он нужен для дела).

[sasha-p.livejournal.com]

жить в соответствии со смыслом жизни. но ведь этот "смысл" у каждого может быть разным и закллючаться в разном. а у кого-то и вообще его нет.

[hgr.livejournal.com]

в чем бы он ни был, но именно в нем заключается то, что человека вообще отличает от животного. (это, конечно, не с научной, хотя еще и не с религиозной т.зр.; скорее, с некоторой философской). отсутствие смысла тоже бывает смыслом, и тогда это экзистенциализм: жалкая философия, м.б., но все-таки не то, что у человеческих животных.

но с религиозной т.зр. тут всё ясно.

[sasha-p.livejournal.com]

да, я не имел в виду религию. тут действительно ясно.
я Вас понял и согласен что касается смысла.
а почему экзистенциализм слабая философия Вы считаете?

[hgr.livejournal.com]

экзистенциализм -- это способ заболтать проблему Бога, а никакая не "философия бытия". поэтому в виде художественных текстов он как раз таки очень даже бывает интересен, кое-что мне очень нравится (как вот "Посторонний" Камю; да и театр абсурда Ионеско и Беккета к экзист. близок).
но от Хайдеггера меня тошнит от любой взятой наугад фразы.
еще я в юном возрасте прочитал у Жильсона (кажется, это была Philosophie de St. Thomas d'Aquin, сейчас она есть по-русски, мне кажется), что экзистенциализм -- фуфло, потому что настоящая философия бытия -- это томизм. видимо, всё дело в том, что я ему поверил тогда и верю до сих пор. потом мне то же самое подтвердил св. Геннадий Схоларий.

[sasha-p.livejournal.com]

почему же "заболтать"? С Хайдегером у меня еще не было времени ознаакомиться, а вот литературный экзистенциализм (Камю, Сартр) я очень люблю. вообще здорово как мы ушли - от Путина до экзистенциализма )))))

[hgr.livejournal.com]

заболтать можно и в хорошем смысле, и в плохом. когда литературно -- это хорошо. литература -- это и есть способ правильно болтать. всё, что она говорит, -- не по делу, но зато дело остается в середине, и оно начинает сиять, как дырка от бублика...

когда забалтывают философски -- это неконкретные пацаны, которые не отвечают за базар, а только разводят лохов. Гуссерль был еще не совсем такой, т.к. у него и четкие идеи были, которые потом в аналитической философии применились. но пошедший от него Хайдеггер -- это ведь просто беда. впрочем, есть еще какие-то французские так называемые философы, так на их фоне, м.б., и Хайдеггер философ (а не, к примеру, журналист).

а Путин, выходит, экзистенциален!

[sasha-p.livejournal.com]

а с чего вообще можно делать такой вывод о путине?

да и вообще о человеке: как я могу о себе судить - экзистенциален я или нет?

насчет литературы, я бы сказал, что вроде как не по делу, но одновременно и по делу. а в основном, соглашусь, философия это конечно болтовня, но все же не пустая. действительно четких и точных концепций мало у кого было.

[hgr.livejournal.com]

это я уж тоже перешел в жанр "литературы" (т.е. заболтался))) "экзистенциален" -- это чиста литературный термин)))

очень красивая бывает философия, когда в ней четки концепции. такое бывает. надо только держаться подальше от Гегеля и прочих немцев.

[sasha-p.livejournal.com]

да, НКФ - мне тоже не нравится.
хотя надо отметить, например у того же Канта, нельзя сказать чтоб очень четко все было, но тем не менее достаточно, если сравнивать в целом.
а про экзистенциализм, согласен, это ЛИТЕРАТУРНО. не в прямом смысле, но я думаю Вы меня поняли. в общем "не четкая" "философия".

[hgr.livejournal.com]

Кант, как оказалось, пригодился -- для философии науки в 20 в.
а еще мне очень нравится афоризм Quine'a: Philosophy of science is philosophy enough... -- есть философия науки, и больше никакой не надо; или иначе: любая философия, если она вменяемая, -- это философия науки.

[sasha-p.livejournal.com]

я не говорю, что бесполезен, просто личная моя субъективная оценка - не нравится )

да, если говорить о философии в строгих рамках, согласен.