лытдыбр

[hgr]

я понимаю, что сегодня надо агитировать за Лукашенко, но вместо этого напишу про Путина.

он сегодня чрезвычайно порадовал моего дедушку (двоюродного: но, тем не менее: это очень близкий мне мой родственник) тем, что прислал ему в подарок на день рожденья золотые часы.

а дело было так:

мой дедушка -- один из немногих оставшихся ветеранов войны, которые освобождали Прагу. так еще вышло, что в последние годы он был вынужден -- по семейным обстоятельствам -- переселиться из горячо любимого Царского Села (на которое он и меня в детстве подсадил, так что я фанат Царского Села еще больше, чем Петербурга) в эту самую Прагу, которую он тоже любит, но всё же не так.

разумеется, во время недавнего визита Путина его срочно разыскали -- в числе других ветеранов, которых там отыскалось числом около 5. он неожиданно оказался самым эффектным: это его показывали во всех новостях (я, к сож. не видел), когда он рассказывал, какая была весна и какие были, если не ошибаюсь, вишни... скажи что-нибудь нестандартное -- и вот все журналисты тебя цитируют (и показывают).

а теперь вот и часы вручили точно ко дню рождения.

в общем, я за своего дедушку чрезвычайно рад. между прочим, и за Путина тоже.

Comments

[hgr.livejournal.com]

коммунизм плох тем, что делает мечту из материального. это мерзко. мерзко хотеть счастья, равенства, и т.п.
это всё то, что нужно человеческим животным, а не людям.

(это я Вам говорю так, чтобы объяснить свою позицию в главном и без экивоков).

"христианских социализмов" было несколько, я особо не изучал. в теологии освобождения (католической) мне только нравились гериллас ))

чистки верхушки как ротация кадров необходимы, но не всегда они д.б. такими брутальными.

[sasha-p.livejournal.com]

я собственно про коммунизм то и говорил, что Маркс берет в расчет только экономический фактор, т.е. материальный. да, я Вас понял. но не совсем могу согласиться, к примеру: а что по Вашему мнению хотеть не мерзко?

я тоже особо ХС не изучал, только в общих чертах, но мне было бы интересно ознакомиться подробнее. опять все упирается во время, которого катастрофически не хватает ))

[hgr.livejournal.com]

не мерзко хотеть только одного (формулирую в светских терминах, т.к. мы обсуждаем проблему с ее "земной" стороны): жить в соответствии со смыслом жизни. (отсюда частная задача, которая никогда не должна пониматься как стратегическая: понять, в чем этот смысл состоит. если сделать задачу поисков смысла стратегической, то превратишься в интеллигента, который всегда ищет этот смысл, но смысл никогда ему не дастся, т.к. он дается только тем, кому он нужен для дела).

[sasha-p.livejournal.com]

жить в соответствии со смыслом жизни. но ведь этот "смысл" у каждого может быть разным и закллючаться в разном. а у кого-то и вообще его нет.

[hgr.livejournal.com]

в чем бы он ни был, но именно в нем заключается то, что человека вообще отличает от животного. (это, конечно, не с научной, хотя еще и не с религиозной т.зр.; скорее, с некоторой философской). отсутствие смысла тоже бывает смыслом, и тогда это экзистенциализм: жалкая философия, м.б., но все-таки не то, что у человеческих животных.

но с религиозной т.зр. тут всё ясно.

[sasha-p.livejournal.com]

да, я не имел в виду религию. тут действительно ясно.
я Вас понял и согласен что касается смысла.
а почему экзистенциализм слабая философия Вы считаете?

[hgr.livejournal.com]

экзистенциализм -- это способ заболтать проблему Бога, а никакая не "философия бытия". поэтому в виде художественных текстов он как раз таки очень даже бывает интересен, кое-что мне очень нравится (как вот "Посторонний" Камю; да и театр абсурда Ионеско и Беккета к экзист. близок).
но от Хайдеггера меня тошнит от любой взятой наугад фразы.
еще я в юном возрасте прочитал у Жильсона (кажется, это была Philosophie de St. Thomas d'Aquin, сейчас она есть по-русски, мне кажется), что экзистенциализм -- фуфло, потому что настоящая философия бытия -- это томизм. видимо, всё дело в том, что я ему поверил тогда и верю до сих пор. потом мне то же самое подтвердил св. Геннадий Схоларий.

[sasha-p.livejournal.com]

почему же "заболтать"? С Хайдегером у меня еще не было времени ознаакомиться, а вот литературный экзистенциализм (Камю, Сартр) я очень люблю. вообще здорово как мы ушли - от Путина до экзистенциализма )))))

[hgr.livejournal.com]

заболтать можно и в хорошем смысле, и в плохом. когда литературно -- это хорошо. литература -- это и есть способ правильно болтать. всё, что она говорит, -- не по делу, но зато дело остается в середине, и оно начинает сиять, как дырка от бублика...

когда забалтывают философски -- это неконкретные пацаны, которые не отвечают за базар, а только разводят лохов. Гуссерль был еще не совсем такой, т.к. у него и четкие идеи были, которые потом в аналитической философии применились. но пошедший от него Хайдеггер -- это ведь просто беда. впрочем, есть еще какие-то французские так называемые философы, так на их фоне, м.б., и Хайдеггер философ (а не, к примеру, журналист).

а Путин, выходит, экзистенциален!

[sasha-p.livejournal.com]

а с чего вообще можно делать такой вывод о путине?

да и вообще о человеке: как я могу о себе судить - экзистенциален я или нет?

насчет литературы, я бы сказал, что вроде как не по делу, но одновременно и по делу. а в основном, соглашусь, философия это конечно болтовня, но все же не пустая. действительно четких и точных концепций мало у кого было.

[hgr.livejournal.com]

это я уж тоже перешел в жанр "литературы" (т.е. заболтался))) "экзистенциален" -- это чиста литературный термин)))

очень красивая бывает философия, когда в ней четки концепции. такое бывает. надо только держаться подальше от Гегеля и прочих немцев.

[sasha-p.livejournal.com]

да, НКФ - мне тоже не нравится.
хотя надо отметить, например у того же Канта, нельзя сказать чтоб очень четко все было, но тем не менее достаточно, если сравнивать в целом.
а про экзистенциализм, согласен, это ЛИТЕРАТУРНО. не в прямом смысле, но я думаю Вы меня поняли. в общем "не четкая" "философия".

[hgr.livejournal.com]

Кант, как оказалось, пригодился -- для философии науки в 20 в.
а еще мне очень нравится афоризм Quine'a: Philosophy of science is philosophy enough... -- есть философия науки, и больше никакой не надо; или иначе: любая философия, если она вменяемая, -- это философия науки.

[sasha-p.livejournal.com]

я не говорю, что бесполезен, просто личная моя субъективная оценка - не нравится )

да, если говорить о философии в строгих рамках, согласен.