![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrэто, впрочем, не выходя за пределы отведенной ей резервации: священник Андрей Лоргус, декан ф-та психологии Православного ун-та Иоанна Богослова (т.е. Экономцева, а вовсе не Иоанна Богослова):
http://fapsyrou.ru/chelovek_obraz_bozhiy.html (здесь про Евагрия, "аскета V века", а также ссылки на Оригена в таком виде, что о.Лоргус едва ли понимает, что значат списанные им сокращения источников; любопытно было бы у него спросить).
вот цитата:
Понятие образа Божия в человеке отражает иной, нежели естественнонаучный, взгляд на человека. Этот подход, который конечно основан на библейско-христианском учении о человеке, предполагает иную методологию и иную парадигму психологической науки. Но именно науки. Христианская психология основывается не только на явления психической жизни, на описании и изучении психических феноменов, но и на Откровении, на богооткровенном знании о человеке.
"наука", которая основывается на "богооткровенном знании", -- это не так ново, как кажется. уже было у Штайнера, да и у Флоренского. вай, собственно, нот?
а вот дискуссия: http://fapsyrou.ru/z13_psihoterapiya.html
будет смешно почитать патрологам. (и взять на заметку: как слово Хоружего отзывается в неподготовленной психике психотерапевтических масс).
а вот единственный здравый человек в той дискуссии -- некий В.И. Слободчиков. он им пытался деликатно объяснить, что они применяют свою веру точно так же, как другие бы в бубен постучали. (в том и другом случае какой-то психотерапевтический эффект достижим).
а вот, по-моему, довольно серьезная статья: несмотря на ссылку на Меня, ни разу не православненькая: http://fapsyrou.ru/z8_ist_psiholog.html#18
а вот это что-то из области теории "православной психотерапии":Д.В. Новиков,
Христианский подход к пониманию механизма образования психопатологического симптома.
собственно теория здесь -- бред сивой кобылы. вот, например: Психотерапевтические [вероятно, имелись в виду "психопатологические"] симптомы можно классифицировать по трем линиям, которые очень условно называются: шизоидные, невротические (пограничные) и нарциссические проявления. Не останавливаясь подробно на этой классификации, постараюсь изложить динамику и логику развития симптома.
эти люди совершенно дикие. они одинаково не знают ни христианскую аскетику (и вообще патристику), ни психиатрию. и никто ведь в дискуссии после доклада не спросил, где докладчик взял свои представления о "психопатологических симптомах".
http://fapsyrou.ru/chelovek_obraz_bozhiy.html (здесь про Евагрия, "аскета V века", а также ссылки на Оригена в таком виде, что о.Лоргус едва ли понимает, что значат списанные им сокращения источников; любопытно было бы у него спросить).
вот цитата:
Понятие образа Божия в человеке отражает иной, нежели естественнонаучный, взгляд на человека. Этот подход, который конечно основан на библейско-христианском учении о человеке, предполагает иную методологию и иную парадигму психологической науки. Но именно науки. Христианская психология основывается не только на явления психической жизни, на описании и изучении психических феноменов, но и на Откровении, на богооткровенном знании о человеке.
"наука", которая основывается на "богооткровенном знании", -- это не так ново, как кажется. уже было у Штайнера, да и у Флоренского. вай, собственно, нот?
а вот дискуссия: http://fapsyrou.ru/z13_psihoterapiya.html
будет смешно почитать патрологам. (и взять на заметку: как слово Хоружего отзывается в неподготовленной психике психотерапевтических масс).
а вот единственный здравый человек в той дискуссии -- некий В.И. Слободчиков. он им пытался деликатно объяснить, что они применяют свою веру точно так же, как другие бы в бубен постучали. (в том и другом случае какой-то психотерапевтический эффект достижим).
а вот, по-моему, довольно серьезная статья: несмотря на ссылку на Меня, ни разу не православненькая: http://fapsyrou.ru/z8_ist_psiholog.html#18
а вот это что-то из области теории "православной психотерапии":Д.В. Новиков,
Христианский подход к пониманию механизма образования психопатологического симптома.
собственно теория здесь -- бред сивой кобылы. вот, например: Психотерапевтические [вероятно, имелись в виду "психопатологические"] симптомы можно классифицировать по трем линиям, которые очень условно называются: шизоидные, невротические (пограничные) и нарциссические проявления. Не останавливаясь подробно на этой классификации, постараюсь изложить динамику и логику развития симптома.
эти люди совершенно дикие. они одинаково не знают ни христианскую аскетику (и вообще патристику), ни психиатрию. и никто ведь в дискуссии после доклада не спросил, где докладчик взял свои представления о "психопатологических симптомах".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-10-22 05:20 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-22 05:27 pm (UTC)2) Зависит ли эта модель от мировоззренческих установок?
no subject
Date: 2005-10-22 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-22 06:20 pm (UTC)В той ветке разговор больше касался религии, я и позволил себе высказаться более с учетом религии. (И то, упомянул религию, как источник альтернативного описания механизма болезни).
Здесь в моих вопросах вы видите что-нибудь про религию?
no subject
Date: 2005-10-22 07:46 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-22 11:37 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-23 12:53 pm (UTC)в последние 50 лет та схема рассуждений, которой Вы пользуетесь, -- архаична.
no subject
Date: 2005-10-23 06:34 pm (UTC)изменение в структуре Б, на кот. Вы указали, характера этих отношений изменить не может.
no subject
Date: 2005-10-23 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-23 06:44 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-23 06:45 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-23 06:53 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-22 05:36 pm (UTC)1. да, несомненно. она (психологическая теория) на ней всегда и базируется. например, у бихевиористов человек - существо, реагирующее на стимулы, что выражается в наблюдаемом поведении. в грузинской школе (теория установок) и ее последующем развитии - человек рассматривается как носитель трех уровней установок (1. собственно бессознательные установки как готовность к определенным действиям, 2. социальные установки и 3. ценности). в других школах мы увидим другие вещи, претендующие на антропологические модели. без этого никуда.
2. безусловно. просто, отрицая православную психологию, можно требовать, чтобы антропологическая модель была сформулирована не вовне (например, в религии), а внутри самой психологической науки. но это требование весьма условно, ибо внутри самой психологической науки нет никакого объективного механизма, который делает мировоззренческие установки, сформированные внутри этой науки, чем-то принципиально отличным от установок, заимствованных извне. следовательно, от требования непременно "внутреннего" происхождения антропологической модели, на мой взгляд, можно и отказаться. в общем, ничто не мешает принять за основу очередной теории антропологическую модель, предполагающую, что человек есть тело+душа+дух, если в дальнейшем все эти понятия как следует операционализировать (подробно показать, что есть что, как это проявляется) и, развивая теорию и вытекающую из нее практику, показать, что такая модель правомерна и полезна.
no subject
Date: 2005-10-22 05:41 pm (UTC)но это всего лишь переложение в научные термины уже имеющихся учений. там очень мало что нужно достраивать, собственно, научными методами.