церковно-каноническое
Sep. 24th, 2005 01:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrинтересно: базовая часть моей канонической аргументации в среде РПЦ МП вызывает недоумение. вот, пишет мне один мой друг из МП (византинист, старше меня и имеющий базовые знания по церковному и светскому византийскому праву):
Кроме того, ситуация привела к скрещиванию
современных правовых норм с каноническим правом, применение которого в
конфликте стало обоюдоострым ввиду его очевидного несоответствия
нынешним реалиям. Вы в самом деле считаете, что постановления
поместных соборов или комментарии Вальсамона к ним являются или должны
являться непререкаемым авторитетом в наши дни? Спрашиваю об этом,
учитывая то, что Вы хотели бы исключить наследие синодального периода.
а вот мой ответ:
относительно канонов и (не комментариев Вальсамона как таковых, т.к.
там много текущей политики и политиканства самого Вальсамона, а)
византийского консенсуса 12 века -- я правда считаю, что всё это
соблюдать необходимо. в ИПЦ так считаю не только я, а, пожалуй, все.
поэтому как раз эта часть аргументации, так удивляющая читателей из
МП, воспринимается в ИПЦ как сама собой разумеющаяся.
другое дело, что остается масса вопросов, которые либо 1) не попадают
под ситуации, описанные в канонах и виз. практике правоприменения,
либо 2) такие противоречия между канонами, которые византийская
практика правоприменения позволяет толковать по-разному.
естественно, что обе категории случаев дают определенные степени
свободы для толкований, однако, и в этих случаях толкования не должны
идти против остальных канонов.
что касается правил эпохи синодального строя, то, считая весь этот
строй изначально преступным (каковым он формально и неформально был:
"неформально" -- это с учетом личности Петра 1, Феофана Прокоповича и
его банды), я просто обязан считать преступными все вообще основанные
на нем порядки. если и принимались при синодальном строе какие-то
справделивые решения (а это и бывало довольно часто), то основанием
для прецедентного права даже они стать не могут, т.к. принимавшая их
инстанция была преступной.
про синодальный период можно сказать так. бывают страны (в Латинской
Америке, но и Россия чуть не стала в нач. 90-х), где власть
принадлежит мафии, и мафия поддерживает некоторый порядок. но это
все-таки нехорошо, и не надо под мафию с ее "понятиями" подстраивать
систему права. если ты физически можешь себе позволить не жить по
"понятиям", то надо этой возможностью пользоваться.
Кроме того, ситуация привела к скрещиванию
современных правовых норм с каноническим правом, применение которого в
конфликте стало обоюдоострым ввиду его очевидного несоответствия
нынешним реалиям. Вы в самом деле считаете, что постановления
поместных соборов или комментарии Вальсамона к ним являются или должны
являться непререкаемым авторитетом в наши дни? Спрашиваю об этом,
учитывая то, что Вы хотели бы исключить наследие синодального периода.
а вот мой ответ:
относительно канонов и (не комментариев Вальсамона как таковых, т.к.
там много текущей политики и политиканства самого Вальсамона, а)
византийского консенсуса 12 века -- я правда считаю, что всё это
соблюдать необходимо. в ИПЦ так считаю не только я, а, пожалуй, все.
поэтому как раз эта часть аргументации, так удивляющая читателей из
МП, воспринимается в ИПЦ как сама собой разумеющаяся.
другое дело, что остается масса вопросов, которые либо 1) не попадают
под ситуации, описанные в канонах и виз. практике правоприменения,
либо 2) такие противоречия между канонами, которые византийская
практика правоприменения позволяет толковать по-разному.
естественно, что обе категории случаев дают определенные степени
свободы для толкований, однако, и в этих случаях толкования не должны
идти против остальных канонов.
что касается правил эпохи синодального строя, то, считая весь этот
строй изначально преступным (каковым он формально и неформально был:
"неформально" -- это с учетом личности Петра 1, Феофана Прокоповича и
его банды), я просто обязан считать преступными все вообще основанные
на нем порядки. если и принимались при синодальном строе какие-то
справделивые решения (а это и бывало довольно часто), то основанием
для прецедентного права даже они стать не могут, т.к. принимавшая их
инстанция была преступной.
про синодальный период можно сказать так. бывают страны (в Латинской
Америке, но и Россия чуть не стала в нач. 90-х), где власть
принадлежит мафии, и мафия поддерживает некоторый порядок. но это
все-таки нехорошо, и не надо под мафию с ее "понятиями" подстраивать
систему права. если ты физически можешь себе позволить не жить по
"понятиям", то надо этой возможностью пользоваться.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: углубляя оффтопик
Date: 2005-09-25 06:22 am (UTC)сакраментология once a bishop -- always a bishop не вполне чужда Православию (в том смысле, что архиерей без кафедры все равно остается архиереем; это позиция св.Николая Мефонского против Вальсамона в споре относит. патр. Николая Музалона).
Еще углубляя оффтопик
Date: 2005-09-25 05:40 pm (UTC)Re: Еще углубляя оффтопик
Date: 2005-09-25 06:28 pm (UTC)Re: Еще углубляя оффтопик
Date: 2005-09-25 07:22 pm (UTC)Re: Еще углубляя оффтопик
Date: 2005-09-25 07:42 pm (UTC)в Церкви вообще есть только одно таинство -- она сама = Тело Христово = Евхаристия. епископы и прочее священство имеют смысл только лишь применительно и для Евхаристии.
Re: Еще углубляя оффтопик
Date: 2005-09-25 08:15 pm (UTC)1) может ли сообщество являться Церковью без православной веры? Может ли сообщество иметь благодатность иерархии, не являясь Церковью? Может ли, таким образом (по Вашим ответам), признание благодатностй иерархии сообщества являться признаком призанания теми же лицами признаком православности веры?
2) Если МП - не Церковь (по нарушению веры), то там, соответственно, иерархия безблагодатна или станет таковой - "потеря благодатности" даже в отказе от примитивной арифметической логики рано или поздно наступает. На уровне хотя бы частного мнения - это есть уже или говорить так пока не стоит? Если есть уже, то когда об этом уже можно было определенно говорить (не когда наступило, а именно так)?
Re: Еще углубляя оффтопик
Date: 2005-09-25 08:19 pm (UTC)2. МП безблагодатна. это сейчас консенсус ИПЦ.
поправка
Date: 2005-09-25 08:20 pm (UTC)...теми же лицами православности веры этого сообщества?
Re: поправка
Date: 2005-09-25 08:21 pm (UTC)Re: поправка
Date: 2005-09-25 08:22 pm (UTC)Re: поправка
Date: 2005-09-25 08:23 pm (UTC)(я говорил о безблагодатности МП).
Re: поправка
Date: 2005-09-25 08:30 pm (UTC)Совокупность разлмчных отношений к этому в разных случаях имеет какую-то каноническую основу? Есть что-то общее в различных консенсусах?
Re: поправка
Date: 2005-09-25 08:33 pm (UTC)2. имеет основу: каноническая основа -- это всегда акривия: вести себя так, как будто благодать отступила (вследствие каких-либо нарушений), и это независимо от того, как там оно на самом деле. но эта основа в жизни может модифицироваться, причем, различным образом. тут м.б. поле для икономии.
Re: поправка
Date: 2005-09-25 08:35 pm (UTC)Re: поправка
Date: 2005-09-25 08:40 pm (UTC)не говоря о наших статьях в старых выпусках Вертограда, -- В.Н.Троицкий (архиеп. Иларион), Очерки истории догмата о Церкви. (думаю, в сети есть тоже).
принципиальный вопрос -- анализ правила Вас.1. у Троицкого он не завершен, а я где-то писал более подробно, но совершенно не могу вспомнить, где именно. in_martha может знать. еще такие темы удобно обсуждать с dmitry_kapustin.
Re: поправка
Date: 2005-09-25 08:43 pm (UTC)