церковно-каноническое

[hgr]

интересно: базовая часть моей канонической аргументации в среде РПЦ МП вызывает недоумение. вот, пишет мне один мой друг из МП (византинист, старше меня и имеющий базовые знания по церковному и светскому византийскому праву):
Кроме того, ситуация привела к скрещиванию
современных правовых норм с каноническим правом, применение которого в
конфликте стало обоюдоострым ввиду его очевидного несоответствия
нынешним реалиям. Вы в самом деле считаете, что постановления
поместных соборов или комментарии Вальсамона к ним являются или должны
являться непререкаемым авторитетом в наши дни? Спрашиваю об этом,
учитывая то, что Вы хотели бы исключить наследие синодального периода.

а вот мой ответ:

относительно канонов и (не комментариев Вальсамона как таковых, т.к.
там много текущей политики и политиканства самого Вальсамона, а)
византийского консенсуса 12 века -- я правда считаю, что всё это
соблюдать необходимо. в ИПЦ так считаю не только я, а, пожалуй, все.
поэтому как раз эта часть аргументации, так удивляющая читателей из
МП, воспринимается в ИПЦ как сама собой разумеющаяся.

другое дело, что остается масса вопросов, которые либо 1) не попадают
под ситуации, описанные в канонах и виз. практике правоприменения,
либо 2) такие противоречия между канонами, которые византийская
практика правоприменения позволяет толковать по-разному.

естественно, что обе категории случаев дают определенные степени
свободы для толкований, однако, и в этих случаях толкования не должны
идти против остальных канонов.

что касается правил эпохи синодального строя, то, считая весь этот
строй изначально преступным (каковым он формально и неформально был:
"неформально" -- это с учетом личности Петра 1, Феофана Прокоповича и
его банды), я просто обязан считать преступными все вообще основанные
на нем порядки. если и принимались при синодальном строе какие-то
справделивые решения (а это и бывало довольно часто), то основанием
для прецедентного права даже они стать не могут, т.к. принимавшая их
инстанция была преступной.

про синодальный период можно сказать так. бывают страны (в Латинской
Америке, но и Россия чуть не стала в нач. 90-х), где власть
принадлежит мафии, и мафия поддерживает некоторый порядок. но это
все-таки нехорошо, и не надо под мафию с ее "понятиями" подстраивать
систему права. если ты физически можешь себе позволить не жить по
"понятиям", то надо этой возможностью пользоваться.

Comments

[d-igor-po.livejournal.com]

Невозможно, хотя они и благодатны.....
Странно. Если невозможно по "их" причинам -- то почему они не раскольники (разрывающие церк. единство из-за второстепенных вопросов). А если раскольники, то почему благодатны?
А если они не раскольники -- то почему невозможно?

[hgr.livejournal.com]

общение нарушено по причинам не термодинамическим, а кинетическим. виновато второе начало термодинамики, а не первое.

[d-igor-po.livejournal.com]

Как я понимаю, принятая сегодня (по меньшей мере в МП) точка зрения (кот. по максимуму выражает euhenio) гласит, что:
для принадлежности к Церкви необходимы три условия:
1) православная вера;
2) апостольское преемство;
3) евхаристическое общение с прочими православными церквями (прав. епископами).
Отсюда отвержение старостильного экуменизма, как и любого иного. И убеждение, что при разрыве общения одна сторона виновна в расколе.
..........................................................
Вы утверждаете, что необходимы только пп. 1 и 2. А 3 -- как получится.

Свою т.зр. основываете только на исторических безпокаянных воссоединениях, или есть авторитетные суждения по данному поводу? (Безпокаянные воссоединения часто трактуются, как принятие из раскола по икономии).

[hgr.livejournal.com]

п.3 нигде, насколько я знаю, не рассматривается как условие, а только лишь как удостоверение принадлежности к Церкви. как условие его обычно пытаются выставить всякие еретики (монофелиты, экуменисты).
примеры поищИте сами.