догматические споры в РПАЦ

[hgr]

http://portal-credo.ru/site/?act=comment&id=816
мой комментарий дня.
это, разумеется, для светских людей.
а в плане внутрицерковном официальная реакция, с моей стороны, разумеется, будет, но не так быстро.

Comments

[tugodum.livejournal.com]

о НМ скорее всего не знал. но НМ--всегo лишь одна из версий (хотя и наиболее вразумительная). консенсус это не заменяет (авторитет НМ объективно не таков).
"помолчал бы"--епископы до него на эту тему не молчали. правда, потом выяснилось, что многие из них святые. ну, так это кто же может знать заранее...? по этой логике и НМ надо было повторять Гр. Нисского, или ещё кого, а не предлагать своё.

[hgr.livejournal.com]

НМ -- это соборы 1156 и 1157 гг., имеющие статус части вселенских. т.е. консенсус.
см. о статусе этих соборов еще и у вл.Василия Кривошеина в "Символич. книгах" (БТ 1968).

[tugodum.livejournal.com]

тем не менее, Палама в трактате от Искуплении (ом. 16) как ни в с чем не бывало повторяет версию Гр. Нисского о Жертве как выкупе Диаволу.
догматический статус того или иного положения определяется исключительно церковной рецепцией.

[hgr.livejournal.com]

выкуп не противоречит. он просто факультативен.

[tugodum.livejournal.com]

выходит, что Палама в своем основном трактате на эту тему говорит исключительно о "факультативном" (о "главном" он даже не упоминает).

[hgr.livejournal.com]

гомилии (да и трактаты) всегда говорят о том, о чем выбирают говорить.
редко встречаются попытки систематизации, и они никогда не в гомилиях.

[tugodum.livejournal.com]

ОК. но у кого из столпов свв. отеческого богословия можно вообще найти (в гомилиях, или как угодно) эксплицитно воспринятой эту идею: что Жертва приносится Троице?

[hgr.livejournal.com]

эксплицитно -- не знаю.

?

[(Anonymous)]

?Вот точный перечень источников, использованных Владыкой Антонием при написании "Домата..":" ...пишу эти строки и страницы на Валаамском острове Ладожского озера, имея при себе только Библию на разных языках, 3 тома своих сочинений, да собственную память"; причем, о "собственной памяти" Владыка Антоний говорит в связи с тем, что не может точно вспомнить ссылку на лекцию Илариона Троицкого: "Лекция эта напечатана в осенних номерах Богословского Вестника за 1914 или 1915 год", однако "За точность дат и заглавий я, впрочем, не ручаюсь" - и, далее, цитата, которя приведена выше ("пишу эти строки..").

Re: ?

[tugodum.livejournal.com]

да помню я эту фразу. но он же не с Луны на Валаамский о-в свалился, а?

Re: ?

[hgr.livejournal.com]

из МДА. можно почитать и его статьи 1890-х гг., на некоторые из них он ссылается. они ничем не лучше.
реально там всё богословие -- от предпоследнего периода Хомякова.

Re: ?

[dodododo.livejournal.com]

да и вообще, весьма показательная цитата -- нормальный человек не берет с собой в поездку собственный трехтомник, невротик же, если и берет, то понимает, что об этом лучше промолчать и скрыть.
факт упоминания и то, что это были единственные доступные ему книги, кроме Библии, да и то, видно, монастырской, о многом говорит...

Re: ?

[tugodum.livejournal.com]

этот факт меня тоже заинтриговал (возникли те же вопросы).
а как бы Вы его объяснили?

Re: ?

[dodododo.livejournal.com]

болезненно раздутым эго (разбухшим "я") и общим бескультурьем.
мне уже доводилось сталкиваться с писателями, способными читать (перечитывать) только собственные книги и думала, что эта болезнь свойственна только богеме.

Re: ?

[tugodum.livejournal.com]

т.е. графоман?
интересно.

Re: ?

[dodododo.livejournal.com]

хуже. графоман наслаждается процессом письма.
этот же считает нужным читать и цитировать только себя. ну еще и Библию -- для подкрепления своих сверхценных мыслей лишь цитатами (много ли у него в текстах цитат из Библии, кстати?)

Re: ?

[(Anonymous)]

*этот же считает нужным читать и цитировать только себя
---------
я таких не встречал даже в богемной среде.
но и Ант. (Храп.) себя практически не цитирует. а на Евангелие ссылается много. и даже на отцов ссылается.
так что, зачем возил с собой свой трехтомник, остается для меня загадкой.

Re: ?

[tugodum.livejournal.com]

это отвечал я.
Т.

off "...из гоголевской "Шинели"

[(Anonymous)]

еп. Григорий (Граббе) (тот самый) О догмате искупления по Митрополиту
Антонию

В 1917 г., когда прошел какой-нибудь год с тех пор, как я начал интересоваться богословской литературой, довелось мне прочитать в "Богословской Вестнике", журнале, издававшемся при Московской Духовной Академии, статью Митрополита (тогда Архиепископа Харьковского) Антония "Догмат Искупления". Статья произвела на меня сильное впечатление. В то время у меня создалась привычка выписывать в записную книжку особенно понравившиеся места из прочитанной книги. Выписки из "Догмата Искупления" заняли у меня много страниц в этой записной книжке.

Но вот подошло время, когда большевики подступали к Северному Кавказу, где
семья наша жила сначала в Кисловодске, а поом в Ессентуках. Надо было
готовиться к эвакуации. В этих случаях перед людьми станвится вопрос: что из
вещей им особенно дорого, что брать с собою, а что покинуть, поскольку багаж
должен ыть очень ограниченным. Для книголюба это вопрос особенно
блезненный. И вот среди тех немногих книг, которые я мог взять с собою, была
статья Митрополита Антония "Догмат Искупления", вырванная мною для этого из
Богословского Вестника.

Уже в Югославии, при одном из первых свиданий с Митрополитом Антонием, я
услышал от него, что он хотел бы издать этот свой труд, ноо нигде не может
найти соответствующего номера Богословского Вестника, вышедшего уже во
время революции, незадолжго до прекращения и самого издания журнала, а за
границу, по-видимому, не дошедшего. Владыка был очень гбрадован, когда узнал, что у меня сохранилась его статья, в которую он вложил столько любви,
убежденности и веры. Я, конечно, предоставил ему вырванную статью, и она
вскоре же была издана им в 1922 г., едива ли не с помощью Антиохийского
Патриарха Григория, особенно почитавшего Владыку Антония.

Я не ошибусь, если скажу, что из всех своих сочинений Митрополит Антоний
особенно дорожил "Догматом Искупления", который он обдумывал и вынашивал в
течение многих лет. Его православное сознание, равно как и росшее под
впечатлением более глубокоо изучения святоотеческих творений и ряда русских
богословов не могло мириться с западым толкованием одного из основных
догматов нашей Церкви. Толчок к возвращению богословия от западной
схоластики к святым отцам был дан А.С.Хомяковым и уже проявлялся в работах
разных богословов, частично учеников самого Митрополита Антония.

Если Архим. Сергий (впоследствии именовавшийся Патриархом), Несмелов,
Светлов и др. подготовили почву для правильного понимания догмата искупления
своей критикой юридического западного подхода к нему, то в значительной мере
они разрабатывали мысли, которые были указаны, как требующие исследования,
еще Св. Григорием Богословом в его слове на Пасху. "Остается, - говорит он , - исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня
требующий исследования. Кому и для чего пролита сия излиянная за нас кровь -
кровь преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во области лукавого,
проданные под грех и сластолюбием купившие себе падение. А если цена
искупления дается не иному кому, как содержащему во власти, спрашиваю, кому
и по какой причине принесена такая цера? Если лукавому, то как сие
оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и нас. А если Отцу, то во-первых, каким образом? Не у него мы были в плену. А во-вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, вместо словесной жертвы дав овна? Или из сего видно, что приемлет Отец не поому. что требовал или имел нужду, но по домостоительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы ОН Сам избавил нас, преодолев мучителя силой, и возвел нас к Себе через Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим. Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием" (Твор. Изд. 3-е, Москва, 1899, стр. 142-143).

off: ...из гоголевской "Шинели" (3)

[(Anonymous)]

еп. Грирорий (Граббе) О догмате искупления по Митрополиту
Антонию (продолжение)

Не к одной Гефсимании, а и к Голгофе, вопреки не всегда добросовестным
критикам Митрополита, надо отнести его слова: "В этом и состояло наше
искупление".

Развивая мысли Митрополита Антония, Архим. Иустин в своей "Догматике" как
бы подводит им итог, когда разъясняет, что дело искупления нельзя сводить ни к какому одному моменту: страдания Спасителя начались уже с момента рождения
Его в мир и продолжались до распятия Его на кресте между двумя разбойниками.
Не мог не страдать и непрерывно не мучиться Богочеловек, Который ежеминутно
имел перед Своими всевидящими очами все грехи, все пороки, все преступления
Своих современников, равно как и всех людей всех времен. Отец Иустин пишет
слова, находящиеся в полном созвучии с сочинениями Митрополита Антония,
которого он так почитал: "И до Гефсимании, но особенно в Гефсимании,
человеколюбивый Господь пережил все муки человеческого естества,
нахлынувшие на Него вследствие греха; перестрадал все страдания, какими
страдала человеческая природа от Адама, до последнего его потомка; переболел
все человеческие болезни как Свои; и в то же время имел перед Своими
всевидящими очами миллиарды человеческих существ, которые вследствие
греха мучаются в объятиях смерти, болезни и порока... В Нем, истинном
Богочеловеке, плакала и рыдала человеческая природа, созерцая все то, что она совершила падением в грех и смерть" (Протосингел Др. Иустин Попович.
Догматика Православне Цркве, Белград 1925, Т. II, стр. 377).

Нельзя не пожалеть, что "Догматика" о. Иустина во время войны была почти
целиком уничтожена и стала величайшей редкостью. Она также не была
переведена на русский язык и поэтому недоступна большинству наших
богословов. А между тем, не называя Митрополита Антония, о. Иустин дал
обоснованный ответ на основании святых отцов по всем пунктам, какие
высказывались оппонентами Митрополита Антония.

Когда я в молодости читал "Догмат Искупления", то меня, еще только
начинавшего читать богословские книги пятнадцатилетнего юношу, захватила
свежесть и глубина мысли автора, соединенная с простотою изложения. С тем же
чувством я переживаю его мысли, читая его творения и теперь. Митрополит
Антоний вообще воспринимал догматы не как отвлеченные, сухие формулы, а как
откровение, данное нам для направления нашей жизни. Он сознавал и разъяснял,
что истины Божии открываются не для удовлетворения нашей любознательности,
а для восприятия их душею и сердцем. Митрополит Антоний жил ими и потому
мог с такой силой передавать их своей пастве, ученикам и почитателям. Главным свойством его была любовь к Богу и людям. Это чувство, соединенное с
глубокой православной эрудицией, открыло ему понимание великих истин, которые он изложил нам для нашего научения и спасения.

Я думаю, что многие, интересующиеся православным богословием, а особенно
все почитатели памяти Митрополита Антония, будут благодарны
Преображенскому монастырю за то, что там позаботились о переводе
замечательного сочинения нашего великого богослова на английский язык.

1978 г.

Re: off: ...из гоголевской "Шинели" (3)

[hgr.livejournal.com]

Дорогой А.,

если Вам неудобно комментировать у меня под своим обычным ником, то завели бы Вы себе специального виртуала -- а то я не всегда успеваю расскринивать Ваши комменты.

что кас. приведенного Вами текста, то, думаю, всем интересующимся он прекрасно известен и является здесь офф-топиком.

Re: ?

[vmour.livejournal.com]

Ни о чем нехорошем, если смотреть не взглядом предвзятого психоаналитика, этот факт не говорит.
Во-первых, очевидно, в своих работах митр. Антоний собрал именно те тексты и цитаты Отцов, которые были ему необходимы. А также свои размышления, которые он и собирался продолжить. Странно, если бы он для продолжения своей работы не взял свои же наработки.
Во-вторых, свой трехтомник он намеревался отдать в подарок, как все нормальные писатели :)

Re: ?

[tugodum.livejournal.com]

"намеревался отдать в подарок"--да, хорошее объяснение. передать в дар Валаамской библиотеке.

Re: ?

[vera-z.livejournal.com]

вообще-то на Валааме была библиотека. не знаю состава, но не маленькая. наместник Дамаскин (сер. 19 в.) был очень хозяйственный, он какие-то особые шкафы для книг придумал.

Re: ?

[tugodum.livejournal.com]

!
у меня вот и было впечатление, что он придуривается. просто лень было, наверно, цитаты ходить сверять :>)