hgr | комментарий дня

*Без того, чтобы быть человеком, нельзя быть и христианином.
-----------
крайне слабое место. хотя м.б. и верное, в каком-то смысле.

From:

т.е. слишком долго придется откладывать крещение.

From:

otez-dimitriy.livejournal.com

Краткий перессказ кураевских мыслей в книге "Вызов экуменизма"

From:

vera-z.livejournal.com

это, наверное, скрытая цитата из исторического анекдота о Петре Первом.
он встретил в лесу священника с ружьем и спросил: «как же так? если ты убьешь человека, ты уже не будешь священником». тот ответил: «если разбойники убьют меня, я уже не буду человеком».

From:

:>))
вот, я же сказал: в "как-то смысле" тезис верный.
пожалуй, что именно в таком.

From:

priestal.livejournal.com

Во-первых, не надо так сразу. Мысли могут быть и сходны у разных людей. Тем более, что здесь ничего оригинального-то и нет. Просто иногда полезно внятно проговаривать само собой разумеющиеся мысли. Особено почему-то впоследнее время просто элементарных катехизических истин христианства. Поверите или нет, но вот это элементарное, что христианство принципиально "не от мира сего" (банальность же) приходится то и дело доказывать и доказывать "воцерковленным" людям.
Во-вторых, все же интересно, в кком смысле пересказ? То есть с какой стороны? Ведь диакон Кураев в последнее время активен в такого рода "народном православии". Может он озвучивал противоположную точку зрения? Или он, как всегда, мимикрируется под ситуацию?

From: (Anonymous)

С антропологией беда, это верно...

From: (Anonymous)

*Мысли могут быть и сходны у разных людей
-------------------------------------------------
Как это верно (есть даже поговорка на эту тему...). Но все же хгр - не Кураев

From:

не читал.

From: (Anonymous)

Вернее, кураев - не хгр.

From:

по-моему так радикализма как раз и не хватает.
что "неотмирного" в "еврейской ксенофобии", я просто не понял.

From: (Anonymous)

Не вполне понял Вас

From:

это безоценочно. неважно, плохо это или хорошо. важно, что экстремально ))

From: (Anonymous)

Кураев попса. Смешно даже сравнивать Петросяна с Достоевским.

From:

тогда уж: "нас, имярек, ПО ТЕОРИИ ДОЛЖЕН БЫЛ БЫ ОТЛИЧАТЬ..." (далее по тексту), но, на самом-то деле, мы все одинаковые )))

From:

dodododo.livejournal.com

безотносительно к теме: интересно сравнение конфессий с расами. в этом что-то есть. т.е. Вы верно подметили, заблуждения касательно тех и других сходного характера.

From:

otez-dimitriy.livejournal.com

значит будет повод прочитать

From: (Anonymous)

Делать о.Григорию больше нечего, как Кураева читать...
Такие, как вы, могут из Кураева что-то новое для себя почерпнуть, вот вы и читайте, впридачу к Шмеману и прочей макулатуре.

From:

прошу все же избегать обидных для моих гостей формулировок. особенно потому, что Вы выступаете анонимно (что само по себе -- весьма моветон).

From: (Anonymous)

Теперь понял...

From:

Мне кажется мягкоговря логически некорректной следующая цепочка

1 ) Многие люди во многих конфессиях думают, что основное в религиях - не то чем они отличаются, а то , что в них общего , а именно - базовые ценности

2) Базовые ценности экумезма общие и с атеизмом

из 1)2) следует - ценности "народного экуменизма внерелигиозны"

From:

тогда скажИте иначе: они религиозны, но в том же смысле, в котором религиозен даже и атеизм.

From:

Не, не получается. Если даже не рассматривать вопрос об истинности посылок , из них такое заключение и переформклированном не следует.

Кстати некорректность еще вот где - общечелоческие , (и общие с атеистическими) базовые ценности являются подмножеством ценностей экуменизма (во всяком случае в того, который проповедовал брат Роже) , а не полностью совпадают. Брат Роже всегда говорил, что у христиан общее - это Христос. И вера в Воскресение. Пасха. Как это может быть общее с атеистом, пусть и самым "атеистом доброй воли"?

(Как сказал знакомый математик , с которым я поделился - тогда цепочка корректна - она содержит ложную посылку, а из ложной посылки выводится любое заключение (Если на солнце живут люди, то Амазонка впадает в каспийское море - вполне правильное с точки зрения матлогики высказывание)

From:

согласен с 3-м абзацем (это так наз. парадокс Рассела -- один из фундаментальных законов логики), первый не очень понял, а второй -- Вы, наверное, не очень поняли меня. в понятии "Христос" и даже в вере в Воскресение есть очень много общего даже с мусульманами, иудеями и атеистами (достаточно сказать, что в конфессии самого брата Роже о Воскресении думают очень по-разному). во всем этом вычленяется какой-то моралистический смысл, который не имеет отношения к тому, насколько реальны эти факты, и в чем именно они состоят или состояли.

то же самое на догматическом языке: если мы веруем во Христа православно, то эта вера нас не объединяет, а только разделяет с католиками, монофизитами и вообще всеми еретиками. еретики не могут веровать ни во Христа, ни в Воскресение.

From:

Католики безусловно веруют и в Христа и в Воскресение. Атеист , если веруют в Христа расптого и воскресшего - очнь странный атеист, простите.

From:

первое: логическая некорректность

многие священники носят бороды и считают, что нельзя воровать.
есть так же и атеисты, которые носят бороды и считают - нельзя воровать.
вывод
Все священники - атеисты
Или вернее с уточнением - они верующие в той же степени...

From:

вот здесь различие наших позиций: я ведь о том, что "Христос" католиков омонимичен Христу православных, и различие тут не меньше, чем с образом Христа у многих из атеистов.

From:

не некорректность, а недоэксплицированность.
переводя на язык Вашего примера: нужно тогда допустить, что именно борода является инструментом для воровства. тогда связь бороды и воровства перестает быть случайной.

From:

И этот тезис об омонимичности - Ваше личное и вашего круга, или это собороы и отцы так считали? Я , в силу необразованности по видимому , как то полагал, что расхождение касаются Святого Духа, а точки зрения на природу , сущность Сына совпадают.

Про логику - уберите воровство из моего примера, оставте только бороду. Там дело на в связи, а в том как экстраполируется.

Священники бородаты
Атеисты бородаты
->священники - атеисты.

From:

отцы. полемика и при Фотии, и в 11 в., которую вел против Гумберта Никита Стифат (святой и ученик Симеона НБ) была христологической.
Михаил Кируларий в 1054, а за ним и греческая сторона на первых после раскола официальных переговорах в К.поле в 1112 г. (Никита Сеид) официально обвиняли Рим в повторении ереси папы Вигилия (раскол папы Вигилия -- 553-554 г., после Пятого Вс. собора, который он признал только под угрозай анафемы). суть этого обвинения -- криптонесторианство, осужденное Пятым Вс. собором в качестве "трех глав".

про логику:
надо так:
священники бородаты, атеисты бородаты ==> борода не является религиозной ценностью. ч.т.д.

From:

Обвинение даже столь высокое - это официальная доктрина или обвинения отдельными высокопоставленными людми отдельных людей? Не моя совсем область, но почему сейчас все настойчиво повторяют (обе стороны и К. и П.) что расхождения - догмат о Св. Духе, о Сыне - ни слова?

про бороду - так корректно, но вы то сказали не так в статье.
Отступая от чистой логики - понимаете, если бы речь шла только о светских ценностях, экуменистам незачем бы бло огород городить. Зачем молится об объеденении церквей, если у нас и так есть общий светский базис? Для атеиста главная ценность экумениста ценнстью не является, ну какая разница атеисту - можно ли молится католикам и православным вместе? А для экумениста это важно, первостепенно.

From:

это была именно официальная доктрина. филиокве исторически вышло из христологии.

мой пойнт состоял в том, что: экуменисты думают, что они о церковном, а они о мирском.

From: