На чем умею, на том и пишу. С Вашим вариантом проблема в том, что он не поддается грамматическому разбору: в частности, по какой переменной и от какого выражения взят квантор .exists.?
Да нет тут никакого языка программирования. Но если уж стоит квантор существования, то дальше должно быть имя переменной ("t"), а потом -- логическое выражение, от этой переменной зависящее ("F(t)"):
(E t) F(t)
или с указанием множества, откуда берется переменная:
Можно, но смысл выйдет другой: либо "функция A определена на всем множестве X", либо -- если считать A тоже переменной -- "для любого х, принадлежащего Х, найдется такое A (вообще говоря, разное для разных x), что..."
А продолжение формулы ("= плохо") ни в том, ни в другом случае как-то не к чему приклеить.
не читал раньше, спасибо. моя оценка -- демократический дурак облаял почтенного государственного человека, о деятельности которого он может иметь не больше представления, чем собака о деятельности человека, которого она облаяла.
Не кажется ли тебе, что абсолютно то же самое можно сказать и про твой комментарий по адресу самого Быкова?
Точнее сказать, вы написали о Лихачеве примерно одно и то же, только выставили ему - за одно и то же! - разные оценки, соответствующие вашим личным представлениям о месте государства и государственных, блин, деятелей в области культур-мультуры.
Не могу согласиться с рядом Ваших заключений :)) Автор не дурак, не демократичен, кое-какое представление имеет. Согласен только с тем, что объект - почтенный государственный человек. Статья довольно дурацкая, конечно, автор читателя не уважает (страшный грех), но кое-что верно подмечено. Моя же точка зрения приблизительно такова - почтенный государственный человек имеет право говорить разные глупости на разные, не касающиеся его основной деятельности темы. Не следует делать из этого никаких выводов, кроме того, что ему своественно то же, что и любому смертному.
все-таки поступки, за которые его ругает Быков, были именно правильными поступками государственного человека. в частности, он был совершенно прав, что не вступался за публичных диссидентов. (зато он мог вступаться за непубличных). точно как в Турции: все греческие восстания делали демократы и безбожники, а греческую культуру и веру хранили только фанариоты.
Я плохо разбираюсь в устройстве османской Турции, но, как мне кажется, там амальгама "культуры" (в смысле церкви) и "государственности" (в смысле административного руководства миллетом) была не опцией, а законом, тождеством.
В советской системе этого тождества не было. И это ты сам, по-моему, прекрасно показал в своей статье - Лихачев никакую подлинную культур-мультур не хранил, потому что культурной (=профессиональной) деятельностью последние годы не занимался, а занимался ее имитацией.
Можно сказать, что он был фанариотом в гипотетической секуляризированной Турции, где патриархия и религия - отдельно, а назначенной султаном руководство административными делами миллета, с эксклюзивным правом ходатайства перед султаном и т.д. - отдельно.
Кажется, в царской России это называлось "казенный раввин" - то есть формально вроде бы и раввин, но не настоящий, а казенный.
1. Лихачев для сохранения культуры реально сделал больше, чем вся интеллигенция вместе взятая. "поэтика садов" -- это тоже наука; но еще важнее, что он сделал так, чтобы это стадо работало на культуру, науку и т.д., а не страдало фигней по кухням. наконец, если бы не Лихачев, ты бы не достчитался очень многого в архитектуре Петербурга, и не только его. те интеллигенты, которые шли под Лихачева, были все равно бесполезны для политики, а политика превратила бы их в моментально отработанный шлак. пусть лучше в науке трудятся. за это Лихачеву отдельное спасибо.
2. Османская Турция была таким государством, где все религии были, в своем роде, секуляризированы. в глазах государства они были просто признаком идентичности вроде племени (только шире). все население охватывалось этой системой и управлялось только через нее, вплоть до особых норм судопроизводства в каждом миллете.
1. если бы не Лихачев, ты бы не достчитался очень многого в архитектуре Петербурга
Вот об этом не знаю ничего. От тебя узнал, что Лихачев поспоспешествовал вашему нерепрессированию, но ведь все равно - а) Англетер все равно сломали, б) архитектура Ленинграда от слома Англетера не пострадала, потому что его все равно собирались восстановить и восстановили.
Лично мне кажется, что линия на сохранение общего архитектурного вида города и минимализацию нового строительства в черте ленинградского даунтауна была в целом консенсусом и начальства, и архитекторов города, во всяком случае, в послехрущевское время, и уж точно в 70-е и после, когда "Октябрьский" был уже закончен. Капитальный ремон Пушкинской улицы, строительство углового дома на канале Грибоедова и Невском и т.д. - отчетливые сигналы того, как это мыслилось. Роль Лихачева здесь мне кажется или минимальной, или никакой.
2. Но ведь для греков церковь и власть в миллете совпадали (как и для армян, и прочих сербов-евреев), то есть ситуация была как раз полной противоположностью секуляризацияя. Не случайно болгарское движение началось именно с требования экзархата и национальной церкви.
1. ты, видимо, большего не знаешь. в позднесоветское время как раз успели сложиться экономические механизмы "освоения" (криминального, по сути, разумеется) бюджетных средств через подобные проекты. одним из них был всеобщий капремонт с максимальным (часто полным) разрушением здания. группа Спасения началась с того, что блокировала разрушение не одного дома Дельвига, а всей Владимирской площади, включительно до дома Достоевского (на Владимирском 11, где были написаны "Белые ночи"); там был проект, в котором предполагалось сохранить только Владимирскую церковь. дом напротив нее был уже на бумаге спасен, но случайно упал сам, задавив прохожего (из-за строительства метро под ним). и треть дома Достоевского на Владимирском было уже технически сохранить невозможно. но это только один пример. у нас все-таки потому и был такой драйв, что мы реально представляли себе (получив доступ к разным документам и инсайдерской информации, которой не было у народа) перспективу потерять свой город. было четкое ощущение, что отступать некуда, и что "мочи козлов".
2. болгары требовали для себя особого миллета -- больше ничего. миллет был общий для всех православных, включая болгар и сербов, а начальством там всегда были греки. вот болгары и обиделись...
но позиция турок была всегда секулярной: вы хотите жить по обычаям вашей религии -- пожалуйста, но соблюдайте такие-то условия и назовите ответственных лиц. (конечно, за взятки и под политическим давлением западных стран и России турки отступали от этой линии, но общий смысл сохранялся).
1. Да, про дом Дельвига я чуть было не забыл - спасибо, ты напомнил. Кстати, тот огромный псевдо-модерновый дом на Владимирской площади, напротив церкви, который долго-долго был под капремонтом, а щас не знаю уж что там, так его НАДО было снести, уж больно он там был неуместный.
Но в целом капремонт с сохранением (или восстановлением) исключительно фасадной стенки - это не "освоение средств" и не "разрушение" чего-то там, а единственно возможный способ сохранения уникального архитектурного пространства. Именно так во всем мире и делается, и должно делаться.
В любом случае ни из чего так и не следует, что Лихачев играл какую-то роль в том, что Ленинград не был тотально застроен уродцами, облицованными силикатным кирпичом, на московский манер. Спасибо за это можно говорить кому угодно, а в первую очередь ленинградским властям и архитекторскому сообществу 70-х - 80-х годов, потому что идея сохранения общего фона застройки вообще, кажется, никем не оспаривалась.
Лихачев же, надо понимать, вовремя почувствовал, куда ветер дует, и поддержал вас именно тогда, когда стало понятно - такая поддержка совершенно безболезнена и безнаказана. Уверен, что его реальный вклад в ваше нерепрессирование был ничтожным.
И, конечно, никто "сносить город" (в смысле - безвозвратно разрушать фасады) не собирался. Если ты видал на эту тему какие-то документы - расскажи, покажи, сейчас все это никакого секрета представлять не должно. Разрушать же прогнившие внутренности, за фасадами стоящие - было практически неизбежно и необходимо.
2. Секулярная позиция в османском понимании была бы такая: хотите жить по своей вере - живите, хотите иметь свое начальство - назовите. Но было, как я понимаю, не так - османы автоматически отождествляли церковное начальство с начальством миллета; то есть греки или армяне не могли, скажем, секулярно избрать себе "армянского президента" ПАРАЛЛЕЛЬНО с патриархом или католикосом. Так что ничего секулярного тут не было. Не говоря уже о том, что миллет определялся именно в религиозном плане, то есть тоже не секулярно.
1. есть еще проблема "новодела", но ты настолько радикален даже в отношении модерна (Владимирский 19), что тут уж разговаривать не о чем))) мои слова про технику капремонта ты пропустил мимо ушей. тогда поясню: дома оставлялись без крыши на 2-3 года (из-за этого мы и не смогли спаси треть Владимирского 11). за это время капитальные стены давали трещины, что давало повод заменять проект собственно капремонта либо перестройкой с "сохранением" (разумеется, липовым) фасада, либо, как в случае Владимирской пл., радикальной перепланировки. такая техника отмывания денег была освоена, примерно, к 80-му году. в это время среди соответствующих властей города сложилась, говоря современным языком, ОПГ -- организованная преступная группа -- с участием партийного начальства, архитекторов и скульпторов (там еще была скульптурная мафия, поставившая "стамеску" на Московском и фаллос со звездой напротив Московского вокзала). насчет роли Лихачева (общественной) ты тоже не знаешь. в истории с Англетером у нас было не более трех дней, чтобы о нас было доложено лично Горбачеву, и чтобы он встал на нашу сторону. без рекомендации Лихачева это едва ли сработало бы.
вот ты рассуждаешь, как теоретик. "гладко вышло на бумаге, да забыли про овраги". овраги, о которых ты забыл, -- это теневая экономика в строительном бизнесе Ленинграда 80-х и, скажем, техника установления связи с Горбачевым за краткое время. в плане истории было неважно, заметут нас на год по статье за хулиганство или не заметут. но нам не хотелось ложиться на амбразуры, когда можно было бы и не ложиться.
Я не радикален. Просто для меня Ленинград - не законсервированная Венеция, Сиена или Брюгге, а живой город, результат постоянного обновления и совершенствования. Конкретно, данное здание - выглядит на площади совершенно по-уродски.
Касательно распила денег - все-таки это две большие разницы, бороться за эффективное расходование государственных средств и бороться за сохранение исторического облика города. Иногда эти цели случайно совпадают, но содержательно они совершенно различны.
Архитектурная ценность Ленинграда в огромной степени создается за счет бесчисленных фасадов доходных домов. Что за фасадами - обычно архитектурной ценности не представляет, за исключением сравнительно небольшого числа дворцов, банковских офисов, особо дорогих модерновых жилых домов с продуманной структурой дворов и прочих зданий с архитектурно разработанными интерьерами. В большинстве же случаев эти фасада "наклеивались" на дома; этот механизм детально исследовал Лёня Лимонов, крупнейший наш специалист по градостроительству.
Поэтому радикальная реконструкция внутренностей с сохранением фасадов - практически единственный способ сохранить уникальность города.
Заметь, кстати, что стамеска на Московском расположена ВНЕ той городской среды, о которой мы говорим, поэтому ее обсуждать здесь нет смысла, а карандаш на Знаменской площади, на мой взгляд, вполне себе вписался в городское пространство - эффективно гармонируя с противоположной вертикалью Адмиралтейства. Думаю, Александр Третий работы Паоло Трубецкого сегодня там смотрелся бы радикально хуже, равно как и бывший скверик.
Я вообще считаю, что бОльшая часть того, что за последние годы построено в старой части города - построена очень удачно. Скажем, гостиница на углу Суворовского и Шестой (кажется) Советской, еще несколько аналогичных домов-новостроек, вписанных в старую застройку (на Третьей Линии, на Оружейника Федорова и т.д. - все уместны.
Так что теневя экономика в строительном бизнесе (а строительство во всем мире включает в себя перерасход смет и коррупцию городских властей, это практически неизбежно) - в данном случае мимо кассы.
В истории с Горбачевым - ключевой момент, конечно, не Лихачев, а Горбачев. Горбачев (или какой-нибудь там Яковлев, не знаю) постоянно давал добро на подобного рода grass-roots activity, от экологии и борьбы с пьянством до защиты культуры и народных фронтов в поддержку перестройки. Не будь Горбачева - и Лихачеву бы не было куда звонить, и даже прозвонись он, ничего бы это не дало. Случился Горбачев - кто-нибудь бы да прозвонился, Лихачев какой-нибудь, Пиотровский, Залыгин или еще кто-нибудь из таких... Может быть, не прозвонился бы в вашем конкретно случае - и первой разрешенной неформальной акцией в Ленинграде стала бы не ваша акция, а акция, организованная кем-то другим (возможно, попозже - через месяц, полгода, год) и, возможно, по другому поводу (дамба, химические выбросы, защита Публички, закрытие трамвайного маршрута, выставка Малевича, что угодно).
с последним абзацем соглашусь, но и ты согласись, что нам все-таки было нужно, чтобы под каток не попала именно наша акция! ))
насчет механизма экономических преступлений, предусматривавшего отмывку больших денег за счет разрушения так наз. доходных домов 19 века, ты то ли не понял, то ли не придал значения. но тогда хотя бы пойми, что психологически для нас появление в городском начальстве такой команды было равносильно появлению какой-нибудь банды, которая крадет детей. это было именно новым явлением для жизни города (в 1970-е его не было), и оно и вызвало нашу реакцию.
теоретически с тем, что СПб не является законсервированным городом, никто не спорит. но твои взгляды на то, что в старом плохо, и что в новом хорошо (за редким исключением в оценках нового), -- для меня совершенно неприемлемы. (напр., твой протест против Владимирского 19 и памятника и сквера при нем, тоже уничтоженного, Александру 3, а также согласие с "карандашом" -- памятником такого типа, которому в Петербурге вообще не место).
в пору активной деятельности мы мониторили мнения петербуржцев на подобные темы. более-менее твои взгляды разделяли, преимущественно, те, кого в общем и целом проблемы города не волновали (скажем, они не готовы были бы ради них тратить свои личные силы и время; а в обыденной своей жизни они не очень фанатели от города). среди противоположной группы (естественно, что она была более активной в городских делах) наша т.зр. преобладала безусловно, так что никогда не приходилось в этой среде заниматься какой-либо разъяснительной работой.
de gustibus non est disputandum. сохранение Петербурга -- это вопрос преобладания того или иного вкуса среди горожан. пусть оно так и будет, а не как в 80-е годы, -- когда ключевые позиции здесь заняла криминальная группа чиновников.
Не понимаю, что такого запретного в обелиске на Знаменской - стоит же Румянцевский обелиск, и ничего. Можно обсуждать качество (ясно, что Румянцевский лучше), но принципиально обелиск на Знаменской вполне типичен для такого рода памятника, соразмерен окружающей среде и т.д. (в отличие от стамески на Московском).
Заметь, что нынешний Ленинград - это во многом результат советской власти, которая по бедности (и в связи с переездом в Москву) просто оставила даунтаун как есть, добавив своих построек буквально чуток, типа Большого Дома. Руки у них не дошли. А не будь революции - все бы многократно перестраивали, ломали и строили заново.
Собственно, застройка города делится на два элемента - здания полноценно архитектурные, то есть такие, где архитектурная разработка всей его конструкции, интерьеров и т.д. неразрывно соединена с архитектурой фасада, и 95 процентов остального, с наклеенным фасадом. Или даже 99 процентов. Внутренности этих 90 с лишком процентов не жалко. Ихняя внутренность - это то же самое, что газовые плиты, которые безжалостно выбрасывают, если хотят поставить электрическую.
Я, собственно, что вижу? Что вы же сами, и ты, и Ковалев, и вся публика - ПЕРЕСТАЛИ интересоваться бесчисленными проектами такого новодельческого сноса-реставрации. Тогда вы были новы, свежи, это был глоток воздуха, всем было плевать на сам Англетер, интересен был процесс. А сегодня процессов завались, ешьнехочу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-06-18 05:36 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-18 06:01 am (UTC)(хозяину) впрочем, эти отзывы и не заслуживают того, чтобы их смотреть... КД - он и есть КД.
no subject
Date: 2005-06-18 06:12 am (UTC)Ваши отзывы:
http://russ.ru/comments/publishers/examination/20050616.html
no subject
Date: 2005-06-18 01:18 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-18 02:44 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-18 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-18 11:00 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-18 06:12 am (UTC)[(A плохо) & ((.foreach. x .in. X) A(x))] => [интеллигенция .not..subset. X]
?
no subject
Date: 2005-06-18 01:18 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-18 11:43 pm (UTC)С Вашим вариантом проблема в том, что он не поддается грамматическому разбору: в частности, по какой переменной и от какого выражения взят квантор .exists.?
no subject
Date: 2005-06-19 10:35 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-19 10:54 am (UTC)Но если уж стоит квантор существования, то дальше должно быть имя переменной ("t"), а потом -- логическое выражение, от этой переменной зависящее ("F(t)"):
(E t) F(t)
или с указанием множества, откуда берется переменная:
(E t Є T) F(t)
("Е" надо перевернуть, конечно).
no subject
Date: 2005-06-20 08:44 am (UTC)много раз встречал такую запись. не понимаю, почему так нельзя.
no subject
Date: 2005-06-20 09:34 am (UTC)А продолжение формулы ("= плохо") ни в том, ни в другом случае как-то не к чему приклеить.
no subject
Date: 2005-06-20 10:03 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-18 06:13 am (UTC)я читала. жуть. похоже на пенсионеров, пишущих жалобы в жилконторы и мэрию.
no subject
Date: 2005-06-18 07:47 am (UTC)+
Date: 2005-06-18 01:36 pm (UTC)Надеюсь, по ним нельзя судить о читателях этого блога в целом.
Re: +
Date: 2005-06-20 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-18 02:45 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-18 06:38 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-18 05:35 pm (UTC)моя оценка -- демократический дурак облаял почтенного государственного человека, о деятельности которого он может иметь не больше представления, чем собака о деятельности человека, которого она облаяла.
no subject
Date: 2005-06-18 11:04 pm (UTC)Точнее сказать, вы написали о Лихачеве примерно одно и то же, только выставили ему - за одно и то же! - разные оценки, соответствующие вашим личным представлениям о месте государства и государственных, блин, деятелей в области культур-мультуры.
no subject
Date: 2005-06-19 02:28 am (UTC)поэтому с первым -- нет! )))
т.е. да, т.е. сказать можно, но это будет неправильно, т.к. т.зр. Быкова неправильная, и (только) этим отличается от моей!
no subject
Date: 2005-06-20 07:43 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-20 08:12 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-19 11:31 am (UTC)Автор не дурак, не демократичен, кое-какое представление имеет.
Согласен только с тем, что объект - почтенный государственный человек.
Статья довольно дурацкая, конечно, автор читателя не уважает (страшный грех), но кое-что верно подмечено.
Моя же точка зрения приблизительно такова - почтенный государственный человек имеет право говорить разные глупости на разные, не касающиеся его основной деятельности темы. Не следует делать из этого никаких выводов, кроме того, что ему своественно то же, что и любому смертному.
no subject
Date: 2005-06-19 02:08 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-19 02:14 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-20 07:42 pm (UTC)В советской системе этого тождества не было. И это ты сам, по-моему, прекрасно показал в своей статье - Лихачев никакую подлинную культур-мультур не хранил, потому что культурной (=профессиональной) деятельностью последние годы не занимался, а занимался ее имитацией.
Можно сказать, что он был фанариотом в гипотетической секуляризированной Турции, где патриархия и религия - отдельно, а назначенной султаном руководство административными делами миллета, с эксклюзивным правом ходатайства перед султаном и т.д. - отдельно.
Кажется, в царской России это называлось "казенный раввин" - то есть формально вроде бы и раввин, но не настоящий, а казенный.
no subject
Date: 2005-06-20 08:19 pm (UTC)1. Лихачев для сохранения культуры реально сделал больше, чем вся интеллигенция вместе взятая. "поэтика садов" -- это тоже наука; но еще важнее, что он сделал так, чтобы это стадо работало на культуру, науку и т.д., а не страдало фигней по кухням. наконец, если бы не Лихачев, ты бы не достчитался очень многого в архитектуре Петербурга, и не только его.
те интеллигенты, которые шли под Лихачева, были все равно бесполезны для политики, а политика превратила бы их в моментально отработанный шлак. пусть лучше в науке трудятся. за это Лихачеву отдельное спасибо.
2. Османская Турция была таким государством, где все религии были, в своем роде, секуляризированы. в глазах государства они были просто признаком идентичности вроде племени (только шире). все население охватывалось этой системой и управлялось только через нее, вплоть до особых норм судопроизводства в каждом миллете.
no subject
Date: 2005-06-20 08:39 pm (UTC)Вот об этом не знаю ничего. От тебя узнал, что Лихачев поспоспешествовал вашему нерепрессированию, но ведь все равно - а) Англетер все равно сломали, б) архитектура Ленинграда от слома Англетера не пострадала, потому что его все равно собирались восстановить и восстановили.
Лично мне кажется, что линия на сохранение общего архитектурного вида города и минимализацию нового строительства в черте ленинградского даунтауна была в целом консенсусом и начальства, и архитекторов города, во всяком случае, в послехрущевское время, и уж точно в 70-е и после, когда "Октябрьский" был уже закончен. Капитальный ремон Пушкинской улицы, строительство углового дома на канале Грибоедова и Невском и т.д. - отчетливые сигналы того, как это мыслилось. Роль Лихачева здесь мне кажется или минимальной, или никакой.
2. Но ведь для греков церковь и власть в миллете совпадали (как и для армян, и прочих сербов-евреев), то есть ситуация была как раз полной противоположностью секуляризацияя. Не случайно болгарское движение началось именно с требования экзархата и национальной церкви.
no subject
Date: 2005-06-20 09:20 pm (UTC)но это только один пример.
у нас все-таки потому и был такой драйв, что мы реально представляли себе (получив доступ к разным документам и инсайдерской информации, которой не было у народа) перспективу потерять свой город. было четкое ощущение, что отступать некуда, и что "мочи козлов".
2. болгары требовали для себя особого миллета -- больше ничего. миллет был общий для всех православных, включая болгар и сербов, а начальством там всегда были греки. вот болгары и обиделись...
но позиция турок была всегда секулярной: вы хотите жить по обычаям вашей религии -- пожалуйста, но соблюдайте такие-то условия и назовите ответственных лиц. (конечно, за взятки и под политическим давлением западных стран и России турки отступали от этой линии, но общий смысл сохранялся).
no subject
Date: 2005-06-20 10:19 pm (UTC)Но в целом капремонт с сохранением (или восстановлением) исключительно фасадной стенки - это не "освоение средств" и не "разрушение" чего-то там, а единственно возможный способ сохранения уникального архитектурного пространства. Именно так во всем мире и делается, и должно делаться.
В любом случае ни из чего так и не следует, что Лихачев играл какую-то роль в том, что Ленинград не был тотально застроен уродцами, облицованными силикатным кирпичом, на московский манер. Спасибо за это можно говорить кому угодно, а в первую очередь ленинградским властям и архитекторскому сообществу 70-х - 80-х годов, потому что идея сохранения общего фона застройки вообще, кажется, никем не оспаривалась.
Лихачев же, надо понимать, вовремя почувствовал, куда ветер дует, и поддержал вас именно тогда, когда стало понятно - такая поддержка совершенно безболезнена и безнаказана. Уверен, что его реальный вклад в ваше нерепрессирование был ничтожным.
И, конечно, никто "сносить город" (в смысле - безвозвратно разрушать фасады) не собирался. Если ты видал на эту тему какие-то документы - расскажи, покажи, сейчас все это никакого секрета представлять не должно. Разрушать же прогнившие внутренности, за фасадами стоящие - было практически неизбежно и необходимо.
2. Секулярная позиция в османском понимании была бы такая: хотите жить по своей вере - живите, хотите иметь свое начальство - назовите. Но было, как я понимаю, не так - османы автоматически отождествляли церковное начальство с начальством миллета; то есть греки или армяне не могли, скажем, секулярно избрать себе "армянского президента" ПАРАЛЛЕЛЬНО с патриархом или католикосом. Так что ничего секулярного тут не было. Не говоря уже о том, что миллет определялся именно в религиозном плане, то есть тоже не секулярно.
Но это, конечно, оффтоп.
no subject
Date: 2005-06-20 11:01 pm (UTC)мои слова про технику капремонта ты пропустил мимо ушей. тогда поясню: дома оставлялись без крыши на 2-3 года (из-за этого мы и не смогли спаси треть Владимирского 11). за это время капитальные стены давали трещины, что давало повод заменять проект собственно капремонта либо перестройкой с "сохранением" (разумеется, липовым) фасада, либо, как в случае Владимирской пл., радикальной перепланировки. такая техника отмывания денег была освоена, примерно, к 80-му году. в это время среди соответствующих властей города сложилась, говоря современным языком, ОПГ -- организованная преступная группа -- с участием партийного начальства, архитекторов и скульпторов (там еще была скульптурная мафия, поставившая "стамеску" на Московском и фаллос со звездой напротив Московского вокзала).
насчет роли Лихачева (общественной) ты тоже не знаешь.
в истории с Англетером у нас было не более трех дней, чтобы о нас было доложено лично Горбачеву, и чтобы он встал на нашу сторону. без рекомендации Лихачева это едва ли сработало бы.
вот ты рассуждаешь, как теоретик. "гладко вышло на бумаге, да забыли про овраги". овраги, о которых ты забыл, -- это теневая экономика в строительном бизнесе Ленинграда 80-х и, скажем, техника установления связи с Горбачевым за краткое время. в плане истории было неважно, заметут нас на год по статье за хулиганство или не заметут. но нам не хотелось ложиться на амбразуры, когда можно было бы и не ложиться.
2. ок. я не понял сначала твоей терминологии.
no subject
Date: 2005-06-21 09:44 pm (UTC)Касательно распила денег - все-таки это две большие разницы, бороться за эффективное расходование государственных средств и бороться за сохранение исторического облика города. Иногда эти цели случайно совпадают, но содержательно они совершенно различны.
Архитектурная ценность Ленинграда в огромной степени создается за счет бесчисленных фасадов доходных домов. Что за фасадами - обычно архитектурной ценности не представляет, за исключением сравнительно небольшого числа дворцов, банковских офисов, особо дорогих модерновых жилых домов с продуманной структурой дворов и прочих зданий с архитектурно разработанными интерьерами. В большинстве же случаев эти фасада "наклеивались" на дома; этот механизм детально исследовал Лёня Лимонов, крупнейший наш специалист по градостроительству.
Поэтому радикальная реконструкция внутренностей с сохранением фасадов - практически единственный способ сохранить уникальность города.
Заметь, кстати, что стамеска на Московском расположена ВНЕ той городской среды, о которой мы говорим, поэтому ее обсуждать здесь нет смысла, а карандаш на Знаменской площади, на мой взгляд, вполне себе вписался в городское пространство - эффективно гармонируя с противоположной вертикалью Адмиралтейства. Думаю, Александр Третий работы Паоло Трубецкого сегодня там смотрелся бы радикально хуже, равно как и бывший скверик.
Я вообще считаю, что бОльшая часть того, что за последние годы построено в старой части города - построена очень удачно. Скажем, гостиница на углу Суворовского и Шестой (кажется) Советской, еще несколько аналогичных домов-новостроек, вписанных в старую застройку (на Третьей Линии, на Оружейника Федорова и т.д. - все уместны.
Так что теневя экономика в строительном бизнесе (а строительство во всем мире включает в себя перерасход смет и коррупцию городских властей, это практически неизбежно) - в данном случае мимо кассы.
В истории с Горбачевым - ключевой момент, конечно, не Лихачев, а Горбачев. Горбачев (или какой-нибудь там Яковлев, не знаю) постоянно давал добро на подобного рода grass-roots activity, от экологии и борьбы с пьянством до защиты культуры и народных фронтов в поддержку перестройки. Не будь Горбачева - и Лихачеву бы не было куда звонить, и даже прозвонись он, ничего бы это не дало. Случился Горбачев - кто-нибудь бы да прозвонился, Лихачев какой-нибудь, Пиотровский, Залыгин или еще кто-нибудь из таких... Может быть, не прозвонился бы в вашем конкретно случае - и первой разрешенной неформальной акцией в Ленинграде стала бы не ваша акция, а акция, организованная кем-то другим (возможно, попозже - через месяц, полгода, год) и, возможно, по другому поводу (дамба, химические выбросы, защита Публички, закрытие трамвайного маршрута, выставка Малевича, что угодно).
no subject
Date: 2005-06-22 07:34 am (UTC)насчет механизма экономических преступлений, предусматривавшего отмывку больших денег за счет разрушения так наз. доходных домов 19 века, ты то ли не понял, то ли не придал значения. но тогда хотя бы пойми, что психологически для нас появление в городском начальстве такой команды было равносильно появлению какой-нибудь банды, которая крадет детей. это было именно новым явлением для жизни города (в 1970-е его не было), и оно и вызвало нашу реакцию.
теоретически с тем, что СПб не является законсервированным городом, никто не спорит. но твои взгляды на то, что в старом плохо, и что в новом хорошо (за редким исключением в оценках нового), -- для меня совершенно неприемлемы. (напр., твой протест против Владимирского 19 и памятника и сквера при нем, тоже уничтоженного, Александру 3, а также согласие с "карандашом" -- памятником такого типа, которому в Петербурге вообще не место).
в пору активной деятельности мы мониторили мнения петербуржцев на подобные темы. более-менее твои взгляды разделяли, преимущественно, те, кого в общем и целом проблемы города не волновали (скажем, они не готовы были бы ради них тратить свои личные силы и время; а в обыденной своей жизни они не очень фанатели от города). среди противоположной группы (естественно, что она была более активной в городских делах) наша т.зр. преобладала безусловно, так что никогда не приходилось в этой среде заниматься какой-либо разъяснительной работой.
de gustibus non est disputandum. сохранение Петербурга -- это вопрос преобладания того или иного вкуса среди горожан. пусть оно так и будет, а не как в 80-е годы, -- когда ключевые позиции здесь заняла криминальная группа чиновников.
no subject
Date: 2005-06-22 04:41 pm (UTC)Заметь, что нынешний Ленинград - это во многом результат советской власти, которая по бедности (и в связи с переездом в Москву) просто оставила даунтаун как есть, добавив своих построек буквально чуток, типа Большого Дома. Руки у них не дошли. А не будь революции - все бы многократно перестраивали, ломали и строили заново.
Собственно, застройка города делится на два элемента - здания полноценно архитектурные, то есть такие, где архитектурная разработка всей его конструкции, интерьеров и т.д. неразрывно соединена с архитектурой фасада, и 95 процентов остального, с наклеенным фасадом. Или даже 99 процентов. Внутренности этих 90 с лишком процентов не жалко. Ихняя внутренность - это то же самое, что газовые плиты, которые безжалостно выбрасывают, если хотят поставить электрическую.
Я, собственно, что вижу? Что вы же сами, и ты, и Ковалев, и вся публика - ПЕРЕСТАЛИ интересоваться бесчисленными проектами такого новодельческого сноса-реставрации. Тогда вы были новы, свежи, это был глоток воздуха, всем было плевать на сам Англетер, интересен был процесс. А сегодня процессов завались, ешьнехочу.