формально-логическое

[hgr]

(жаль, не могу тут нарисовать кванторы, поэтому заменяю словами)

«Женская логика», согласно А. Н. Колмогорову (который сам развивал мысли выдающегося математика Маркова-среднего), основана на следующем типе рассуждений:
Если [P ==> Q], [Q приятно], то, следовательно, P.
«Интеллигентская логика» строится так:
Если обладание предикатом А плохо, то, следовательно, те, кто обладают предикатом А, суть не «мы» (не интеллигенция). Или, в более формализованной записи:
Если [A плохо], [предикатом А обладают члены множества Х (множество какой-то категории плохих или ущербных людей)], то, следовательно, «мы» (интеллигенция) не являемся подмножеством Х.
В формульной записи:

[A плохо], [любой x принадлежит X : A] ==> интеллигенция не принадлежит Х.
-------------------
правильно или напутал чево?

пример на интеллигентскую логику:

(невозможно знать абсолютную истину), (кто претендует на ее знание, тот ущербный тип или жулик), поэтому интеллигент не является ущербным типом или жуликом и вообще "весь в белом".

(логическая ошибка в первой посылке силлогизма: она заявлена именно как абсолютная истина).

Comments

[darkangelos.livejournal.com]

Если [A плохо], [предикатом А обладают члены множества Х (множество какой-то категории плохих или ущербных людей)], то, следовательно, «мы» (интеллигенция) не являемся подмножеством Х.
В формульной записи:
[A плохо], [любой x принадлежит X : A] ==> интеллигенция не принадлежит Х.

Конечно, напутали. "Обладать предикатом" - тавтология: предикат - свойство объекта, "обладать" - тоже свойство, т.е. предикат.

То, что вы подразумеваете, можно записать так:
для любого x из Х (НЕ А(х)),
где Х - мн-во интеллигентов, А(x) означает следующее: x - плохой, ущербный.

Т.к. функция (предикат) А(х) будет перечислять множество плохих и ущербных людей, то тогда интеллигенция не только не будет являться подмножеством того множества, но даже пересечение множества интеллигентов с множеством плохих и ущербных людей будет пустым множеством. Пусть интеллигенты порадуются.

[hgr.livejournal.com]

Вы меня, кажется, не очень поняли.
мне нужна формула, которая имела бы вид обыкновенной, а была бы по сути идиотской.
т.е. чтобы была пропущена неявная посылка ""мы" -- хорошие по определению".
т.е. формула должна на самом деле быть циркулярной, а знак "следовательно" в ней д.б. неправильным.

что-то такое:

А(х) = плохо, для любого х из Х. "следовательно", интеллигент не принадлежит Х.

так?

[wintersturme.livejournal.com]

Т. е. Вам нужно формально истинное утверждение (т. е. доказуемого средствами логики предикатов), которое при подстановке туда значений оборачивается в ложь?
В логике предикатов такой пример дается: "есть такой человек, что когда он выпивает, то все остальные тоже выпивают".

Могу даже найти доказательство формы этого утверждения в старых конспектах по логике.

[hgr.livejournal.com]

типа того. но доказательств никаких не надо.

[wintersturme.livejournal.com]

Док-во формы проводится средствами логики предикатов (как - я уже не помню), а парадокс возникает из-за того, что "существует" - это и квантор, и предикат. Поскольку такого человека не существует, импликация получается истинной (из лжи следует все что угодно).
Вот так всегда с этой интеллигенцией...

[vera-z.livejournal.com]

не имеет множества пересечения с Х.

[vera-z.livejournal.com]

неудачно слово "подмножество". они не рассматривают себя даже как подмножество человечества. они - чистая абстракция, набор ноуменов эдаких, или абсолютных истин, вроде приведенного примера. или, как здесь же было надавно написано, всему ортогональны.

[pioneer-lj.livejournal.com]

Детское богословие http://www.livejournal.com/users/trankov/534329.html

[hgr.livejournal.com]

спасибо!
я знал, но не в такой полной подборке.

off

[atas.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/drugnaroda/100902.html?mode=reply

Re: off

[hgr.livejournal.com]

спасибо: слышал о, но никогда не слышал.
однако показалось благонамеренно, но занудно.
те. таланта мало, по-моему.

[tugodum.livejournal.com]

это логика никакой не интеллигенции, а американских либералов.
и не "ущербный тип или жулик", а аррогантен.
а либерал--он наоборот....думал как раз на днях, какой же антоним к "аррогантному", но так ничего и не придумал....

[hgr.livejournal.com]

логика либералов -- да, такая же.

[pollak.livejournal.com]

У женщин нет закона исключенного третьего

A и не A = Л


например

Я его люблю и не люблю.

Впрочем значит у Катулла ее тоже не было ))

[hgr.livejournal.com]

odi et amo.
но этот закон и вообще ведь неправильный.