вышел мой раздел по св. Максиму
Apr. 12th, 2005 12:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrа также статья ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vladim об Аристотеле в иконоборческих спорах -- в очень мило изданном сборнике (вообще, надо сказать, приятном по содержанию, но тиражом 100 экз.; очевидно, нужно вывесить в сеть):
Богословский синтез VII в.: св. Максим Исповедник и его эпоха // Византия: общество и церковь. Сборник научных статей / Отв. ред. С. Н. Малахов. Армавир: Армавирский государственный педагогический университет. Кафедра истории России, 2005. 5-133.
тут "моя" интерпретация Аммония, раскритикованная С. Месяц. ее критику я учесть не успел, т.к. давно было сдано в печать, но не стал бы учитывать ни в каком случае. там какая-то женская эмоциональность, а ссылки на подробное исследование "частных сущностей" у Аммония нет как нет. такие вещи не решаются отдельно вырванными цитатами, и я поэтому пока что предпочту следовать тому, что пишут обычно. поскольку для меня реальную важность имеют только Леонтий Виз. и Филопон, ошибка в трактовке аутентичного Аммония все равно не может иметь последствий.
надо сказать, что я забыл об этой статье, когда готовил выжимку из нее под названием "Богословие призраков". но эта ошибка была компенсирована тем, что "Богословие призраков" я забыл послать туда, где ее собирались издавать. теперь уж точно можно не посылать :-)
vladim об Аристотеле в иконоборческих спорах -- в очень мило изданном сборнике (вообще, надо сказать, приятном по содержанию, но тиражом 100 экз.; очевидно, нужно вывесить в сеть):Богословский синтез VII в.: св. Максим Исповедник и его эпоха // Византия: общество и церковь. Сборник научных статей / Отв. ред. С. Н. Малахов. Армавир: Армавирский государственный педагогический университет. Кафедра истории России, 2005. 5-133.
тут "моя" интерпретация Аммония, раскритикованная С. Месяц. ее критику я учесть не успел, т.к. давно было сдано в печать, но не стал бы учитывать ни в каком случае. там какая-то женская эмоциональность, а ссылки на подробное исследование "частных сущностей" у Аммония нет как нет. такие вещи не решаются отдельно вырванными цитатами, и я поэтому пока что предпочту следовать тому, что пишут обычно. поскольку для меня реальную важность имеют только Леонтий Виз. и Филопон, ошибка в трактовке аутентичного Аммония все равно не может иметь последствий.
надо сказать, что я забыл об этой статье, когда готовил выжимку из нее под названием "Богословие призраков". но эта ошибка была компенсирована тем, что "Богословие призраков" я забыл послать туда, где ее собирались издавать. теперь уж точно можно не посылать :-)
Re: mea culpa
Date: 2005-04-14 06:48 pm (UTC)Филопон (Аммония) и таким образом, что первая сущность у него - это ипостась без признаков, грубо говоря, что имелось в виду Вами?
"Существование" в чистом виде? На самом деле, это интереснейший вопрос - и далеко не праздный - в том или ином виде он возникает перед всяким, кто занимался классификацией на практике - и возникает с неизбежностью. Вот чем выдумывать какие-то "черные" толкования 10 Амбигвы (читать совершенно невозможно Ваш параграф из "Yчебника..." - настолько ясно, что это - про Вас, а не про Отца), действительно, написали бы про "богословие признаков" - причем, в контексте хорошего обзора источников - самых разных - если Вы ими действительно владеете. Это бы могло остаться надолго, поскольку здесь - вакуум... Вообще, действительно печально видеть, как Вы зарыли талант в землю с Вашим "богословием смерти".