мне бы помощь из зала

[hgr]

есть ли профессиональные и аналитические (а не всякая кара-мурза) исследования массового сознания в его сопоставлении с мифологическим сознанием? чтобы учитывались исследования, которые после La pensée sauvage Леви-Стросса?

повторяю: продукция журналистов или специалистов-практиков по рекламе или пропаганде меня не интересует. нужны труды именно академических ученых, а не инженеров.

Comments

[yakimets.livejournal.com]

Владимир Николаевич Романов, "Историческое развитие культуры" (М.2003).
Принципиальная оппозиция дефективному отождествлению мира и текста. Романов некоторое время возглавлял кафедру ИТМК на филос. ф-те МГУ. Сейчас, вроде, забурился в деревню что-то еще писать. В рекомендуемой книжке - все его труды. Пишет туго, но содержание стоит усилий, затрачиваемых на чтение.
Также: Леви-Брюль.
Менее научно, но тоже - не структурализм: Элиас Канетти, "Масса и власть"

[hgr.livejournal.com]

Романова поищу обязательно, спасибо!
Леви-Брюля, разумеется, знаю, но это как раз первый шаг в изучении архаичных форм мифологического сознания, 1920-е гг., -- то, от чего отталкивался Леви-Стросс.
Канетти мне тут уже посоветовали, посмотрел. но это старое (1960), т.е. то, что было ДО Леви-Стросса (у которого первая работа по теории мифологического сознания -- это не "Структурная антропология", а только La Pensée sauvage, 1964).

[yakimets.livejournal.com]

Канетти - это так, факультативно. Возможно даже, что его можно отнести к "карамурзам".
Но Леви-Брюль, хоть хронологически древен, на самом деле - весьма современен, поскольку после него был "структуралистский провал" в культурологии - период, который вообще следовало бы вычеркнуть из истории науки. Все, что после структурализма и при этом не является продолжением структурализма - можно считать продолжением Леви-Брюля. Большинство же современных исследователей анализируют миф как текст, а не как надстройку над реальной деятельностью, а потому не представляют интереса.
Еще могу порекомендовать также не современного хронологически, но современного по сути Марка Блока.

[hgr.livejournal.com]

насчет Л.-Б. согласен, но просто я его и так читал (и читаю).
до Марка Блока у меня руки не доходили, хотя я давно уже собирался. Вы меня стимулируете. спасибо.

[prkrust.livejournal.com]

Если говорить об актуальности и о вехах, то следует помянуть Мосса (ученик Дюркгейма) с целой кучей своих учеников.
Конкретно тема ПОТЛАЧА, и Леви-Строссом тоже рассматривавшаяся, сегодня вроде очень популярна. И не только у французов.
Про Марка Блока забыл.

[hgr.livejournal.com]

Дюркгейма-Мосса имею в виду, но это для моих целей совсем уж доисторический период. да и социология как таковая -- это все-таки не то, о чем я спрашиваю.

[ipain.livejournal.com]

такое ощущение что вопросы которые вас интересуют, перестали интересовать академическую науку как раз где то после леви стросса. мне приходят в голову всякие современные куски (посмотрите к примеру ссылку под моим недавним постом с собачкой), но теорий в чистом виде никому больше не нужно.

давно хотел вам порекомендовать ранние работы выготского про искусство, наратив и пр. (если конечно не читали).

[hgr.livejournal.com]

В. читал, но лет 25 назад.
но насчет теорий -- странно, если так, хотя, увы, возможно.

[ipain.livejournal.com]

вот попалась на глаза статья, может вам сгодится

[hgr.livejournal.com]

ого!
спасибо. очччень любопытно. эк ведь загнул.