антитеодицея

[hgr]

Будущий век создан для немногих . Слово в Неделю 16-ю по Пятидесятнице (6/19.09.2004)
http://www.portal-credo.ru/authors/riskzone/index.php?status=txt&id=260 -

Comments

[uniq.livejournal.com]

Гм, не вижу проблемы. Хотелка ведь бывает и адекватной. Например, можно хотеть обожиться. Значит, проблема с теодицеей совсем не в хотелке. Более того, то самое обстоятельство, что какая-то хотелка у нас так или иначе есть, как раз, указывает в пользу теодицеи, не прямо, так косвенно. Все наши рассуждения и чувства относительно спасения или гибели, жизни или смерти, продиктованы «хотелкой»; так, если бы мы ею не обладали, то не имели бы нужды в достижении чего-бы то ни было, и по умолчанию находились бы «в нирване» или блаженном состоянии, где всякая хотелка отсутствует, но, скорее, нас бы не было совсем. И тогда, действительно, ни о какой теодицее нечего и говорить. Но раз мы есть, и есть нечто, чего мы хотим, то через это хотя и полностью не оправдывается конкретный предмет стремления, но оправдывается наличие за стремлением положительной основы, поскольку, если бы её не было, не было бы и стремления.
По-прежнему не могу принять формулировку «стать Богом» в таком контексте. Если «человек остаётся человеком», что, в свою очередь, означает нетождественность по существу (естеству), как он может одновременно стать Богом? Бог может быть одновременно человеком, но человек Богом – уже нет. То, что сказано о тождестве с Богом в познании Бога слишком абстрактно, на мой взгляд, и как раз подобно растворению; с тем же, что касается «видения Бога», согласен в том смысле, что само это видение человеку не принадлежит, и, стало быть, он не становится сам источником такого видения, и поэтому Палама, как я уже писал давным-давно, говорит, «Всем тем, что есть Бог, будет по благодати и удостоенный человек, за исключением лишь тождественности с Богом в отношении естества». Ключевое слово здесь «по благодати». В общем, идея в том, чтобы не считать, что человек становится Богом сам по себе, изменяя свою природу, или иначе, человек не становится самодостаточным Богом, а лишь примеряет Его дары.

[hgr.livejournal.com]

стать Богом -- в том же смысле, в каком Христос стал человеком.

[uniq.livejournal.com]

С такой формулировкой, само собой, согласен. Но, что касается её расшифровки, или контекста, при котором употребляется только одна её часть «стать Богом», то тут можно много чего нафантазировать. Мне-то интересно выяснить, насколько может быть принято то, что я написал в предыдущем сообщении, т.е. спор ли у нас о терминах и выражениях или о том, на что они ссылаются (и есть ли вообще спор). Хотя бы, при этом, пусть и довольно поверхностном приближении.

[hgr.livejournal.com]

"лишь примеряет Его дары" -- это неверно. окончательное обожение (= спасение) так же неотчуждаемо, как неотчуждаемо от Сына Его воплощение.
остальное -- это, кажется, вариация на тему Ансельмова док-ва бытия Божия.

[uniq.livejournal.com]

> "лишь примеряет Его дары" -- это неверно. окончательное обожение (= спасение) так же неотчуждаемо, как неотчуждаемо от Сына Его воплощение.

Так точно. Согласен. Только одно не исключает другого. Палама, к примеру, говорит именно о дарованиях. Понятно, что моя формулировка допускает трактовку (примерил и отбросил), в этом смысле, поправка верная. Но я формулировал в контексте самодостаточности, поэтому поставил соответствующий акцент. Однако, спасибо за ответ.