что у нас было с апостолами?
Aug. 21st, 2004 02:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrрусские источники 11 века дают 4 взаимоисключающие версии:
1. что апостол Руси -- Климент Римский,
2. что ап. Андрей,
3. что князь Владимир,
4. что Борис и Глеб.
определение "своего" апостола традиционно обозначает статус данной кафедры (Киевской).
с Андреем всё понятно (и есть хорошие статьи Чичурова): это вторая половина 11 века, прямое подчинение К.полю.
с Климентом -- тоже понятно (хотя тут меня больше всего убеждают мои собственные статьи :-) -- зона влияния Херсона; это и есть та идеология, с которой произошло крещение Руси, и центром которой была Десятинная церковь.
князь Владимир -- это идеология Слова о Законе и Благодати, т.е. освящения Софии Киевской в 1046 г. (см. статью К. Акентьева 1995 года; более поздние работы на ту же тему, которые ее не учитывали, отличаются типичной для большинства русистов литургической и византологической безграмотностью). специально подчеркивается, что никакие апостолы Русь не посещали, но вот теперь вместо них -- Владимир. очевидно, что культ Владимира в качестве апостола Руси имел достаточно кратковременный характер и был плавно вытеснен культом Андрея (который не оставлял никаких перспектив для автокефалии).
а вот культ Бориса и Глеба? -- в основных документах (включая ПВЛ, хотя она и содержит в начальной части упоминание об Андрее -- очевидно, поздняя интерполяция) подчеркивается, что никакие апостолы Русь не посещали, но зато теперь вместо них Борис и Глеб.
то, что он формировался как культ апостолов Руси, это видно прямо из документов. датировка этого культа -- дело более сложное; есть что-то вроде консенсуса в пользу середины второй половины 11 века. но зачем понадобился именно такой культ?
я задумался над этим вопросом после перечитывания А.Ю.Карпова, который в 1992 г. опубликовал полностью рукопись М.А. Оболенского, подготовленную последним к его публикации так наз. "Слова на обновление Десятинной церкви" (1850).
Карпов правильно замечает (поправляя Бегунова), что упоминание в этом "Слове" правнуков Владимира дает не датировку памятника, а только terminus post quem. И после этого, почти в качестве игры ума, т.е. совсем не настаивая, говорит, что "Слово" могло стать документом полемики конца 11 века против заявленного тогда в Вышгороде культа Бориса и Глеба ("Слово" вновь настаивало на апостольстве именно Климента).
впрочем, с таким же, если не бОльшим, успехом оно могло быть полемически заострено против нового К.польского культа Андрея.
любопытно, что уже епископ Новгородский Нифонт (епископ с 1130 по + 1156) занимался храмоздательством Климентовых церквей (именно при нем было и строительство в Старой Ладоге) и, в то же время, боролся с узурпатором Климентом Смолятичем, русским раскольником-митрополитом Киевским.
какое-то перетягивание каната в виде культа Климента?
это уже сюжет, скорее, 12 века, но всё равно интересно.
1. что апостол Руси -- Климент Римский,
2. что ап. Андрей,
3. что князь Владимир,
4. что Борис и Глеб.
определение "своего" апостола традиционно обозначает статус данной кафедры (Киевской).
с Андреем всё понятно (и есть хорошие статьи Чичурова): это вторая половина 11 века, прямое подчинение К.полю.
с Климентом -- тоже понятно (хотя тут меня больше всего убеждают мои собственные статьи :-) -- зона влияния Херсона; это и есть та идеология, с которой произошло крещение Руси, и центром которой была Десятинная церковь.
князь Владимир -- это идеология Слова о Законе и Благодати, т.е. освящения Софии Киевской в 1046 г. (см. статью К. Акентьева 1995 года; более поздние работы на ту же тему, которые ее не учитывали, отличаются типичной для большинства русистов литургической и византологической безграмотностью). специально подчеркивается, что никакие апостолы Русь не посещали, но вот теперь вместо них -- Владимир. очевидно, что культ Владимира в качестве апостола Руси имел достаточно кратковременный характер и был плавно вытеснен культом Андрея (который не оставлял никаких перспектив для автокефалии).
а вот культ Бориса и Глеба? -- в основных документах (включая ПВЛ, хотя она и содержит в начальной части упоминание об Андрее -- очевидно, поздняя интерполяция) подчеркивается, что никакие апостолы Русь не посещали, но зато теперь вместо них Борис и Глеб.
то, что он формировался как культ апостолов Руси, это видно прямо из документов. датировка этого культа -- дело более сложное; есть что-то вроде консенсуса в пользу середины второй половины 11 века. но зачем понадобился именно такой культ?
я задумался над этим вопросом после перечитывания А.Ю.Карпова, который в 1992 г. опубликовал полностью рукопись М.А. Оболенского, подготовленную последним к его публикации так наз. "Слова на обновление Десятинной церкви" (1850).
Карпов правильно замечает (поправляя Бегунова), что упоминание в этом "Слове" правнуков Владимира дает не датировку памятника, а только terminus post quem. И после этого, почти в качестве игры ума, т.е. совсем не настаивая, говорит, что "Слово" могло стать документом полемики конца 11 века против заявленного тогда в Вышгороде культа Бориса и Глеба ("Слово" вновь настаивало на апостольстве именно Климента).
впрочем, с таким же, если не бОльшим, успехом оно могло быть полемически заострено против нового К.польского культа Андрея.
любопытно, что уже епископ Новгородский Нифонт (епископ с 1130 по + 1156) занимался храмоздательством Климентовых церквей (именно при нем было и строительство в Старой Ладоге) и, в то же время, боролся с узурпатором Климентом Смолятичем, русским раскольником-митрополитом Киевским.
какое-то перетягивание каната в виде культа Климента?
это уже сюжет, скорее, 12 века, но всё равно интересно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-08-24 01:12 am (UTC)Как всегда используются стандартные ответы человека, не отвечающего за свои поступки:
1) бездоказательное объявление всех источников собеседника чушью и столь же бездоказательное превознесение своих
2) переход при требовании собеседником ответить за оскорбление - дальнейший переход на личные качества собеседника.
Скажите, вы всегда отвечаете подобным образом, когда с вами не соглашаются?
Вот уж где угодно был готов увидеть подобный ответ, но никак не от иеромонаха... Кхм...
Спасибо за переписку. Наслаждайтесь дальше своей неимоверной крутостью... Вы конечно же самый-самый умный и пусть ничто вас и дальше не тревожит.