католическая строгость и экуменизм

[hgr]

сейчас обсуждается перспектива крещения одной молодой католички, которая надумывает в нашу церковь после следующих событий.

в костеле (Св. Екатерины на Невском) ее отлучили от причастия за то, что она живет в блуде. этот "блуд" заключался в том, что она не венчана со своим мужем. (мне, кстати, не верится, что в этой истории виноват настоятель церкви Св. Екатерины глубоко мною уважаемый о. Евгений Гейнрихс; там какой-то другой поп действовал, насколько я смог понять). она тут же спросила, что нужно, чтобы обвенчаться. оказалось, тут загвоздка: муж-то "православный" (т.е. никакой, но формально как бы да). следующий вопрос: а как ему стать католиком? ответ: надо ходить несколько месяцев на катехизические курсы и тогда, по усмотрению священника... -- т.е. вариант малореальный. чего делать? -- в костеле барышню поняли вполне и порекомендовали: повенчаться напротив в Казанском соборе: ведь нет проблем -- таинства-то признаЮтся, поэтому она и у католиков сразу станет венчанной, и все проблемы отпадут (мужа тоже можно будет больше не беспокоить).

вот на этом месте барышня разочаровалась в католичестве.

дело было еще в прошлом году. она приходила тогда и ко мне (я ничего не помню, как водится), но я ей сказал что-то вроде того, что она смотрит только на внешние обряды и поэтому пусть идет в МП, если хочет. целый год она не ходила никуда, а теперь опять просится к нам. на сегодня было назначено ее крещение (т.к. из католичества надо принимать через крещение -- это общая норма всех ИПЦ).

но я его только что опять отменил (возможно, перенесли на неделю). с ней общается близко одна наша прихожанка, и оне с этой прихожанкой решили, что пока еще потенциальная христианка не может сознательно выбрать между "мировым православием" и ИПЦ.

Comments

[priestal.livejournal.com]

Кстати. А меня однажды "заморозили" на форуме Кураева (когда я еще не имел там прав модератора - тепрь-то я "неприкосновенны") и с такой интересной формулировкой - "пропаганда блуда". Да еще сообщили митрополиту)
Суть же в том, что я считаю "гражданский брак" мало отличается "лигитимностью" от брака в ЗАГСЕ. Ведь по римскому праву брак легитимизируется объявлением его перед обществом. Сейчас "гражданский брак" так распространился, что в нем живут открыто, фактически именно объявляя себя мужем и женой.
Я сам против "гражданского брака" - не спорю, чт это последствие снижения моральных норм в обществе. Но.. как ни странно.. с церковной точки зрения он приближается к обычному невенчаному браку.

[hgr.livejournal.com]

я вообще не вижу различия, с церковной т.зр., между браком просто по взаимному согласию и браком в ЗАГСе. ЗАГС -- это отношения супругов с государством, а вовсе не с Церковью, поэтому и неча попу туда лезть.
с церковной т.зр., нужно считать "гражданским" любой брак, заключенный вне Православия, будь то с ЗАГСом или без.

это не означает, что ЗАГС не нужен вообще (тут ведь много всяких правовых аспектов), но означает, что не надо попу лезть не в свое дело.

[priestal.livejournal.com]

Не совсем согласен. Священник должен знать, что он благословляет именно брак, а не партнерство в сексе. Поэтому вопроса, что считать браком, не избежать. Заключение брака в ЗАГСЕ нельзя считать чем-то незначащим по той простой причине, что это безусловно реальная форма ПУБЛИЧНОГО объявления брака перед обществом.
У Вас иначе получается то же "юридическое" отношение - легитимен только венчаный брак, а все остальные отношения вне этого - одного уровня. Только Вы не запрещаете причащаться, а наоборот - разрешаете. Переспали, извините, мужчина и женщина.. Какая разница, да? Чем они хуже тех, кто заключил брак в ЗАГСЕ - ведь для Вас все это "не мое дело".
Мне вспоминается в связи с этим рассказ одного нашего прихожанина и бывшего мусульманина родом из Сирии. Есть у мусульман разные фарисейские ухищрения. Например, блуд это грех. Как пообщаться с проституткой и остаться вполне чистым? Для этого нужно сказать "ты мне жена", а она - "ты мне муж". Потом он со спокойной совестью проводіт ночь с "женой". А утром говорит "ты мне не жена".

[hgr.livejournal.com]

Вы меня не так поняли.
легитимен не только венчанный, но и всякий брак. базовая форма его легитимизации -- публичность. но тут ЗАГС не является чем-то обязательным.

а христианским брак становится даже в том случае, если только одна из сторон в нем христианская. дальше это накладывает тяжелые обязательства (всё, что в канонах о христ. браке). я всегда спрашиваю, собираются ли супруги всё это соблюдать. если нет -- то не может быть и причастия.

если присоединяется к церкви не семейная пара, а только один ее компонент, я всегда объясняю, что надо или прямо сейчас расстаться с супругом, или уже считать себя с ним в христианском браке, когда даже смерть супруга -- не повод для развода.

[priestal.livejournal.com]

Так вот эта публичность... как ее проверить? ЗАГС и является ОДНОЙ ИЗ ФОРМ. Поэтому поинтересоваться наличием иакой формы священник вправе. А уж если ее нет, то поинтересоваться другими формами. Поэтому нельзя сказать что ЗАГС это не поповское дело.
Есть НЕОБХОДИМОЕ, а есть ДОСТАТОЧНОЕ. Та вот ЗАГС это не НЕОБХОДИМОЕ, но ДОСТАТОЧНОЕ.
И даже более достаточное, чем факт венчания.

[hgr.livejournal.com]

теперь мы друг друга поняли, и я с Вами совершенно согласен.