в подзамочной записи -- цитата из сегодняшнего героя дня

[hgr]

на "ту самую" тему -- и абсолютно верно:

1. Юзер "А" ругается на вас. Ваши действия: дать отпор - не замечать - удалить. Все три варианта приемлемы.
2. Юзер "А" ругается на "Б". Ваши действия: дать отпор - не замечать - удалить. Все три варианта приемлемы.
3. Юзер "А" ругается на "Б", одновременно расточая комплименты по вашему адресу или ведя с вами разговор на абстрактные темы. Ваши действия: дать отпор - не замечать - удалить. Приемлем только первый и третий вариант. Второе - это косвенное участие в травле "Б". Если же вы при этом с "А" поддерживаете корректный разговор, то это участие в травле прямое.


ссылку на подзамочную запись не даю, а оригинал цитаты легко найти в ЖЖ ее автора.

Comments

[golosptic.livejournal.com]

само по себе, возможно ничего.
в ЖЖ есть проблема - засветить в рыло не всегда технически возможно, а боксом по переписке заниматься - зачастую просто означает компульсивно рестимулировать инцидент.
Поэтому оптимальнее разорвать линию общения, если уж чужая агрессия травмирует так, что не умеешь это обрабатывать.
Или если лень ;-)

[silent-voice.livejournal.com]

Понятно. А мои линии зачем рвать? Даже не так - зачем меня самого к этому принуждать? Меня не травмирует. Что может быть полезней агрессии, учит конфронту на раз.

[golosptic.livejournal.com]

А мои линии зачем рвать? Даже не так - зачем меня самого к этому принуждать?
Ну с точки зрения чистой теории...
Как известно проигравший всегда пытается (безуспешно), копировать действия победителя. Победитель в данном случае, наверное Галковский. Дальше понятно?
Обрати внимание, что эта 'механика' работает практически имперсонально - т.е. независимо от морального облика, личных предпочтений и намерений участников конфликта.