Ну ладно. Допустим, я еретик. Взгляды на религию в целом, и на православие в частности у меня отличаются от православных. Но Вы должны "неверных" наставлять на путь истинный -- роль Ваша насколько я понимаю -- миссионерская. Из статьи я понял следущее:
*) Православие(или христианство в целом) оставляет за единоверцем право убить ближнего своего, если он враг? А как же заповеди?
*) Военная необходимость -- это мирское занятие? Или православный может, как это делают магометане, крикнуть что-то типа "Аллах акбар!", и возвести убийство на поле боя до религиозной необходимости?
*) Понятно, по христианским верованиям -- человек греховен изначально. И для того чтобы "очистится" -- надо верить в божественность Христа. Но если некий господин будет верить до умопомрачения, и при этом бить жену. Он будет ближе к спасению, чем южноамериканский индеец или буддист, который об Христе не слышал никогда и не услышит, но который жену не бьет, при всех остальных одинаковых условиях. Почему? Вера дает контрамарку к спасению?
*) И последнее, прошу все-таки разъяснения, из статьи я не понял, для меня лучше быть православным хулиганом и пьяницей, чем человеком честным, добрым и порядочным, но не православным?
1. одна заповедь "не убий" сочетается в ВЗ с десятками заповедей, где разъясняется (и иногда -- под страхом смертной казни), когда необходимо убить. убивать на войне или казнить преступников -- это необходимость, которая никак не противоречит христианству.
2. тут православие отличается от магометанства только тем, что в нем отсутствует заповедь газавата: мы не должны вести войны до тех пор, пока все не примут православие либо не будут истреблены, а мусульмане -- должны (оставляя только "людей Писания", иудеев и христиан, если они платят специальный налог). но война вполне м.б. делом религиозной необходимости, да и светская война требует к себе христианского отношения.
3. каков будет суд Божий -- мы не знаем. а нам нужно стараться избегать всего дурного: не бить жену и не уклоняться от веры.
4. лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. см. также выше п.3. стратегически -- вера важнее всего; она и от пьянства может оторвать. а неверующий трезвенник -- это тривиально, т.е. ничего особо хорошего в этом нет.
no subject
Date: 2003-08-12 12:52 am (UTC)Из статьи я понял следущее:
*) Православие(или христианство в целом) оставляет за единоверцем право убить ближнего своего, если он враг? А как же заповеди?
*) Военная необходимость -- это мирское занятие? Или православный может, как это делают магометане, крикнуть что-то типа "Аллах акбар!", и возвести убийство на поле боя до религиозной необходимости?
*) Понятно, по христианским верованиям -- человек греховен изначально. И для того чтобы "очистится" -- надо верить в божественность Христа. Но если некий господин будет верить до умопомрачения, и при этом бить жену. Он будет ближе к спасению, чем южноамериканский индеец или буддист, который об Христе не слышал никогда и не услышит, но который жену не бьет, при всех остальных одинаковых условиях. Почему? Вера дает контрамарку к спасению?
*) И последнее, прошу все-таки разъяснения, из статьи я не понял, для меня лучше быть православным хулиганом и пьяницей, чем человеком честным, добрым и порядочным, но не православным?
no subject
Date: 2003-08-12 01:01 am (UTC)2. тут православие отличается от магометанства только тем, что в нем отсутствует заповедь газавата: мы не должны вести войны до тех пор, пока все не примут православие либо не будут истреблены, а мусульмане -- должны (оставляя только "людей Писания", иудеев и христиан, если они платят специальный налог). но война вполне м.б. делом религиозной необходимости, да и светская война требует к себе христианского отношения.
3. каков будет суд Божий -- мы не знаем. а нам нужно стараться избегать всего дурного: не бить жену и не уклоняться от веры.
4. лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. см. также выше п.3.
стратегически -- вера важнее всего; она и от пьянства может оторвать. а неверующий трезвенник -- это тривиально, т.е. ничего особо хорошего в этом нет.