еще толика цинизма (прописные истины)
Jul. 23rd, 2003 04:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrнаше отношение к людям должно быть функциональным в первую очередь. иначе мы начнем их судить -- т.е. хвалить и осуждать.
мы не можем (большинство из нас не может) их любить так, как заповедал нам Бог. но мы можем делать с ними или имея их в виду именно то, чего от нас Бог хочет уже сейчас.
поэтому мы никогда не должны выносить человеку приговор по сути, но должны постоянно выносить "частные судебные постановления" в тех случаях, которые нас касаются.
например, мы не должны -- по сути -- никого считать плохим. точно так же и по той же причине мы не должны никого считать -- по сути -- хорошим. это вне нашей компетенции -- понять, кто хороший, а кто плохой. для таких разборок есть Господь Бог.
однако, в делах нашей компетенции мы не только можем понимать, кто хорош, а кто плох, -- а прямо-таки обязаны это делать.
например, мы обязаны понимать, что "это хороший сантехник", "это хороший ученый", "это хороший врач", "это опасный враг", "это неопасный враг", "это вообще меня не касается" или, наконец, -- "а это просто дерьмо".
необходимо "мониторить" любую ситуацию, в которой мы оказываемся. необходимо задумываться, с кем мы можем дружить, с кем мы не можем дружить (об этом много в Библии сказано), с кем мы должны воевать, с кем нам лучше не воевать, с кем нам нужно спорить, кого нам нужно в чем-либо убеждать (а ведь далеко не всех в чем-либо убеждать должны именно мы), наконец, -- с кем нам не нужно ни воевать, ни спорить, ни убеждать, но, по возможности, единожды определив таковых по запаху, дальше уже и не нюхать.
отталкивающие запахи существуют не для того, чтобы использовать их для аскетических нюхательных упражнений (хотя и такое возможно в порядке юродства), -- а существуют они для того, чтобы дать нам понять, как следует обращаться с пахнущим предметом.
надеюсь, все заметили, что я далеко не разбрасываюсь словом, обозначающим дурнопахнущий предмет. чтобы его от меня удостоиться, надо приложить соответствующие усилия, а вовсе не быть просто представителем непризнаваемой мною юрисдикции. (среди моих друзей есть немало и МПшников и католиков и вообще всякой твари по паре).
некоторые определения нужны для того, чтобы переключить тональность разговора: от разных расслабленных "можно так... а можно эдак..." на нечто категоричное (вроде как включить красный свет). те, кому надо, надеюсь, поняли, а что наш ЖЖшный "православный народ" соблазнился -- так такая уж у него, сердешного, судьба -- соблазняться; пусть терпит.
как тут кто-то заметил -- "овцы, не пасите пастырей". если они так пахнут, не ваше дело их спасать.
------------------------------------------------
оборотная сторона всего этого -- вовсе не в том, что начинаешь наклеивать на всех подряд этикетки с гадкими словами (это как раз приходится делать редко), а в том, что вообще никогда и ни на кого не можешь наклеить этикетку "хорошего человека". в лучшем случае, ты можешь про кого-то думать, что "он хорош для того-то и того-то". так вместо людей у тебя получаются флакончики с этикетками -- вроде как в аптеке или на полке химреактивов. только функциональность.
"плохие" люди исчезают только вместе с "хорошими". после чего остаешься один. (но это уже другая история).
мы не можем (большинство из нас не может) их любить так, как заповедал нам Бог. но мы можем делать с ними или имея их в виду именно то, чего от нас Бог хочет уже сейчас.
поэтому мы никогда не должны выносить человеку приговор по сути, но должны постоянно выносить "частные судебные постановления" в тех случаях, которые нас касаются.
например, мы не должны -- по сути -- никого считать плохим. точно так же и по той же причине мы не должны никого считать -- по сути -- хорошим. это вне нашей компетенции -- понять, кто хороший, а кто плохой. для таких разборок есть Господь Бог.
однако, в делах нашей компетенции мы не только можем понимать, кто хорош, а кто плох, -- а прямо-таки обязаны это делать.
например, мы обязаны понимать, что "это хороший сантехник", "это хороший ученый", "это хороший врач", "это опасный враг", "это неопасный враг", "это вообще меня не касается" или, наконец, -- "а это просто дерьмо".
необходимо "мониторить" любую ситуацию, в которой мы оказываемся. необходимо задумываться, с кем мы можем дружить, с кем мы не можем дружить (об этом много в Библии сказано), с кем мы должны воевать, с кем нам лучше не воевать, с кем нам нужно спорить, кого нам нужно в чем-либо убеждать (а ведь далеко не всех в чем-либо убеждать должны именно мы), наконец, -- с кем нам не нужно ни воевать, ни спорить, ни убеждать, но, по возможности, единожды определив таковых по запаху, дальше уже и не нюхать.
отталкивающие запахи существуют не для того, чтобы использовать их для аскетических нюхательных упражнений (хотя и такое возможно в порядке юродства), -- а существуют они для того, чтобы дать нам понять, как следует обращаться с пахнущим предметом.
надеюсь, все заметили, что я далеко не разбрасываюсь словом, обозначающим дурнопахнущий предмет. чтобы его от меня удостоиться, надо приложить соответствующие усилия, а вовсе не быть просто представителем непризнаваемой мною юрисдикции. (среди моих друзей есть немало и МПшников и католиков и вообще всякой твари по паре).
некоторые определения нужны для того, чтобы переключить тональность разговора: от разных расслабленных "можно так... а можно эдак..." на нечто категоричное (вроде как включить красный свет). те, кому надо, надеюсь, поняли, а что наш ЖЖшный "православный народ" соблазнился -- так такая уж у него, сердешного, судьба -- соблазняться; пусть терпит.
как тут кто-то заметил -- "овцы, не пасите пастырей". если они так пахнут, не ваше дело их спасать.
------------------------------------------------
оборотная сторона всего этого -- вовсе не в том, что начинаешь наклеивать на всех подряд этикетки с гадкими словами (это как раз приходится делать редко), а в том, что вообще никогда и ни на кого не можешь наклеить этикетку "хорошего человека". в лучшем случае, ты можешь про кого-то думать, что "он хорош для того-то и того-то". так вместо людей у тебя получаются флакончики с этикетками -- вроде как в аптеке или на полке химреактивов. только функциональность.
"плохие" люди исчезают только вместе с "хорошими". после чего остаешься один. (но это уже другая история).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-07-27 01:05 am (UTC)К сожалению, отношение конкретно ко мне, видимо, не представляет функциональной значимости, так что меня из праздности можно урыть и придавить глыбой, на которой будет начертано «номиналист». Нескоро я оттуда выберусь. Ещё, на всякий случай, напомню известную ситуацию, когда двое одесситов о чём-то спорят и, откуда ни возьмись, появляется третий и говорит «ну, ты козёл», и уходит. Поздравляю, lxe, у тебя неплохо получается роль третьего, а у меня, похоже, роль козла.
no subject
Date: 2003-07-27 05:11 am (UTC)Между тем, постановка "существования человека" в зависимость от "обладания функциями и особенностями" - это самый что ни на есть антропологический номинализм, который исповедуют, например, сторонники легальных абортов.
no subject
Date: 2003-07-27 06:05 am (UTC)Lxe, ты, кажется, позабыл, что разговариваешь не сам с собой и свои выводы предлагаешь относительно моих утверждений и выкладываешь их мне. Я же их принимаю на себя и осмысливаю. Можно было бы, наверное, догадаться, что речь идёт не о твоих выводах относительно меня, а о моих выводах относительно твоих утверждений, которые мне кажутся безосновательным навешиванием ярлыка на моё суждение. Во-первых – это просто дурной тон в полемике, во-вторых, нелепо приписывать одному вырванному из контекста утверждению свойства всей совокупности утверждений и мировоззрения «номинализм», в-третьих, приписывание притянуто за уши.
> Между тем, постановка "существования человека" в зависимость от "обладания функциями и особенностями" - это самый что ни на есть антропологический номинализм, который исповедуют, например, сторонники легальных абортов.
Шикарно! Нет, я тащусь просто! Я, наверное, совсем перестал быть в курсе последних веяний в здравом смысле. Видимо, Моисей в первой книге Бытия, говоривший что-то об образе и подобии (чем не особенность?), о «плодитесь, размножайтесь, возделывайте землю, давайте тварям имена, владейте» (чем не функция?) оказывается был антропологическим номиналистом и сторонником легальных абортов! - Но, что ж это я? - Нет, сам Бог, слова которого записал Моисей!
no subject
Date: 2003-07-27 06:30 am (UTC)2. Гегельянство. Для того, чтобы быть христианином, необходимо и достаточно исповедовать Символ Веры и не противоречить ничему, что в нем сказано или из него следует. "Вся совокупность утверждения и мировоззрения" - это в веке будущем. Аналогично, для того, чтобы быть номиналистом ("вообще" или "в данном вопросе"), достаточно исповедовать определенный взгляд на проблему универсалий ("вообще" или "в данном вопросе") - остальное приложится.
3. Ни Бог, ни Моисей не давали здесь определение человека. Они не заявляли, что существо, которое не плодится, не размножается, не возделывает землю, не интересуется тварью и не владеет собственностью - "абстрактный объект, который можно равным успехом назвать человеком и неведомой зверушкой" (это было бы заблаговременной хулой на монашество).
Понимаете?
no subject
Date: 2003-07-27 06:59 am (UTC)2. Не приложится. Никакой аналогии с Символом Веры не усматриваю. По второму пункту дискутировать не буду. Болото.
3. Я тоже не давал определения человека, а говорил, что его нельзя отделять от его особенностей и функций.
Бог же создал человека с особенностями и функциями, вытекающими из этих особенностей. Монаха в данном случае можно назвать не «абстрактным объектом», а человеком в падшем мире, который имеет, например, такие функции как молитва и совершенствование в добродетели (а это, кстати, соответствует размножению и плодоношению и правильным именам мира иного), без которых он уже не будет монахом и, более того, не спасётся и не перейдёт в жизнь вечную.
no subject
Date: 2003-07-27 07:38 am (UTC)Будь Вы моложе, отослал бы к Расселу.
no subject
Date: 2003-07-27 08:11 am (UTC)А вот, цитата из «Философии нового времени» Рассела:
«Если вы следуете учению Христа, вы скажете: "Господи, прости их, ибо они не ведают, что творят". Я знал квакеров, которые могли сказать это искренне и от глубины души и которыми я восхищался именно потому, что они могли это сделать. Но прежде чем восхищаться, каждый должен быть глубоко уверен в том, что несчастья чувствуются с должной глубиной. Нельзя принять точку зрения тех стоиков, которые говорили: "Что из того, что страдает моя семья? Я все-таки могу быть добродетельным". Христианская заповедь "Любите врагов своих" хороша, но заповедь стоиков "Будьте безразличны к вашим друзьям" плоха. Да и христианская заповедь внушает не спокойную, а страстную любовь даже к худшим из людей. Против этого ничего нельзя сказать, за исключением того, что для большинства из нас слишком трудно искренне следовать этому в жизни».
Это к исходному посту hgr.
Что за история про софистов?
no subject
Date: 2003-07-27 08:50 am (UTC)Рассел хорош, и очень хорош, как логик (в частности, как критик ползучего гегельянства), терпим как религиовед и отвратителен как атеист и социал-демократ (и это я все о функциях, заметьте).
Историю о софистах изложу у себя в LJ, если не возражаете. Минут через пять.
no subject
Date: 2003-07-27 11:20 pm (UTC)Замечаю. Только с поправкой – это твоя оценка его функций.
> Историю о софистах изложу у себя в LJ, если не возражаете. Минут через пять.
Посмотрел. И что там такого? Софисты просто ошибаются, причём даже не замысловато. Собака крестьянина, но мать она щенков. Та же самая история - не бывает абстрактных матерей, точно также как абстрактных людей, без опр. особенностей и функций.
Надеюсь в итоге, что моя позиция хотя бы понятна, и мечтаю, что собственная пересмотрена. :) Если ты всё-таки сочтёшь это номинализмом, то можно сделать логическую ошибку и счесть номинализм верным (если конечно моя позиция верна, как мне самому кажется :). Цитату Рассела я привёл для того, чтобы было понятно, что отсылать, равно как и посылать, лучше не надо.