![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrhttp://www.livejournal.com/users/lesolub/110278.html#cutid1
О. Григорий привел новую, "улучшенную" версию причин раскола с РПЦЗ - она не является поместной Церковью. Получается какое-то выборочное отношение к ее полномочиям - от Архиерейского Собора РПЦЗ принимается анафема на экуменизм, принимается хиротония еп. Валентина, а запрещение того-же еп. Валентина от того же Собора - не принимается, потому что она не Поместная.
в дополнение к сказанному у Тугодума (http://www.livejournal.com/users/tugodum/65812.html
http://www.livejournal.com/users/tugodum/66240.html)
запрещение еп.Валентина и любые проявления власти в России со стороны РПЦЗ не принимаются не потому, что РПЦЗ не является поместной церковью, а потому, что она не является -- в каноническом смысле слова -- церковью Российской. это заграничная временная церковная организация русских людей, имеющая право на существование, но никак не могущая иметь право распоряжаться вне своих собственных пределов, т.е. в России.
хиротонию от нее принять было можно, т.к. епископат в целом к 1991 г. еще не отошел окончательно от православного исповедания веры.
дело принятия хиротонии облегчилось тем, что все участники тогда, в 1991 г., искренне верили, что они находятся в рамках одной церковной организации. это было их канонической ошибкой, которая, однако, произошла довольно-таки вовремя -- т.к. иначе было бы слишком трудно заставить архиереев РПЦЗ рукоположить нам архиерея. однако, неправильное мнение всех участников этой хиротонии относительно ее канонической природы нисколько не изменило саму эту природу: еп. Валентин получился рукоположенным для другой церковной организации, по просьбе этой последней.
сам факт хиротонии не создает никакой зависимости от тех епископов, которые рукополагают (если кто думает иначе, пусть приведет канон; но такого канона нет). наоборот, епископы, при обычном порядке, могут рукополагать только такого епископа, который заведомо будет от них зависимым: т.е. для своей собственной церковной организации, которая и будет правомочна его судить. однако, нет никакого канонического запрета для рукоположения епископов в другие церковные организации, при условии, что это происходит по просьбе последних. в результате такого рукоположения подсудности епископа собору епископов другой церкви возникнуть не может по определению, т.к. все каноны, определяющие подсудность епископа, строятся вокруг понятия его церковной области (митрополии) и его поместной церкви.
разделения между РПАЦ и РПЦЗ, по сути, не было, т.к. они никогда не образовывали ничего единого, кроме как на бумаге. "гладко вышло на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить..." -- когда начали ходить, тогда и обнаружилось, что церкви все-таки разные.
тот факт, что РПЦЗ не является поместной церковью, важно принимать во внимание тогда, когда рассматриваются обычные со стороны РПЦЗ обвинения в расколе тем группам, которые отходили от РПЦЗ, будучи прежде ее частью. не будучи поместной церковью, а будучи временной организацией, созданной без всякой опоры на существующие каноны и в противоречии с целым рядом канонов о церковном устройстве (вроде невозможности двух епископов в одном граде), РПЦЗ как церковная организация могла быть терпима только в порядке икономии и существовать лишь как добровольное объединение. никакого церковного суда за отход от РПЦЗ не может быть в принципе -- т.е. контора может написать, что угодно, но ни одним каноном это обосновать будет нельзя.
с учетом сказанного, всякие разговоры о том, что "кто-то создал раскол от РПЦЗ", являются канонически абсурдными. РПЦЗ не являлась церковью в каноническом смысле слова; это было просто временное объединение епископов, которое кому-то могло нравиться, а кому-то нет.
Лесолюб упоминает о двух канонах (Апост. 34 и Шест.Вс. 39), которыми обосновывалось создание РПЦЗ. возможно, я напишу позже, чего стоят эти ссылки. (впрочем, об Апост. 34 уже написал у Тугодума).
===============
PS в РПЦЗ пользуются заслуженной популярностью ироничные оценки м.Сергия Страгородского, который, назвавшись "заместителем местоблюстителя патриарха" узурпировал власть не то что патриарха, а прямо поместного собора (суд над епископами, их перемещение с кафедры на кафедру), -- будучи всего лишь секретаршей, т.е. временным обитателем патриаршего кабинета.
но РПЦЗ не стоило бы забывать и о собственном временном статусе, который немногим выше статуса "заместителя местоблюстителя" (и настолько же не имеет отношения к канонам), -- и поэтому не увлекаться полномочиями поместного собора или собора митрополии, вроде суда над архиереем.
необходимо помнить, что все "епархии" и "митрополии" РПЦЗ являлись таковыми только условно, т.к. настоящие епархии суть подразделения поместной церкви (и, например, они были бы невозможны на территории других поместных церквей, вроде Сербской). иллюзия поместности стала главным механизмом поддержания единства РПЦЗ, и этот механизм действовал благодаря тому, что действовала дореволюционная инерция сознания, сформировавшегося при полном отсутствии соборов, когда деятельность целой епархии заменялась деятельностью епархиальной канцелярии. в РПЦЗ только и осталось, что синодальная канцелярия, но для поддержания иллюзии поместной церкви дореволюционного типа как раз этого и хватало.
пусть они там, в РПЦЗ, запрещают своего женатого архиерея-идеолога Нафанаила Львова, -- чья вина была очевидна, и которому было податься некуда (да его вскоре и восстановили, гмм, в служении), -- а люди убежденные и имеющие за собой каноническую позицию на подобные запрещения им вслед всегда и неизбежно -- наплюют.
О. Григорий привел новую, "улучшенную" версию причин раскола с РПЦЗ - она не является поместной Церковью. Получается какое-то выборочное отношение к ее полномочиям - от Архиерейского Собора РПЦЗ принимается анафема на экуменизм, принимается хиротония еп. Валентина, а запрещение того-же еп. Валентина от того же Собора - не принимается, потому что она не Поместная.
в дополнение к сказанному у Тугодума (http://www.livejournal.com/users/tugodum/65812.html
http://www.livejournal.com/users/tugodum/66240.html)
запрещение еп.Валентина и любые проявления власти в России со стороны РПЦЗ не принимаются не потому, что РПЦЗ не является поместной церковью, а потому, что она не является -- в каноническом смысле слова -- церковью Российской. это заграничная временная церковная организация русских людей, имеющая право на существование, но никак не могущая иметь право распоряжаться вне своих собственных пределов, т.е. в России.
хиротонию от нее принять было можно, т.к. епископат в целом к 1991 г. еще не отошел окончательно от православного исповедания веры.
дело принятия хиротонии облегчилось тем, что все участники тогда, в 1991 г., искренне верили, что они находятся в рамках одной церковной организации. это было их канонической ошибкой, которая, однако, произошла довольно-таки вовремя -- т.к. иначе было бы слишком трудно заставить архиереев РПЦЗ рукоположить нам архиерея. однако, неправильное мнение всех участников этой хиротонии относительно ее канонической природы нисколько не изменило саму эту природу: еп. Валентин получился рукоположенным для другой церковной организации, по просьбе этой последней.
сам факт хиротонии не создает никакой зависимости от тех епископов, которые рукополагают (если кто думает иначе, пусть приведет канон; но такого канона нет). наоборот, епископы, при обычном порядке, могут рукополагать только такого епископа, который заведомо будет от них зависимым: т.е. для своей собственной церковной организации, которая и будет правомочна его судить. однако, нет никакого канонического запрета для рукоположения епископов в другие церковные организации, при условии, что это происходит по просьбе последних. в результате такого рукоположения подсудности епископа собору епископов другой церкви возникнуть не может по определению, т.к. все каноны, определяющие подсудность епископа, строятся вокруг понятия его церковной области (митрополии) и его поместной церкви.
разделения между РПАЦ и РПЦЗ, по сути, не было, т.к. они никогда не образовывали ничего единого, кроме как на бумаге. "гладко вышло на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить..." -- когда начали ходить, тогда и обнаружилось, что церкви все-таки разные.
тот факт, что РПЦЗ не является поместной церковью, важно принимать во внимание тогда, когда рассматриваются обычные со стороны РПЦЗ обвинения в расколе тем группам, которые отходили от РПЦЗ, будучи прежде ее частью. не будучи поместной церковью, а будучи временной организацией, созданной без всякой опоры на существующие каноны и в противоречии с целым рядом канонов о церковном устройстве (вроде невозможности двух епископов в одном граде), РПЦЗ как церковная организация могла быть терпима только в порядке икономии и существовать лишь как добровольное объединение. никакого церковного суда за отход от РПЦЗ не может быть в принципе -- т.е. контора может написать, что угодно, но ни одним каноном это обосновать будет нельзя.
с учетом сказанного, всякие разговоры о том, что "кто-то создал раскол от РПЦЗ", являются канонически абсурдными. РПЦЗ не являлась церковью в каноническом смысле слова; это было просто временное объединение епископов, которое кому-то могло нравиться, а кому-то нет.
Лесолюб упоминает о двух канонах (Апост. 34 и Шест.Вс. 39), которыми обосновывалось создание РПЦЗ. возможно, я напишу позже, чего стоят эти ссылки. (впрочем, об Апост. 34 уже написал у Тугодума).
===============
PS в РПЦЗ пользуются заслуженной популярностью ироничные оценки м.Сергия Страгородского, который, назвавшись "заместителем местоблюстителя патриарха" узурпировал власть не то что патриарха, а прямо поместного собора (суд над епископами, их перемещение с кафедры на кафедру), -- будучи всего лишь секретаршей, т.е. временным обитателем патриаршего кабинета.
но РПЦЗ не стоило бы забывать и о собственном временном статусе, который немногим выше статуса "заместителя местоблюстителя" (и настолько же не имеет отношения к канонам), -- и поэтому не увлекаться полномочиями поместного собора или собора митрополии, вроде суда над архиереем.
необходимо помнить, что все "епархии" и "митрополии" РПЦЗ являлись таковыми только условно, т.к. настоящие епархии суть подразделения поместной церкви (и, например, они были бы невозможны на территории других поместных церквей, вроде Сербской). иллюзия поместности стала главным механизмом поддержания единства РПЦЗ, и этот механизм действовал благодаря тому, что действовала дореволюционная инерция сознания, сформировавшегося при полном отсутствии соборов, когда деятельность целой епархии заменялась деятельностью епархиальной канцелярии. в РПЦЗ только и осталось, что синодальная канцелярия, но для поддержания иллюзии поместной церкви дореволюционного типа как раз этого и хватало.
пусть они там, в РПЦЗ, запрещают своего женатого архиерея-идеолога Нафанаила Львова, -- чья вина была очевидна, и которому было податься некуда (да его вскоре и восстановили, гмм, в служении), -- а люди убежденные и имеющие за собой каноническую позицию на подобные запрещения им вслед всегда и неизбежно -- наплюют.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-05-26 10:20 am (UTC)дорогой отче, Вы делаете мне честь :-)
не надо защищать от меня РПЦЗ -- я ведь тоже признаю ее право на существование (до времени падения коммунизма).
видимо, я должен буду ответить Вам про 39 прав. Шест. Вс. и про соборность. мой ответ про 34 Апост. Вы, боюсь, не поняли. поэтому еще раз: там слово "народ" употреблено в смысле (одном из возможных в греч. яз.) "население данной территории", а не "люди одной национальности-народности". Ваше толкование не только неверно и не соответствует церковному Преданию, но и соборно осуждено в 1872 г. поместным собором в К.поле, т.к. оно было главным пунктом в аргументации болгарских раскольников. русские церковные власти признали этот собор (хотя для меня мнение тогдашних властей не имеет значения, но для Вас, м.б., имеет; митр. Антоний Храповицкий тоже признавал). понимаю, что не Вы сами придумали РПЦЗ как "русскую церковь" (якобы) по Ап. 34; я сам читал такое у вл. Аверкия Таушева. но это говорит не к чести вл. Аверкия, который, к сожалению, был известен даже еще худшими штуками (как, напр., служение монофизитов-коптов в храме Джорданвиля в 1972 г., за что он получил письменный разнос от м.Филарета).
про мое отношение к архиереям РПЦЗ образца Синода м.Виталия Вы всё поняли совершенно точно.
об остальном -- надеюсь ответить в отдельном посте.
no subject
Date: 2003-05-27 11:21 am (UTC)