разные неконсистентности Я

[hgr]

рассмотрим три варианта Я в художественной литературе.

1. консистентная саморефлексия:

Я, я, я! Что за дикое слово! Неужели вон тот — это я?

выглядит неконсистентно, но это "Перед зеркалом" -- т.е. в реальности никакой неконсистентности нет: есть только один субъект, который говорит сам о себе, но просто у него идеальный образ себя не совпал с реальным. бывает, да. даже редко бывает, чтобы не бывало.

2. настоящая неконсистентность -- но какая именно? :

На цыпочках подкравшись к себе

Я позвонил и убежал

Тут настоящее несовпадение себя с собой, а логическая структура более наглядна, если увидеть, что это два разных субъекта, которые, однако, идентичны, т.е. суть один одинаковый субъект, хотя и два разных.

тут идентичность разного -- т.е. субконтрарное противоречие и параконсистентная логика.

Другой пример той же логики -- "Шел мужик из Орехово в Зуево" Полковника. Орехово и Зуево связаны параконсистентно.
Анна Ямпольская добавила тут в комментах пример из Марии Степановой.

3. а вот совсем редкий пример другой неконсистентности -- у меня пока не получилось найти аналог:

У меня костер нетленной веры,

И на нем сгорают все грехи.

Я поэт ненаступившей эры,

Лучше всех пишу свои стихи.

-- Есть множество тех, кто пишет мои стихи, и оно включает только один элемент (является синглетоном), но в этом множестве можно выбрать лучшего -- и им оказываюсь именно я. Тут ситуация выбора из единственной возможности, которая -- вопреки Аристотелю и Ко. -- все-таки отличается от выбора из пустого множества возможностей. т.е. от настоящего отсутствия выбора.

Тут нет идентичности между Я чем бы то ни было другим, но зато и самому себе Я не идентично: синглетон не идентичен своему элементу (в этом базовое противоречие всех известных теорий множеств, ради чего настоящие номиналисты и борцы с противоречиями придумали мереологию). Я даже думаю, что в этом базовое противоречие "умеренного реализма" -- universalia in rebus, -- и поэтому его так шпыняли номиналисты-концептуалисты с одного боку и сильные реалисты-платоники -- с другого.

это контрарное противоречие и паракомплектная логика: А не идентично А, хотя и не идентично никакому В.

Игорь Лощилов нашел еще один пример на паракомплектное Я у Вс. Некрасова https://www.facebook.com/photo.php?fbid=5460803810610480&set=p.5460803810610480&type=3&__cft__[0]=AZWcHF8k4f_yl_nn6Xmwbe8eykJ0R-3qxEUWURLuEYzaEvGYtd5ryr1Kasegkg2DXdP_yMtGxFOUR29fAS8qPl9hjTX7p-DHMiWZaCr1pp_FWW3CPmVbz21wG0BZEcB1Hy8&__tn__=R]-R ("я это не только я").

И еще от Игоря:

А вот более распространенный вариант паракомплектности, предложенный Игорем Лощиловым:

"Мотылька полет незримый / Слышен в воздухе ночном… / Час тоски невыразимой!.. / Всё во мне, и я во всем!.."

Всё отличается от Я объемом понятия. Неалетичность не возникает, т.к. нет уравнения "Я = Всё-за-вычетом-Я".

4. а вот совсем отстутствующий (пока?) пример -- на неалетическую логику и контрадикторное противоречие (конъюнкцию контрарного и субконтрарного), по типу А идентично не просто какому-то В, а вообще всему не-А.

примера привести не могу, т.к. у меня его нет.

UPD таким примером следует признать хлебниковское таких, как я, нет ни одного! https://hgr.livejournal.com/2181322.html

в чем отличие пропозиции Хлебникова от высказывания пациента с крайней формой синдрома Котара "меня нет": в том, что у первого это пропозиция консистентная, но ложная (в слове "меня" уже утверждается наличие "Я": больной не путает, кого именно нет), а у Хлебникова -- неконсистентная, которая может быть нетривиально либо истинной, либо ложной (в зависимости от правильности такой самооценки).

нетривиально -- в том смысле, что все непрямые значения являются тривиально истинными (т.к. для любого из них можно вообразить возможный или невозможный мир, в котором оно истинное) и тривиально ложными (т.к. в прямом значении они все заведомо ложные).
по форме пропозиция Хлебникова повторяет стандартную гиперболу (преувеличение своей уникальности: таких, как он, (больше) нет), но, становясь ответом на такую как раз гиперболу Маяковского, она утверждает контрадикторность: Я = не-Я.

УПД максимальное приближение к 4 в ответе Андрея Костина в фб (с моим ответом ему):

• Есть бесконечно воспроизводящаяся строчка, примерно описывающая то, как устроены "Листья травы" (то есть весь Уитмен) - "every atom belonging to me as good belongs to you"; это - огрубляя - такое бесконечное описание "я" через приравнивание "я" к "то, что не есть я".

  "Spontaneous me" построено так: "Spontaneous me, Nature," [дальше 42 стиха очень разной длины, называющие вещи, организмы, действия, ощущения, состояния - из них 36 анафорично начинаются с "The"], и в конце - "And this bunch pluck'd at random from myself, / It has done its work—I toss it carelessly to fall where it may."

  Или вот отдельный текст:

  I am he that aches with amorous love;

  Does the earth gravitate? does not all matter, aching, attract all matter?

  So the body of me to all I meet or know.

  И так - бесконечные 30+ лет нанизывания слов о том, что не есть "я", равное "я", с осознанием неисчерпаемости и невозможностью остановиться.

  
  
  • Love
  
  
  • Reply
  
  
  • 37 m
  
  
  • Edited
  
  


• Active

  Basil Lourié

  Andrey Kostin спасибо! это похоже на "Всё во мне, и я во всем!" Тютчева, упомянутое выше Игорь Лощилов . т.е. тут расширение объема Я на всё остальное (это паракомплектная логика), но при этом, в отл. от Тютчева, по ходу дела вкрапления параконсистентной логики -- отождествления Я с чем-то другим. но для (4) нужно отождествление Я не просто с чем-то другим, а вообще сразу со всем, что не-Я. пока что, однако, Ваш пример самый близкий к (4): мы получаем в нем чередование паракомплектной и параконсистентной логик, однако, без конъюнкции (когда они применялись бы сразу к одним и тем же объектам).

https://www.facebook.com/scrinium/posts/10224363915180348

подбросил Михаил Малышев 16.09.23:

Cидит хиппи дома, медитирует. Звонок в дверь. Он подходит к двери:

- Кто там?

- Я!

- (в ужасе) Я??!

неиндексикальность Я, которая вообще не может перейти в индексикальность.

10.02.2024 а вот еще паракомплектность из Эжена Лещенко (Пик Клаксон):

Камнем вниз

Я хотел бы найти того,

Кто мог бы назваться мной.

И уже почти нашел его:

Я ошибся процентов на сто

Он предложил мне то,

Что я давно нарисовал,

Что я нанес на белый лист.

В этом не виноват никто,

И я понятливо кивал,

А слышал непонятный свист.

Тяжелую узду

Я оставил одну внизу,

И уже почти забыл её

Я ошибся опять на все сто

Скинув грязное пальто,

Я топтал вершины скал -

Я хотел их своими назвать.

В этом не виноват никто

Я только шкуру себе содрал,

Не лучше ли птицей летать...

И вот с крыши я повис

И вот лечу я камнем вниз

Я пролетаю стаи птиц

Я вижу среди них синиц

Заметил клумбу с высоты

Как пахнут хорошо на ней цветы...

https://pesni.guru

Comments

[remi-jakovlevic.livejournal.com]

"об этом есть большая литература, начиная с 1960-х гг."

возьмите хотя бы A. Banfield's "Unspeakable Sentences". С тех пор появилась огромная литература на эту тему.

Если исходить не из типологических предпосылок (каковыми моя профессия — лингвистика — не исчерпывается), статус мемстоимений как лексического класса не универсал. (Из первых рук — т.е. сам изучая тексты на этом языке и зная научную литературу — могу процитировать пример индонезийского языка.)

Впрочем, я это вам написал на тот случай, если это Вас заинтригует и Вы решите приникнуться антропологической пробелматикой помимо логики. Но мешать Вам не входило в мою задачу.

Удачи Вам!

[autrement-que.livejournal.com]

+++С тех пор появилась огромная литература на эту тему.+++

А какие есть вообще новые исследования по шифтерам/дейктическим местоимениям в прямой речи? а то я застряла на Якобсоне/Бенвенисте (хоть и написала недавно статею про философские аспекты дейксиса у некоего феноменологического последователя Бенвениста)

[remi-jakovlevic.livejournal.com]

ой, простите, страшно бегу, и зря заглядываю на входящую почту))
навскидку
см. culioli — linguistique énonciative
Но не все, т.к. некоторые послдедователи путают Кюльоли с Рейхенбахом. L'Enfer, c'est les Autres. Вашим покорным слугой (тут местоимение, да не то) написана громоздкая и местами неумело написанная, но, кажется, дельная статья про фр. JE в рамках этой теории ("L'actualité de la théorie d'Antoine Culioli", numéro spécial de la revue L'information grammaticale, n°162, juin 2019, R. Camusь dir.)

(я Вас читал, так что знаю, Вам сама идея может понравиться:) В рамках т.н. формальной грамматики ставятся интересные вопросы о т.н. imposters, термин Chris Collins, Paul Postal. Их решения чисто технические — спасают генеративисткую теорию, как в свое время ее спасала Бэнфилд — и не затрагивают сути значения выделенных элементов, но тем не менее, именно они, после позабытого Бюлера, напомнили научному сообществу: заимствованные категориальные границы don't do the job.

[autrement-que.livejournal.com]

спасибо большое (хотя злые люди бедной киске не дают полного текста).

[hgr.livejournal.com]

увы. я тоже не смог скачать.

[remi-jakovlevic.livejournal.com]

Если имеется в виду полный текст моей статьи "je suis Charlie", он тут (в плохом разрешении). Весь сборник вряд ли Вас заинтересует, но могу выслать по электронной почте, см. адрес в профиле ЖЖ.

Вас могут также интересовать рассуждения Ж-Кл. Мильнера в "Le Juif de savoir" про "mots à la première personne", "mots à la deuxième personne", "mots à la troisième personne" на примере слова "J/juif" и спора с Сартром (по сути, обновленная версия теории Бюллера от бывшего соратника Бэнфил)

В одном из своих семинаров я предложил студентам — 20 специалистам самых разных языков — пере-/прочитать тексты важных исследователей эгологии нового и новейшего времен (от Декарта и Паскаля до Энском и Декомба минуя феноменологию) через призму языковых данных. Такой "экстрим"... На сей раз, увы, не успел пригласить философа, о чем сожалею.

[autrement-que.livejournal.com]

спасибо! Je suis Charlie я нашла, а вот открывающая сборник статья не открылась.
Мильнера у меня есть Le périple structural, но что-то я не впечатлилась тем, как он там трактует указательное я, но надо посмотреть, что он про Сартра пишет, да.

[hgr.livejournal.com]

Спасибо!

[hgr.livejournal.com]

спасибо! мне как раз интересно.
большинство логиков считают, что, с логической т.зр., местоимения являются индексикалами — т.е. просто держателями мест для чего-то более содержательного. но относительно местоимения Я ситуация спорная, т.к. есть т.зр., что Я в прямой речи (в отличие от Я в косвенной речи) — не индексикал, т.к. говорящий не может даже по ошибке подставить никого другого вместо себя.

но мои интересы шире этих логических проблем, поэтому спасибо Вам за все ссылки!

[remi-jakovlevic.livejournal.com]

(Если я не ошибаюсь, именно эту идею развил и применил на материале языковых данных, вслед за Крипке, Жилль Фоконнье /mental spaces/ (вслед за Крипке и теорией возможных миров), обсуждая примеры типа приведенной ниже ув. evgeniyrunyj цитатой. Но я плохо знаком с деталями, эти теории описывают не высказывания, а фразы, заданные в отрыве от контекста, т.е. буквально лишенные лингвистического значения.)

[hgr.livejournal.com]

Фоконнье, кажется, не связывается с лингвистикой. но геометрические представления "ментальных пространств", которые сейчас пересекаются только с когнитивной лингвистикой (и даже от нее будучи отдельными), могут быть связаны и с генеративной грамматикой. для этого нужно формализовать сами рассуждения Хомского (собственно, само построение "деревьев"; это не то, что формализуют формальные семантики школы Монтегю). если этой формализации дать логическую интерпретацию, то сразу будет и эквивалентная ей топологическая интерпретация. мы сейчас этим занимаемся с коллегами.
проблема ментальных пространств в трактовке Фоконье и Гарденфорса в выборе топологии: они у них слишком евклидовы, а для нашего мышления это довольно редкий частный случай.
топология ментального пространства генеративной грамматики, по моему предварительному убеждению, окажется ультраметрической.