индивидуализация
Nov. 24th, 2018 05:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrотносился к Витгенштейну с предубеждением, а вот поди ж ты.
вот эта мысль обычно читается в рамках позитивизма, как будто это мысль, скажем так, условного Рассела:
как будто бы и Витгенштейн входит в ту компанию, в которой человек редуцируется к тому, из чего он состоит (ср. здесь ). При этом совершенно выбрасывается то, что там сказано дальше:
т.е. субъект -- это такая граница, которая не существует в том смысле, в каком существует мир, но присутствует.
Во времена Витгенштейна это было никак не описать в строгих терминах, но сегодня это сделать легко: это граница при паракомплектной топологической сепарации, т.е. граница для такой топологии, где обе пограничных области открытые. это соответствует контрарной оппозиции и, в модальной логике, границе между двумя необходимостями -- как, напр., "все Х" и "никакие Х".
в классической логике для границы будет запрет конъюнкции отрицаний: не-Х и не-не-Х, т.е. tertium non datur. если это нарушить, то получим кошку Шредингера (т.е. квантовую суперпозицию) или, скажем, "настоящее" как границу между "прошлым" и "будущим".
субъект как граница -- это ровно то же самое. Витгенштейн пишет, что это граница "мира", но чуть выше он отождествил этот "мир" с собой:
это эквивалентно тому, чтобы сказать, что субъект -- это граница между его же собственным внешним и внутренним. эта граница неуловима, как хорошо показывает и наша аскетико-антропологическая литература (особенно именно восточная, а не западная).
т.к. для Витгенштейна понятие существования консистентно, а мир существует (с этого начинается Трактат), то он должен сказать, что если существует мир, то познающий субъект не существует. но все равно приходится говорить о границе, хотя она (в этом смысле) не существует.
мой любимый EJ Lowe и антикритериалисты пришли к этой мысли, не имея возможности ее эксплицировать, а не только обозначить: индивидуальность не имеет вообще никаких критериев, она "проста" и изначальна. это правильно. нет никакого "следовательно" в cogito ergo sum, тк. sum -- это первоначальная интуиция, из которой всё и следует.
о личности как паракомплектном объекте, аналогичном кошке Шредингера, впервые написал Григорий Богослов (слово 29), развивая для этого парадокс of Coming-to-Being (не знаю, как принято называть по-русски) -- разновидность парадокса кучи, т.е. опираясь на неустранимую нечеткость критериев идентичности во времени за время существования человека. причем, ГрБ очень четко провел параллель между этим парадоксом и парадоксом лжеца (автореференция), где первому поставил в соответствие контрарное, а второму субконтрарное противоречие.
аналогичный Coming-to-Being, но синхронный вариант парадокса кучи применительно к демонстрации неконсистентности человеческого бытия представил P.Unger, 1979, ‘I do not Exist’, in Perception and Identity, G. F. MacDonald (ed.), London: Macmillan. Автор считает, что он, как это ни неприятно, доказал более радикальный тезис, нежели Беркли, а именно, что не существует не только внешнего мира, но и его самого. он просил опровергнуть, но с тех пор так и не опровергли. на самом деле автор просто доказывает неконсистентность бытия всех объектов; если исходить из предположения, что бытие консистентно, то это означает небытие (всех объектов), но, скорее, это надо понимать как доведение до абсурда позитивистского мифа о консистентности бытия.
возвращаясь к субъекту как границе между двумя необходимо-сущими, как tertium, которое datur: это означает, что, в принципе, все мы являемся не-индивидуалами -- в том смысле, в каком да Коста и Краузе сформулировали это понятие для квантовых объектов. т.е. мы все -- как рубли на банковском счете или в 1000-рублевой купюре. только там случаи более чистые, когда даже приблизительной индивидуализации предложить нельзя, а в макромире она работает. но не всегда и не во всем, и нельзя забывать, что это приближение.
-----------
а вот если бы вместо контрарного противоречия было субконтрарное, и вместо паракомплектной логики мы имели бы параконсистентную, то граница бы дублировалась (как бы): она бы принадлежала каждой из взаимоисключающих сторон. этот эффект мы получили и в халкидонитской христологии (когда дошло до степени подробности Феодора Студита), и в триадологии (эксплицитно у иером. Иерофея и Иосифа Вриенния. -- о том и другом см. мои статьи.
вот эта мысль обычно читается в рамках позитивизма, как будто это мысль, скажем так, условного Рассела:
| 5.631 | Das denkende, vorstellende, Subjekt gibt es nicht. |
как будто бы и Витгенштейн входит в ту компанию, в которой человек редуцируется к тому, из чего он состоит (ср. здесь ). При этом совершенно выбрасывается то, что там сказано дальше:
| 5.632 | Das Subjekt gehört nicht zur Welt, sondern es ist eine Grenze der Welt. |
т.е. субъект -- это такая граница, которая не существует в том смысле, в каком существует мир, но присутствует.
Во времена Витгенштейна это было никак не описать в строгих терминах, но сегодня это сделать легко: это граница при паракомплектной топологической сепарации, т.е. граница для такой топологии, где обе пограничных области открытые. это соответствует контрарной оппозиции и, в модальной логике, границе между двумя необходимостями -- как, напр., "все Х" и "никакие Х".
в классической логике для границы будет запрет конъюнкции отрицаний: не-Х и не-не-Х, т.е. tertium non datur. если это нарушить, то получим кошку Шредингера (т.е. квантовую суперпозицию) или, скажем, "настоящее" как границу между "прошлым" и "будущим".
субъект как граница -- это ровно то же самое. Витгенштейн пишет, что это граница "мира", но чуть выше он отождествил этот "мир" с собой:
| 5.63 | Ich bin meine Welt. (Der Mikrokosmos.) |
это эквивалентно тому, чтобы сказать, что субъект -- это граница между его же собственным внешним и внутренним. эта граница неуловима, как хорошо показывает и наша аскетико-антропологическая литература (особенно именно восточная, а не западная).
т.к. для Витгенштейна понятие существования консистентно, а мир существует (с этого начинается Трактат), то он должен сказать, что если существует мир, то познающий субъект не существует. но все равно приходится говорить о границе, хотя она (в этом смысле) не существует.
мой любимый EJ Lowe и антикритериалисты пришли к этой мысли, не имея возможности ее эксплицировать, а не только обозначить: индивидуальность не имеет вообще никаких критериев, она "проста" и изначальна. это правильно. нет никакого "следовательно" в cogito ergo sum, тк. sum -- это первоначальная интуиция, из которой всё и следует.
о личности как паракомплектном объекте, аналогичном кошке Шредингера, впервые написал Григорий Богослов (слово 29), развивая для этого парадокс of Coming-to-Being (не знаю, как принято называть по-русски) -- разновидность парадокса кучи, т.е. опираясь на неустранимую нечеткость критериев идентичности во времени за время существования человека. причем, ГрБ очень четко провел параллель между этим парадоксом и парадоксом лжеца (автореференция), где первому поставил в соответствие контрарное, а второму субконтрарное противоречие.
аналогичный Coming-to-Being, но синхронный вариант парадокса кучи применительно к демонстрации неконсистентности человеческого бытия представил P.Unger, 1979, ‘I do not Exist’, in Perception and Identity, G. F. MacDonald (ed.), London: Macmillan. Автор считает, что он, как это ни неприятно, доказал более радикальный тезис, нежели Беркли, а именно, что не существует не только внешнего мира, но и его самого. он просил опровергнуть, но с тех пор так и не опровергли. на самом деле автор просто доказывает неконсистентность бытия всех объектов; если исходить из предположения, что бытие консистентно, то это означает небытие (всех объектов), но, скорее, это надо понимать как доведение до абсурда позитивистского мифа о консистентности бытия.
возвращаясь к субъекту как границе между двумя необходимо-сущими, как tertium, которое datur: это означает, что, в принципе, все мы являемся не-индивидуалами -- в том смысле, в каком да Коста и Краузе сформулировали это понятие для квантовых объектов. т.е. мы все -- как рубли на банковском счете или в 1000-рублевой купюре. только там случаи более чистые, когда даже приблизительной индивидуализации предложить нельзя, а в макромире она работает. но не всегда и не во всем, и нельзя забывать, что это приближение.
-----------
а вот если бы вместо контрарного противоречия было субконтрарное, и вместо паракомплектной логики мы имели бы параконсистентную, то граница бы дублировалась (как бы): она бы принадлежала каждой из взаимоисключающих сторон. этот эффект мы получили и в халкидонитской христологии (когда дошло до степени подробности Феодора Студита), и в триадологии (эксплицитно у иером. Иерофея и Иосифа Вриенния. -- о том и другом см. мои статьи.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-11-24 04:05 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2018-11-24 07:41 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2018-11-24 08:11 pm (UTC)Как стихийный позитивист, ( и как художник, который вообще мыслит не математическими абстракциями, а конкретными образами ), скажу.
В современном философствовании вот эта нарочитая усложненность языка , жонглирование спекулятивной , ничего реально не определяющей, или прямо дезориентирующей сознание терминологией, на мой взгляд, чаще всего свидетельствует о неком «камуфлировании пустоты», о стремлении создать впечатление рассуждения, при том, что никакого сколько-нибудь вразумительного, оригинального или достоверного рассуждения под этим - нет.
Продравшись сквозь дебри «наукообразия», обычно обнаруживаешь набор из банальностей, демагогии и абсолютно необоснованных натяжек ... ( ...«совы на глобус»).
И «граница, которая не существует, но присутствует» - ( как, боюсь, и львиная доля рассуждений Витгенштейна и подобных ему «философов» вообще ) для меня - пример такой демагогии.
А «паракомплектная топологическая сепарация», в применении к данному случаю, извините, выглядит, мягко говоря, сугубой абстракцией, не только оторванной от реальности, но и дезориентирующей.
Конечно же, можно сказать, что : « субъект - граница между его же собственным внешним и внутренним».
( Коль скоро мы поделили сущее на субъект и объект, а объект, по определению - уныло «объективен», то «субъективность» субъекта дает куда большие возможности для воображения ; -), «голова – предмет темный и исследованию не подлежит».)
Можно и в обственном внешнем и внутреннем измыслить еще множество «границ».
Тем более, что граница – это условность, вроде линии горизонта, ( которая, к тому же, оказывается, «не существует, но присутствует» ;-)
Следовательно и «субъект» - такая же «видимость», иллюзия...
Так почему бы и не умножать количество этих иллюзий в арифметической прогрессии?..
С тем же ( а на мой взгляд – гораздо бОльшим ;-) основанием можно сказать, что сознание ( субъекта ) представляет собой не границу между внешним и внутренним, «субъективным и объективным», а, например... функцию организма; всего лишь его органичное продолжение. ( Каковой организм, в свою очередь, является частью «объекта»-мироздания. ;) И внешняя сложность того, что манифестируется в виде «феномена» сознания - лишь иллюзия качественного «скачка» по отношению к биологической сущности организма.
(Уже установлено, что интеллект животных имеет лишь количественные отличия от человеческого.)
Ну ладно, «пофилософствовал», пора и к мольберту. ( «Дуплетом желтого в середину» ;-)
ст.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2018-11-25 07:19 pm (UTC)1. Приписывать Витгенштейну странный тезис, что "субъект -- это граница между его же собственным внешним и внутренним", значит интерпретировать его идеи _очень_ нестандартно. У меня мало сомнений, что Витгенштейн на самом деле говорит не о границе, а о пределе. Я есть мой мир, а чистый субъект остался бы, если бы исчезло все это "мировое" содержание. Но полностью убрать это содержание нельзя, поэтому субъект -- лишь предел (данное рассуждение, разумеется, предполагает перспективу первого лица).
2. Нехитрую аргументацию Унгера можно оспорить разными способами. Он, например, слишком поспешно отбрасывает принцип единства живых организмов в качестве условия, обеспечивающего границу между их существованием и несуществованием (см., напр., ван Инваген, Material Beings), когда говорит, что аппарат поддержания жизни нельзя считать заменой удаляемых элементов. Прочие неатомарные объекты можно "спасти", опираясь на те же самые теории размытости, которые позволяют разрешить парадокс сорит, -- неплохим вариантом является эпистемическая теория, совместимая с классической логикой (см. Вильямсон, Vagueness).
3. В общем случае, я не знаю ни одного убедительного философского примера истинного противоречия, примеры Приста мне кажутся малоубедительными. Даже если те богословские примеры, о которых вы говорите (и о которых я сам ничего не знаю), действительно предполагают противоречия, то чаша весов, на которой находится непротиворечивая логика, на мой взгляд, явно перевешивает чашу весов с противоречивым богословием.
С уважением, Сергей.
(no subject)
From: