индивидуализация
Nov. 24th, 2018 05:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrотносился к Витгенштейну с предубеждением, а вот поди ж ты.
вот эта мысль обычно читается в рамках позитивизма, как будто это мысль, скажем так, условного Рассела:
как будто бы и Витгенштейн входит в ту компанию, в которой человек редуцируется к тому, из чего он состоит (ср. здесь ). При этом совершенно выбрасывается то, что там сказано дальше:
т.е. субъект -- это такая граница, которая не существует в том смысле, в каком существует мир, но присутствует.
Во времена Витгенштейна это было никак не описать в строгих терминах, но сегодня это сделать легко: это граница при паракомплектной топологической сепарации, т.е. граница для такой топологии, где обе пограничных области открытые. это соответствует контрарной оппозиции и, в модальной логике, границе между двумя необходимостями -- как, напр., "все Х" и "никакие Х".
в классической логике для границы будет запрет конъюнкции отрицаний: не-Х и не-не-Х, т.е. tertium non datur. если это нарушить, то получим кошку Шредингера (т.е. квантовую суперпозицию) или, скажем, "настоящее" как границу между "прошлым" и "будущим".
субъект как граница -- это ровно то же самое. Витгенштейн пишет, что это граница "мира", но чуть выше он отождествил этот "мир" с собой:
это эквивалентно тому, чтобы сказать, что субъект -- это граница между его же собственным внешним и внутренним. эта граница неуловима, как хорошо показывает и наша аскетико-антропологическая литература (особенно именно восточная, а не западная).
т.к. для Витгенштейна понятие существования консистентно, а мир существует (с этого начинается Трактат), то он должен сказать, что если существует мир, то познающий субъект не существует. но все равно приходится говорить о границе, хотя она (в этом смысле) не существует.
мой любимый EJ Lowe и антикритериалисты пришли к этой мысли, не имея возможности ее эксплицировать, а не только обозначить: индивидуальность не имеет вообще никаких критериев, она "проста" и изначальна. это правильно. нет никакого "следовательно" в cogito ergo sum, тк. sum -- это первоначальная интуиция, из которой всё и следует.
о личности как паракомплектном объекте, аналогичном кошке Шредингера, впервые написал Григорий Богослов (слово 29), развивая для этого парадокс of Coming-to-Being (не знаю, как принято называть по-русски) -- разновидность парадокса кучи, т.е. опираясь на неустранимую нечеткость критериев идентичности во времени за время существования человека. причем, ГрБ очень четко провел параллель между этим парадоксом и парадоксом лжеца (автореференция), где первому поставил в соответствие контрарное, а второму субконтрарное противоречие.
аналогичный Coming-to-Being, но синхронный вариант парадокса кучи применительно к демонстрации неконсистентности человеческого бытия представил P.Unger, 1979, ‘I do not Exist’, in Perception and Identity, G. F. MacDonald (ed.), London: Macmillan. Автор считает, что он, как это ни неприятно, доказал более радикальный тезис, нежели Беркли, а именно, что не существует не только внешнего мира, но и его самого. он просил опровергнуть, но с тех пор так и не опровергли. на самом деле автор просто доказывает неконсистентность бытия всех объектов; если исходить из предположения, что бытие консистентно, то это означает небытие (всех объектов), но, скорее, это надо понимать как доведение до абсурда позитивистского мифа о консистентности бытия.
возвращаясь к субъекту как границе между двумя необходимо-сущими, как tertium, которое datur: это означает, что, в принципе, все мы являемся не-индивидуалами -- в том смысле, в каком да Коста и Краузе сформулировали это понятие для квантовых объектов. т.е. мы все -- как рубли на банковском счете или в 1000-рублевой купюре. только там случаи более чистые, когда даже приблизительной индивидуализации предложить нельзя, а в макромире она работает. но не всегда и не во всем, и нельзя забывать, что это приближение.
-----------
а вот если бы вместо контрарного противоречия было субконтрарное, и вместо паракомплектной логики мы имели бы параконсистентную, то граница бы дублировалась (как бы): она бы принадлежала каждой из взаимоисключающих сторон. этот эффект мы получили и в халкидонитской христологии (когда дошло до степени подробности Феодора Студита), и в триадологии (эксплицитно у иером. Иерофея и Иосифа Вриенния. -- о том и другом см. мои статьи.
вот эта мысль обычно читается в рамках позитивизма, как будто это мысль, скажем так, условного Рассела:
| 5.631 | Das denkende, vorstellende, Subjekt gibt es nicht. |
как будто бы и Витгенштейн входит в ту компанию, в которой человек редуцируется к тому, из чего он состоит (ср. здесь ). При этом совершенно выбрасывается то, что там сказано дальше:
| 5.632 | Das Subjekt gehört nicht zur Welt, sondern es ist eine Grenze der Welt. |
т.е. субъект -- это такая граница, которая не существует в том смысле, в каком существует мир, но присутствует.
Во времена Витгенштейна это было никак не описать в строгих терминах, но сегодня это сделать легко: это граница при паракомплектной топологической сепарации, т.е. граница для такой топологии, где обе пограничных области открытые. это соответствует контрарной оппозиции и, в модальной логике, границе между двумя необходимостями -- как, напр., "все Х" и "никакие Х".
в классической логике для границы будет запрет конъюнкции отрицаний: не-Х и не-не-Х, т.е. tertium non datur. если это нарушить, то получим кошку Шредингера (т.е. квантовую суперпозицию) или, скажем, "настоящее" как границу между "прошлым" и "будущим".
субъект как граница -- это ровно то же самое. Витгенштейн пишет, что это граница "мира", но чуть выше он отождествил этот "мир" с собой:
| 5.63 | Ich bin meine Welt. (Der Mikrokosmos.) |
это эквивалентно тому, чтобы сказать, что субъект -- это граница между его же собственным внешним и внутренним. эта граница неуловима, как хорошо показывает и наша аскетико-антропологическая литература (особенно именно восточная, а не западная).
т.к. для Витгенштейна понятие существования консистентно, а мир существует (с этого начинается Трактат), то он должен сказать, что если существует мир, то познающий субъект не существует. но все равно приходится говорить о границе, хотя она (в этом смысле) не существует.
мой любимый EJ Lowe и антикритериалисты пришли к этой мысли, не имея возможности ее эксплицировать, а не только обозначить: индивидуальность не имеет вообще никаких критериев, она "проста" и изначальна. это правильно. нет никакого "следовательно" в cogito ergo sum, тк. sum -- это первоначальная интуиция, из которой всё и следует.
о личности как паракомплектном объекте, аналогичном кошке Шредингера, впервые написал Григорий Богослов (слово 29), развивая для этого парадокс of Coming-to-Being (не знаю, как принято называть по-русски) -- разновидность парадокса кучи, т.е. опираясь на неустранимую нечеткость критериев идентичности во времени за время существования человека. причем, ГрБ очень четко провел параллель между этим парадоксом и парадоксом лжеца (автореференция), где первому поставил в соответствие контрарное, а второму субконтрарное противоречие.
аналогичный Coming-to-Being, но синхронный вариант парадокса кучи применительно к демонстрации неконсистентности человеческого бытия представил P.Unger, 1979, ‘I do not Exist’, in Perception and Identity, G. F. MacDonald (ed.), London: Macmillan. Автор считает, что он, как это ни неприятно, доказал более радикальный тезис, нежели Беркли, а именно, что не существует не только внешнего мира, но и его самого. он просил опровергнуть, но с тех пор так и не опровергли. на самом деле автор просто доказывает неконсистентность бытия всех объектов; если исходить из предположения, что бытие консистентно, то это означает небытие (всех объектов), но, скорее, это надо понимать как доведение до абсурда позитивистского мифа о консистентности бытия.
возвращаясь к субъекту как границе между двумя необходимо-сущими, как tertium, которое datur: это означает, что, в принципе, все мы являемся не-индивидуалами -- в том смысле, в каком да Коста и Краузе сформулировали это понятие для квантовых объектов. т.е. мы все -- как рубли на банковском счете или в 1000-рублевой купюре. только там случаи более чистые, когда даже приблизительной индивидуализации предложить нельзя, а в макромире она работает. но не всегда и не во всем, и нельзя забывать, что это приближение.
-----------
а вот если бы вместо контрарного противоречия было субконтрарное, и вместо паракомплектной логики мы имели бы параконсистентную, то граница бы дублировалась (как бы): она бы принадлежала каждой из взаимоисключающих сторон. этот эффект мы получили и в халкидонитской христологии (когда дошло до степени подробности Феодора Студита), и в триадологии (эксплицитно у иером. Иерофея и Иосифа Вриенния. -- о том и другом см. мои статьи.
no subject
Date: 2018-11-24 08:11 pm (UTC)Как стихийный позитивист, ( и как художник, который вообще мыслит не математическими абстракциями, а конкретными образами ), скажу.
В современном философствовании вот эта нарочитая усложненность языка , жонглирование спекулятивной , ничего реально не определяющей, или прямо дезориентирующей сознание терминологией, на мой взгляд, чаще всего свидетельствует о неком «камуфлировании пустоты», о стремлении создать впечатление рассуждения, при том, что никакого сколько-нибудь вразумительного, оригинального или достоверного рассуждения под этим - нет.
Продравшись сквозь дебри «наукообразия», обычно обнаруживаешь набор из банальностей, демагогии и абсолютно необоснованных натяжек ... ( ...«совы на глобус»).
И «граница, которая не существует, но присутствует» - ( как, боюсь, и львиная доля рассуждений Витгенштейна и подобных ему «философов» вообще ) для меня - пример такой демагогии.
А «паракомплектная топологическая сепарация», в применении к данному случаю, извините, выглядит, мягко говоря, сугубой абстракцией, не только оторванной от реальности, но и дезориентирующей.
Конечно же, можно сказать, что : « субъект - граница между его же собственным внешним и внутренним».
( Коль скоро мы поделили сущее на субъект и объект, а объект, по определению - уныло «объективен», то «субъективность» субъекта дает куда большие возможности для воображения ; -), «голова – предмет темный и исследованию не подлежит».)
Можно и в обственном внешнем и внутреннем измыслить еще множество «границ».
Тем более, что граница – это условность, вроде линии горизонта, ( которая, к тому же, оказывается, «не существует, но присутствует» ;-)
Следовательно и «субъект» - такая же «видимость», иллюзия...
Так почему бы и не умножать количество этих иллюзий в арифметической прогрессии?..
С тем же ( а на мой взгляд – гораздо бОльшим ;-) основанием можно сказать, что сознание ( субъекта ) представляет собой не границу между внешним и внутренним, «субъективным и объективным», а, например... функцию организма; всего лишь его органичное продолжение. ( Каковой организм, в свою очередь, является частью «объекта»-мироздания. ;) И внешняя сложность того, что манифестируется в виде «феномена» сознания - лишь иллюзия качественного «скачка» по отношению к биологической сущности организма.
(Уже установлено, что интеллект животных имеет лишь количественные отличия от человеческого.)
Ну ладно, «пофилософствовал», пора и к мольберту. ( «Дуплетом желтого в середину» ;-)
ст.
no subject
Date: 2018-11-25 07:20 am (UTC)В точку! Ещё Аль Фараби (или Авиценна, не суть важно) говорил, что философ должен стараться употреблять термины из родного языка. Посмотрите на Аристотеля - у него язык абсолютно простой, взятый из разговорной речи. И сравните вот с этим. Небо и земля.
no subject
Date: 2018-11-25 08:14 am (UTC)Нам сегодня Витгенштейна как раз и не хватает.
При этом надо иметь в виду — и в этом я согласен с автором поста (хотя половина слов в нём увы мне не знакомы) — Витгенштейн ни капли не позитивист.
В этом легко убедиться, вспомнив что сказано в начале ЛФТ:
все, что может быть сказано, должно быть сказано четко, а то, о чем нельзя сказать, следует обойти молчанием;
и в конце:
6. 54. Мои предложения поясняются тем фактом, что тот, кто меня понял, в конце концов уясняет их бессмысленность, если он поднялся с их помощью – на них – выше их (он должен, так сказать, отбросить лестницу, после того как он взберется по ней наверх). Он должен преодолеть эти предложения, лишь тогда он правильно увидит мир.
7. О чем невозможно говорить, о том следует молчать.
Ни один позитивист, разумеется, не подпишется под подчёркнутым (и не решится отбросить лестницу) — но это сугубо его личное дело...