атеизм и религия

[hgr]

https://www.facebook.com/scrinium/posts/10208734810022487
это про Желудкова, Ванеева и Карсавина.

и вот еще: мой Комментарий дня от 2005 г. на Кредо
http://www.portal-credo.ru/site/?act=comment&id=728

суть: Бог превыше бытия и "Бога" как объекта нашей денотации, поэтому о Его бытии и небытии следует говорить в параконсистентной конъюнкции.

Бог, который обладает предикатом бытия (или не-предикатом бытия, если по Канту), известным из тварного мира, -- заведомо не Бог.

Comments

[alexuh242.livejournal.com]

Нужно быть снисходительным. Сейчас трудно, а раньше, сто лет назад, было труднее вдвойне. Человеку трудно привыкнуть к сухой абстракции. Именно такие трудности интерпретации испытывает современная наука, возможно потому, что она вынуждена усомниться в своих методах. Теория поля получила свое развите в работах Фрица Перлза. Несмотря на то, что Перлз был плохой теретик, он был не плохой интуитивист. У него объективация сводится к сотворению фигуры на фоне. Какова природа этой фигуры - не разъясняется.
Что касается реферанции, так и есть, фигура на фоне и есть реферанция. Сотворенный объект не просто символ, а нечто, имеющее семантическую природу. Эта природа указывает на то, что наблюдаемый мир зависит от позиции наблюдателя. Т.е. прежде чем разобираться с природой объекта мы должны деконструировать позицию наблюдателя. В нашем предыдущем разговре, мы должны понять, кто такие "мы", кто делает физику (спекулацию) реалистичной.

[hgr.livejournal.com]

Перлз был, не тем будь помянут, совсем никакой теоретик. там больше его личность работала.

насчет символа, который ничто без "наблюдателя", -- согласен.

[alexuh242.livejournal.com]

Я привык вычитывать, даже, может быть, больше чем написано автором. Поэтому я мог вообразить то, чего нет в действительности и чего автор не писал. В своей книге "Свидетель терапии" Ф.Перлз демонстрирует как протекает процесс "открытия" некой новой реальности в контексте акта терапии и на выходе этого процесса образуются новые субъекты (в том числе терапевт) с новыми "знаниями". Тема "вмешательства" пересмотрена в современной терапии, в частности самим Перлзом. Чрезвычано много накапливается аналогий с квантовой физикой. Сам факт вмешательства терапевта создает иную реальность, в которой и терапевт и пациент должны быть прочитаны иначе. Тема подхвачена в Джоном Энрайтом. В своей книге "Гештальт ведущий к просветлению" автор демонстрирует что, проблема неполноты переживания мира решается иным способом прочтения контекста. Ф.Перлз выводит феноменологическую теорию человека. Человек есть лишь граница. Феноменологический подход вполне оправдан ("Внутри и вне помойного ведра"):

"В деревне жила проститутка. Однажды жители деревни решили побить ее камнями. Я не знаю причины. Может быть, она запросила чрезмерную плату у клиента или заразила его венерической болезнью. Как бы то ни было, пока они собирались побить ту девушку камнями, шел один малый с белокурой бородой и длинными волосами, похожий на настоящего хиппи. Он поднял указательный палец правой руки и произнес: "Кто без греха, пусть бросит первый камень". Все выронили камни, молчание... Потом (единственный) стук единственного камня.
Девушка обернулась: "МАМА!" Что случилось? Для поступка матери не было препятствий. Но пауза? Они, действительно вдруг задержались. Они решили уравнение грех=грех? Они действительно осознали свою проекцию?"

Но мне лично не это интересно, мне интересно, где здесь бог? И почему он может быть доказан?

Вот хотелось бы обобщить не вдаваясь дальше в детали, поскольку их можно принести под концепцию целый воз. Современная наука усомнилась в своих методах, насколько они непогрешимы. Наука в тупике. Научный метод и есть тот наблюдатель, который благодаря самому факту наблюдения создает контекст, т.е. вселенную. Но возможность самого инструмента дарована наблюдателю как контекст свыше (люди договариваются). Мы имеет здесь контекст как Отцовство, а наблюдателя (субъект) как сына и это все спонтанно и случайно, как спонтанное нарушение симметрии. Вера - это интенция для создания и чтения нового контекста.
Хорошо пишет об этом Д.Зильберман в письмах к Олегу Генисаретскому, используя феноменологический подход:
"И он, представив им понятие субъекта пустого логического класса, может теперь преподать что угодно, в том числе и чистый буддизм: ведь, по закону формальной импликации, все сказанное относительно субъекта пустого логического класса (Брахмана) будет истинным. Он занимает место этого субъекта воистину, и все говоримое им обладает силой логической необходимости, хотя он и не их учитель. "

И далее:

"При наличии «суммарного» знания все равно, где брать: все будет истинно.
Помнишь ли наш старый разговор о «пребывании в знании» и «выпадении из него» и дальнейшем лежании на кушетке, в ожидании того, пока вновь не окажешься «в смысле»?[17] Говоря теологически, здесь проблема в различии между состояниями Богоявления и Воплощения. Богоявление тоже праздник, но Воплощение — праздник, который всегда с тобой[18]. Итак: не сотвори из философствования греха. "

Под грехом Д.Зильберман понимает примитивный натурализм.
Задача исследователя свободно двигаться в контексте, существующем и не существующем еще. Все зависит от его Веры, т.е. интенции к освобождению от контекста (от текста по Зильберману).

[hgr.livejournal.com]

вопрос, однако, в том, чем надо считать "формальную импликацию". я считаю ее логической ошибкой (или, что то же самое, логическим правилом, которое придумали люди в полном отрыве от реальности). "правильная" логика -- релевантная, т.е. та, которая не допускает парадоксов формальной импликации. зато она далее допускает противоречия (т.е. отсекает ex contradictione quodlibet), т.е. открывает путь к параконсистентной логике -- реальной логике реальности.

[alexuh242.livejournal.com]

Это частный случай общей закономерности. В частности, противоречивости и неполноты языка. Деррида показал, что язык и текст написанный на произвольном языке не содержит бытия. Иными словами, бытие невыводимо. Требуются предикаты, другими словами, интенции. Люди должны проявлять активность, чтобы быть, бытие не дается нам автоматически. Легко конечно сказать, что все есть бог, но это не решает проблемы бытия, что нам с этим делать? Просто сказать, что это наша реальность - не достаточно. Мы должны действовать, чтобы создавать эту реальность, и действовать совместно, поскольку у реальности - семантическая природа. С другой стороны, это реальность с одной стороны - синтетическая, искусственная конструкция, с другой стороны, это не так, поскольку мы ее создаем и поддерживаем. Надо все время помнить, что она всегда только часть реальности, как изображение на фото, лишь часть реальности, но в отличии от фото, эта воображаемая реальность очень близка нам, она почти что наша кожа.

[hgr.livejournal.com]

я предпочитаю решать эту проблему, сказав, что не существует Деррида. уж как философ, по крайней мере. "Деррида показал" -- это уже выход из философии в популярную журналистику (= "постмодернизм").

[alexuh242.livejournal.com]

Ну хорошо, пусть не показал. Пусть не нравится. Но сама идея имеет право на существование. Я Дерриду привел для красного словца. Мне лично нравится его смелость. Вот недавно читал Пятигорского "Мышление и наблюдение". Пятигорский тоже сказал, что ему просто не нравится Деррида. У меня закрались сомнения. У книги "Мышление и наблюдение" есть предыстория. Вначале был доклад на семинаре Левады совместно с Зильберманом. Доклад провалился. По словам Пятигорского пути их разошлись. Прошло 20 лет и Пятигорский развил тему. Какое же удивление было у меня, когда в середине книги я понял, что изначально идея наблюдения не была Пятигорским правильно понята. Может с Дерридой, аналогично, недодумал? По мне, так все философы правы и все философии имеют права. Даже, если человек ошибается, он прав в своей ошибке и ошибка висит в контексте.

[alexuh242.livejournal.com]

Кстати, постмодерн. Не слишком ли я стар, чтобы недооценивать? Опять же, может стоит посмотреть на природу своего ума, за что собственно я держусь? За какую истину, которой нет у первого встречного?