наивные люди

[hgr]

(но саморазоблачительно, когда так прямо сказано):

"Все сходились на том, что исторически и, если угодно, канонически право учения и управления в церкви, или харизма учения и управления, если употребить этот термин в первоначальном смысле, то есть некая благодать учения, дар правления, все-таки принадлежит епископату. Это часть того, что преподается епископу в его епископской хиротонии."

они серьезно думают, что от хиротонии (даже если считать ее благодатной) у них появится какой бы то ни было дар, способный изменить особенности их личности. и поэтому то, что у них появляется (гонор и прочий неадекват), им приходится считать этим самым даром.

в церковном учении все обстоит немножко наоборот: сначала дар, потом хиротонии (утром деньги, вечером стулья). епископ обязан быть учительным, если он не таков, то он будет наказан, но способность к учительству должна быть критерием при выборе кандидата для хиротонии. хороший епископ может быть даже интеллектуально неразвитым и необразованным, но у него должен быть некоторый внутренний камертон, указывающий ему, кого слушать и слушаться (и, конечно, у него должна быть определенная организаторская хватка).

а у этих всё с ног на голову.

конечно, если признать, что способности к церковному учительству присущи тем, кто в епископы не попал и даже не попадет никогда, то придется пересмотреть свой взгляд на значение в церкви мирян и монашества. ведь учительство в Церкви -- оно принадлежит именно народу церковному, и в особенности монашеству (см. особо Григория Паламу, Письмо Павлу Асеню). а епископату принадлежит лишь обязанность (а не право) это учение правильно выражать.

православная Церковь руководится только теми, кто приближается к святости или хотя бы теми, кто слушается тех, кто приближается. а церковные бюрократы приходят к руководству в совсем иного рода организациях. им этого не объяснишь, т.к. они если верят, то в какого-то своего особого бюрократического бога, а народ вполне это чувствует и, значит, может понять.

Comments

[hgr.livejournal.com]

нет. он является автором Вашего предыдущего высказывания -- просто Вы об этом не знали.

[cryss-hawkeye.livejournal.com]

Когда нечего возразить по существу, переходят на личности.

и.о. Мартина Лютера :)

[hgr.livejournal.com]

это по существу, но только ключевыми словами, не размазывая.

[cryss-hawkeye.livejournal.com]

ок, дожмем до сути.

Согласны ли вы с тем, что Адам в раю до сотворения Евы не был монахом (не давал обетов безбрачия)?
Согласны ли вы с тем, что Бог сотворил женщину как необходимого помощника мужчины?
Согласны ли вы с тем, что сотворив женщину, Бог благословил брак м и ж, и Адам и Ева были мужем и женой, от которых произошло все человечество, в т. ч и монахи?
Согласны ли вы с тем, что в дохристианские времена монашества как церковного института не существовало? (назорейство было временным личным отказом от брачных отношений и не являлось администрированным институтом, ни даже сообществом)?
Согласны ли вы с тем, что в дохристианском обществе сама идея монашества представлялась безумием, т.к бездетные предавались поношениям как конченные грешники?
Согласны ли вы с тем, что монашество как институт возникло в 4 веке как протестная мера, против того что происходит в Церкви и сегодня? (а именно - возглавление Церкви языческим государем и пр)
Согласны ли вы с тем, что в 7 веке египетское монашество, явившееся колыбелью идеи, было полностью уничтожено и вырезано мусульманскими кочевниками? Не является ли это свидетельством того, что Богу этот путь неугоден?
Согласны ли вы с нем, что монашество узурпировало архиерейскую власть в Церкви мирян, прямо проигнорировав заповедь апостола Павла "да будет епископ муж одной жены"? А также собственное правило, что "монаху не пристало быть священником или епископом, т.к ему более приличествует покаяние"?

[hgr.livejournal.com]

ох)

1-3: размножение по заповеди, данной в Раю, предполагалось таким же способом, каким его позже осуществит только Новый Адам, -- т.е. девственным рождением. поэтому Адам не был монахом только в том же смысле, в каком не была монахиней Богоматерь. животный способ рождения понадобился лишь тогда, когда были даны кожаные ризы и появилась смерть, т.е. после грехопадения. это была вынужденная мера, хотя и данная Богом (но именно для людей, которые потеряли подобие Божие и приобрели подобие животных).

4. согласен, что не было института, но были великие образцы, напр., пророк Илия, пророк Елисей, особенно великий Мелхиседек, а также Иоанн Креститель (вот это уже почти институциализация). потом ту же линию продолжили христиане 1-3 веков.

5. не согласен. см. указанные ВЗные примеры. почитайте "первоисточник" (восприятие в Израиле Илии и Елисея по книгам Царств, напр.). "Протоевангелие Иакова" также разоблачает представление о бездетности как проклятии.

6. монашество как институт возникло в 3 в., но в 4-м оно расцвело. не как протест, а как мера для сохранения подлинного христианства, которым не могло стать официальное христианство империи.

7. египетское монашество в 7 веке никуда не делось и существует до сих пор. другое дело, что уже с 6 века оно стало почти исключительно монофизитским. центр православного монашества, в отличие от монофизитского, еще в 5 веке переместился из Египта в Палестину. не знаю, свидетельством чего это является ))

8. не существует канонов, требующих от архиерея принятия монашества. это просто такая практика, ставшая обычной к концу первого тысячелетия. есть, однако, каноны, требующие безбрачия архиереев. это не потому, что теоретически невозможно женатому человеку быть архиереем, а потому, что на практике слишком много издержек. необходимость принятия монашества для архиерейской хиротонии -- это, конечно, глупость, я тоже против. монашество надо принимать только для монашества. строго говоря (и на практике монастырей св. Пахомия в 4 в.), монах не должен вообще быть клириком (любого сана), а если он им был до монашества, то должен перестать служить. это идеал, но тут на практике бывает возможен компромисс -- как наименьшее зло. выбор наименьшего зла -- нередкая ситуация, и для того нам нужна добродетель рассуждения, чтобы можно было правильно делать подобный выбор. исключен выбор наименьшего зла только в догматике, т.к. там любое зло -- одинаково наибольшее.

[cryss-hawkeye.livejournal.com]

Ох, но продолжим.

1. "размножение по заповеди, данной в Раю, предполагалось таким же способом, каким его позже осуществит только Новый Адам, -- т.е. девственным рождением."
А можно поинтересоваться, откуда вы это взяли? Приведите плз цитату из первоисточника. Что-то мне подсказывает, что это позднейшие домыслы :)

2-3 вы полностью проигнорировали, а это ключевые пункты.

4. Мелхиседек был женатым, да еще и отцом жены Моисея :) что уж говорить про Иоанна Крестителя, аскета-одиночки. Подобные примеры я уже указала, что такое назорейство, и чем оно в корне отличается от монашества. Иоанн Креститель жил в пустыне не по своей воле, а т.к во время избиения Виф.младенцев его родители погибли, а его самого "скрыла гора", где он жил до совершеннолетия, и вообще его жизнь не является благочестивым примером монашества - это была ВЫНУЖДЕННАЯ мера.
Так же как Пресвятая Дева не является примером монашества - она была замужем и она родила сына, хоть и от Духа. И она никого не призывала к выбранному ей пути, как это делал апостол Павел. Которого послушали только через 300 лет))) и говорить что монахи восприняли благодать от самого Христа - смешно как минимум. Монашество как институт представляется экзотическим личным выбором некоторых христиан, которые возможно заблуждались.
Собор 17 года, среди непринятых очень важных постановлений, имел в виду в частности упразднение монашества как церковного института, и перевод его в ЛИЧНЫЙ образ жизни. Без поддержки из церковных фондов, которые между прочим пополняются мирянами.

5. Тким примером является жизнь родителей Пресвятой Богородицы, которые терпели поношения за то что были бездетными. Это Евангелие. Матчасть. И до сего дня, иудеи следуя своему закону, не представляют себе монашество как таковое.

6. вы сказали другими словами то же самое. Они вынуждены были уйти в пустыню, т.к бежали от язычества в церкви)

7. Частично ответила в п.4
"потому, что на практике слишком много издержек."
"возможен компромисс -- как наименьшее зло"
Это не христианство, а коммунистический принцип целесообразности :)

[(Anonymous)]

Странные высказывания. Забываете, что монашество (сам термин "монастырь" известен из Филона о ферапевтах-ессеях) - то же самое чисто библейское назорейство. А Христос был назореем. Ничего удивительного. Монашество - преимущественная, но не обязательно всеобщаяя линия в новозаветном мессианизме. Кстати, строго аскетические общины (чисто монашесткие по сути) были и в протестантизме, имхо. Безбрачность, брачность, многобрачность - варианты одного и того же состояния.

[hgr.livejournal.com]

1. позднейшие, но они не в меньшей степени являются первоисточником, если ты не Мартин Лютер.

2-3. я думал, ответ ясен, но ок. согласен, но не согласен с пониманием брака до грехопадения в том же смысле, что и брак после грехопадения. см. п.1.

4. про Мелхиседека удивляете. кто у нас любит говорить про "первоисточники"? погуглите хотя бы. про Иоанна Крестителя на голубом глазу излагаете позднюю легенду -- и это любитель критиковать поздние домыслы! (вообще говоря, из источников того времени известно, что было полно подобных баптистских квазимонашеских движений). исход в пустыню связывался с темой Исхода -- исторического и эсхатологического (и тд.; тут большая матчасть, которой Вы не знаете, а она могла бы изменить Ваши взгляды если не на религию, то хотя бы на историю).

5. опять матчасть: родители Богородицы упоминаются в Евангелие, но про их "поношение бесчадства" -- это Вы со слуха, из богослужения. а в богослужении это из "Протоевангелия Иакова", о котом я писал выше.

6. тут согласен.

7. в христианстве тоже есть принцип целесообразности, а коммунисты -- исторически возникли как пародия на христиан.

----

self-advertizing, sorry: тут полный текст моей книжки про начало монашества: http://www.hgr.narod.ru/monastic/prizvanie.htm (она выходила на бумаге в 2000 г.).