актуальное: о благодати таинств
Mar. 17th, 2013 09:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrвоспроизвожу ниже свой постинг 2008 года, а вот бостонская энциклика 2003 года на сходную тему.
Оригинал взят у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
hgr в о Церкви, логическое
Церковь -- Тело Христово, а боговоплощение произошло отнюдь не по законам формальной логики Аристотеля с правилом исключенного третьего.
поэтому, в общем случае, Церковь не описывается в логике исключенного третьего, хотя в большинстве частных случаев она вполне годится для наших описаний Церкви (как и вообще всякая логика, свойственная человеческому мышлению).
из этого следует, что неправомерен следующий тип умозаключения:
"если о сообществе А можно сказать, что оно имеет благодать таинств (т.е. является частью Церкви), а о сообществе В можно сказать, что оно не имеет благодати таинств (т.е. не является частью Церкви), то, следовательно, всегда и о любом сообществе Х тоже можно сказать, что оно либо имеет, либо не имеет благодати таинств (является частью Церкви)".
вот это "следовательно" является логической ошибкой.
мы совершенно не можем исключать, что возможны и такие сообщества, о которых мы не можем сказать, принадлежат ли они к Церкви, не только в силу нашего незнания, но и онтологически, -- т.е. такие сообщества, о которых именно онтологически нельзя сказать "да" и "нет".
я не могу утверждать, что такие сообщества существуют на самом деле. чтобы это утверждать, нужно иметь об этом божественное откровение.
но я говорю лишь о том, что ясно логически из тех фактов, которые уже даны в божественном откровении и эксплицированы в Священном Предании:
что было бы неправильно утверждать, будто таких сообществ вообще не может быть.
-------------------------------
понятно, к какому животрепещущему вопросу я это написал. повторяю, что я это написал вовсе не к тому, чтобы утверждать, будто нам известно, что такие сообщества, о принадлежности которых к Церкви нельзя сказать ни "да", ни "нет" именно в онтологическом смысле, существуют. я этого не утверждаю.
но я утверждаю другое: что нельзя требовать ответа на вопросы о наличии где-либо благодати всегда только в форме "да" и "нет". где-то возможна и другая форма ответа (и я не буду предрешать, какая именно).
(да, я понимаю, что благодать оказывается немного кошкой Шредингера, но не вижу в этом ничего зазорного).
наиболее разумные богословские утверждения, самым разумным из которых я считаю Бостонскую энциклику 2003 года, указывают лишь на то, что для какого-то спектра случаев мы "не знаем" относительно наличия благодати в каких-то сообществах, про которые мы знаем, что мы должны от общения с ними уклоняться.
здесь я просто хочу сказать, что, рассуждая строго логически, за этим "не знаем" может таиться не только гносеологический, но и онтологический смысл.
логика исключенного третьего применительно к границам Церкви не только не дана нам в Священном Предании, но и несовместима с учением о боговоплощении, то есть о Церкви как теле Христовом.
Оригинал взят у
hgr в о Церкви, логическоеЦерковь -- Тело Христово, а боговоплощение произошло отнюдь не по законам формальной логики Аристотеля с правилом исключенного третьего.
поэтому, в общем случае, Церковь не описывается в логике исключенного третьего, хотя в большинстве частных случаев она вполне годится для наших описаний Церкви (как и вообще всякая логика, свойственная человеческому мышлению).
из этого следует, что неправомерен следующий тип умозаключения:
"если о сообществе А можно сказать, что оно имеет благодать таинств (т.е. является частью Церкви), а о сообществе В можно сказать, что оно не имеет благодати таинств (т.е. не является частью Церкви), то, следовательно, всегда и о любом сообществе Х тоже можно сказать, что оно либо имеет, либо не имеет благодати таинств (является частью Церкви)".
вот это "следовательно" является логической ошибкой.
мы совершенно не можем исключать, что возможны и такие сообщества, о которых мы не можем сказать, принадлежат ли они к Церкви, не только в силу нашего незнания, но и онтологически, -- т.е. такие сообщества, о которых именно онтологически нельзя сказать "да" и "нет".
я не могу утверждать, что такие сообщества существуют на самом деле. чтобы это утверждать, нужно иметь об этом божественное откровение.
но я говорю лишь о том, что ясно логически из тех фактов, которые уже даны в божественном откровении и эксплицированы в Священном Предании:
что было бы неправильно утверждать, будто таких сообществ вообще не может быть.
-------------------------------
понятно, к какому животрепещущему вопросу я это написал. повторяю, что я это написал вовсе не к тому, чтобы утверждать, будто нам известно, что такие сообщества, о принадлежности которых к Церкви нельзя сказать ни "да", ни "нет" именно в онтологическом смысле, существуют. я этого не утверждаю.
но я утверждаю другое: что нельзя требовать ответа на вопросы о наличии где-либо благодати всегда только в форме "да" и "нет". где-то возможна и другая форма ответа (и я не буду предрешать, какая именно).
(да, я понимаю, что благодать оказывается немного кошкой Шредингера, но не вижу в этом ничего зазорного).
наиболее разумные богословские утверждения, самым разумным из которых я считаю Бостонскую энциклику 2003 года, указывают лишь на то, что для какого-то спектра случаев мы "не знаем" относительно наличия благодати в каких-то сообществах, про которые мы знаем, что мы должны от общения с ними уклоняться.
здесь я просто хочу сказать, что, рассуждая строго логически, за этим "не знаем" может таиться не только гносеологический, но и онтологический смысл.
логика исключенного третьего применительно к границам Церкви не только не дана нам в Священном Предании, но и несовместима с учением о боговоплощении, то есть о Церкви как теле Христовом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-17 06:22 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-17 07:11 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-17 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-17 09:35 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-17 08:52 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-17 09:32 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-17 06:36 pm (UTC)с другой - "соло или симфония".
понятно, что соло без симфонии не соло - оно должно развернуться
в симфонию, в которой становится истинным соло, и которая без соло
не симфония, но монофония - монотонная-не-пустотность.
т.е. "соло в симфонии из соло" (что есть Св.Предание).
no subject
Date: 2013-03-17 09:01 pm (UTC)на что первый ответ - а католиков вообще миллиарды! означает ли это, что нельзя сомневаться в благодатности их таинств?
а второй ответ - хорошо, мы не утверждаем, что у экуменистов нет благодати - но из соображений гигиены и техники безопасности мы просто не имеем права вести себя так, как если бы мы считали, что она у них есть. в точности как при принудительном карантине при подозрении на страшную инфекционную заразу - преступлением было бы бросаться освобождать заключенного под карантин, и тем самым рисковать здоровьем вверенных тебе людей.
но нет - не понимают; отметают все такие ответы с обвинением в том, что я от ответа ухожу и юлю, а на самом-то деле я ведь считаю, что я один во всем мире православный =(
no subject
Date: 2013-03-17 09:27 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-18 08:39 am (UTC)А концепция "онтологического незнания" что-то больно темна. Если, например, сам Бог не знает, есть в благодать в таинствах или нет, это можно было бы, наверное, назвать "онтологическим незнанием". Но такой экстрим лучше не обсуждать.
no subject
Date: 2013-03-18 08:47 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-18 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-18 05:50 pm (UTC)по мне, так светла. темен Ньютон (в своих базовых интуициях).
no subject
Date: 2013-03-18 08:19 pm (UTC)то же, что у имения с наводнением.
no subject
Date: 2013-03-18 08:20 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-18 09:24 pm (UTC)(впрочем, если считать, что мозг выделяет мысль, как ... и далее по тексту... то, таки да :)
no subject
Date: 2013-03-20 07:39 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-20 08:08 am (UTC)пора привыкнуть, что эти темы не потеряли актуальности.
no subject
Date: 2013-03-22 11:10 am (UTC)