![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
актуальное: о благодати таинств
воспроизвожу ниже свой постинг 2008 года, а вот бостонская энциклика 2003 года на сходную тему.
Оригинал взят у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
hgr в о Церкви, логическое
Церковь -- Тело Христово, а боговоплощение произошло отнюдь не по законам формальной логики Аристотеля с правилом исключенного третьего.
поэтому, в общем случае, Церковь не описывается в логике исключенного третьего, хотя в большинстве частных случаев она вполне годится для наших описаний Церкви (как и вообще всякая логика, свойственная человеческому мышлению).
из этого следует, что неправомерен следующий тип умозаключения:
"если о сообществе А можно сказать, что оно имеет благодать таинств (т.е. является частью Церкви), а о сообществе В можно сказать, что оно не имеет благодати таинств (т.е. не является частью Церкви), то, следовательно, всегда и о любом сообществе Х тоже можно сказать, что оно либо имеет, либо не имеет благодати таинств (является частью Церкви)".
вот это "следовательно" является логической ошибкой.
мы совершенно не можем исключать, что возможны и такие сообщества, о которых мы не можем сказать, принадлежат ли они к Церкви, не только в силу нашего незнания, но и онтологически, -- т.е. такие сообщества, о которых именно онтологически нельзя сказать "да" и "нет".
я не могу утверждать, что такие сообщества существуют на самом деле. чтобы это утверждать, нужно иметь об этом божественное откровение.
но я говорю лишь о том, что ясно логически из тех фактов, которые уже даны в божественном откровении и эксплицированы в Священном Предании:
что было бы неправильно утверждать, будто таких сообществ вообще не может быть.
-------------------------------
понятно, к какому животрепещущему вопросу я это написал. повторяю, что я это написал вовсе не к тому, чтобы утверждать, будто нам известно, что такие сообщества, о принадлежности которых к Церкви нельзя сказать ни "да", ни "нет" именно в онтологическом смысле, существуют. я этого не утверждаю.
но я утверждаю другое: что нельзя требовать ответа на вопросы о наличии где-либо благодати всегда только в форме "да" и "нет". где-то возможна и другая форма ответа (и я не буду предрешать, какая именно).
(да, я понимаю, что благодать оказывается немного кошкой Шредингера, но не вижу в этом ничего зазорного).
наиболее разумные богословские утверждения, самым разумным из которых я считаю Бостонскую энциклику 2003 года, указывают лишь на то, что для какого-то спектра случаев мы "не знаем" относительно наличия благодати в каких-то сообществах, про которые мы знаем, что мы должны от общения с ними уклоняться.
здесь я просто хочу сказать, что, рассуждая строго логически, за этим "не знаем" может таиться не только гносеологический, но и онтологический смысл.
логика исключенного третьего применительно к границам Церкви не только не дана нам в Священном Предании, но и несовместима с учением о боговоплощении, то есть о Церкви как теле Христовом.
Оригинал взят у
hgr в о Церкви, логическоеЦерковь -- Тело Христово, а боговоплощение произошло отнюдь не по законам формальной логики Аристотеля с правилом исключенного третьего.
поэтому, в общем случае, Церковь не описывается в логике исключенного третьего, хотя в большинстве частных случаев она вполне годится для наших описаний Церкви (как и вообще всякая логика, свойственная человеческому мышлению).
из этого следует, что неправомерен следующий тип умозаключения:
"если о сообществе А можно сказать, что оно имеет благодать таинств (т.е. является частью Церкви), а о сообществе В можно сказать, что оно не имеет благодати таинств (т.е. не является частью Церкви), то, следовательно, всегда и о любом сообществе Х тоже можно сказать, что оно либо имеет, либо не имеет благодати таинств (является частью Церкви)".
вот это "следовательно" является логической ошибкой.
мы совершенно не можем исключать, что возможны и такие сообщества, о которых мы не можем сказать, принадлежат ли они к Церкви, не только в силу нашего незнания, но и онтологически, -- т.е. такие сообщества, о которых именно онтологически нельзя сказать "да" и "нет".
я не могу утверждать, что такие сообщества существуют на самом деле. чтобы это утверждать, нужно иметь об этом божественное откровение.
но я говорю лишь о том, что ясно логически из тех фактов, которые уже даны в божественном откровении и эксплицированы в Священном Предании:
что было бы неправильно утверждать, будто таких сообществ вообще не может быть.
-------------------------------
понятно, к какому животрепещущему вопросу я это написал. повторяю, что я это написал вовсе не к тому, чтобы утверждать, будто нам известно, что такие сообщества, о принадлежности которых к Церкви нельзя сказать ни "да", ни "нет" именно в онтологическом смысле, существуют. я этого не утверждаю.
но я утверждаю другое: что нельзя требовать ответа на вопросы о наличии где-либо благодати всегда только в форме "да" и "нет". где-то возможна и другая форма ответа (и я не буду предрешать, какая именно).
(да, я понимаю, что благодать оказывается немного кошкой Шредингера, но не вижу в этом ничего зазорного).
наиболее разумные богословские утверждения, самым разумным из которых я считаю Бостонскую энциклику 2003 года, указывают лишь на то, что для какого-то спектра случаев мы "не знаем" относительно наличия благодати в каких-то сообществах, про которые мы знаем, что мы должны от общения с ними уклоняться.
здесь я просто хочу сказать, что, рассуждая строго логически, за этим "не знаем" может таиться не только гносеологический, но и онтологический смысл.
логика исключенного третьего применительно к границам Церкви не только не дана нам в Священном Предании, но и несовместима с учением о боговоплощении, то есть о Церкви как теле Христовом.
no subject
no subject
(Anonymous) 2013-03-17 07:11 pm (UTC)(link)no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
с другой - "соло или симфония".
понятно, что соло без симфонии не соло - оно должно развернуться
в симфонию, в которой становится истинным соло, и которая без соло
не симфония, но монофония - монотонная-не-пустотность.
т.е. "соло в симфонии из соло" (что есть Св.Предание).
no subject
на что первый ответ - а католиков вообще миллиарды! означает ли это, что нельзя сомневаться в благодатности их таинств?
а второй ответ - хорошо, мы не утверждаем, что у экуменистов нет благодати - но из соображений гигиены и техники безопасности мы просто не имеем права вести себя так, как если бы мы считали, что она у них есть. в точности как при принудительном карантине при подозрении на страшную инфекционную заразу - преступлением было бы бросаться освобождать заключенного под карантин, и тем самым рисковать здоровьем вверенных тебе людей.
но нет - не понимают; отметают все такие ответы с обвинением в том, что я от ответа ухожу и юлю, а на самом-то деле я ведь считаю, что я один во всем мире православный =(
no subject
no subject
А концепция "онтологического незнания" что-то больно темна. Если, например, сам Бог не знает, есть в благодать в таинствах или нет, это можно было бы, наверное, назвать "онтологическим незнанием". Но такой экстрим лучше не обсуждать.
no subject
no subject
no subject
по мне, так светла. темен Ньютон (в своих базовых интуициях).
no subject
то же, что у имения с наводнением.
no subject
no subject
(впрочем, если считать, что мозг выделяет мысль, как ... и далее по тексту... то, таки да :)
no subject
no subject
пора привыкнуть, что эти темы не потеряли актуальности.
no subject