памятная дата?
Feb. 28th, 2013 06:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrсегодня у меня сложилась собственная версия лекционарной гипотезы Гулдера по Мф. с реконструкцией апокалиптического произведения, отраженного в Мф 24-24 и 1Фес 5 (а также, я думаю, в Epistula Apostolorum), это никак не связано.
она состоит в том, что Мф -- это лекционарий, но по календарю Жобер (К364W), близкий к той литургии, которую я восстановил для "Литургии 49-й субботы" фалаша. некоторое смещение праздничных дат по ср. со схемой Гулдера.
что круто:
Мф 9:1-17 (16 перикопа) -- не 9 ава, а Новое вино, и там точно о новом вине и ветхих мехах.
50ца = 9 перикопа (5:33-48) -- о трех моисеевых законах (у Гулдера -- 50 раньше, на заповедях блаженств).
1 перикопа (начало евангелия) -- 19.I (а счет недель пойдет от 26.I).
Преображение (перикопа 35) попадает на Ханукку одинаково у меня и Гулдера.
(дальше буду апдейтить этот постинг).
она состоит в том, что Мф -- это лекционарий, но по календарю Жобер (К364W), близкий к той литургии, которую я восстановил для "Литургии 49-й субботы" фалаша. некоторое смещение праздничных дат по ср. со схемой Гулдера.
что круто:
Мф 9:1-17 (16 перикопа) -- не 9 ава, а Новое вино, и там точно о новом вине и ветхих мехах.
50ца = 9 перикопа (5:33-48) -- о трех моисеевых законах (у Гулдера -- 50 раньше, на заповедях блаженств).
1 перикопа (начало евангелия) -- 19.I (а счет недель пойдет от 26.I).
Преображение (перикопа 35) попадает на Ханукку одинаково у меня и Гулдера.
(дальше буду апдейтить этот постинг).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-01 11:30 am (UTC)Прочитал Болотова, Лебедева - они вообще не упоминают о осуждении оригенизма на 5 ВсС. Карташев - тот этот факт отрицает. Шмеман говорит, что он был осужден вначале(что вроде как подтверждают и деяния собора, в которых вдруг в пятом чтении говорится, что Оригена анафематствовал Феофил Александрийский и ныне св. патр. Евтихий(патриарх с 552 г.) и папа Вигилий), о. Владимир Асмус в ПЭ просто констатирует, что раньше считалось, что Ориген осужден не был, а сейчас считается что был(но на каких основания произошёл такой переворот сознания я так и не понял).Из современников нашёл только Евагрия Схоластика, которому на момент собора было около 30 лет и он говорит, что Ориген был осужден на последних заседаниях. А кто ещё из современников говорил о осуждении Оригена и Оригенизма на 5 ВсС? Почему произошёл такой перелом в церковной науке(XIX, начало XX в основное мнение о том, что оригенизм не осуждался, сейчас большинство говорит осуждался), на основании каких открытий?
Что интересно, в деяних собора(заданные в 1913 Казанской академ.) до пятого собрания о Оригене вообще ничего не говорится. Но читаем собрание пятое:"В 27 год царстовавания государя Юстиниана... заседали почтеннейшие епископы царствующего города: Евтихий, святейший патриарх царствующего города Константинополя, нового Рима" ..."Если кто обратится к временам святой памяти Феофила, или прежде, найдет, что Ориген Анафематствован после смерти: это же НЫНЕ над ним сделала и ваша святость(патр Евтихий-прим моё) и Вигилий, благочестивейший папа древнего Рима". Так как папа на соборе не появился, а св. Евтихий стал патриархом фактически перед собором, получается, что анафематствование Оригена должно уместиться в этот краткий период. Или я где-то ошибся в рассуждениях?
no subject
Date: 2013-03-01 12:17 pm (UTC)главный автор, кого читать (он писал на фр., есть пер. на англ.): Antoine Guillaumont.
книги 19 века лучше не читать вообще, т.к. это все равно что физику изучать по учебникам того же времени, пусть даже хорошим.
no subject
Date: 2013-03-01 12:29 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-01 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-01 12:56 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-01 12:56 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-01 12:57 pm (UTC)