памятная дата?

[hgr]

сегодня у меня сложилась собственная версия лекционарной гипотезы Гулдера по Мф. с реконструкцией апокалиптического произведения, отраженного в Мф 24-24 и 1Фес 5 (а также, я думаю, в Epistula Apostolorum), это никак не связано.

она состоит в том, что Мф -- это лекционарий, но по календарю Жобер (К364W), близкий к той литургии, которую я восстановил для "Литургии 49-й субботы" фалаша. некоторое смещение праздничных дат по ср. со схемой Гулдера.

что круто:

Мф 9:1-17 (16 перикопа) -- не 9 ава, а Новое вино, и там точно о новом вине и ветхих мехах.

50ца = 9 перикопа (5:33-48) -- о трех моисеевых законах (у Гулдера -- 50 раньше, на заповедях блаженств).

1 перикопа (начало евангелия) -- 19.I (а счет недель пойдет от 26.I).

Преображение (перикопа 35) попадает на Ханукку одинаково у меня и Гулдера.

(дальше буду апдейтить этот постинг).

Comments

[irimiko.livejournal.com]

Люблю иностранные языки (особенно те, которых не знаю)...

[hgr.livejournal.com]

можете написать в фейсбуке Basil Lourié.

[sb0001.livejournal.com]

Охота вам во всём этом копаться ?

[p-hamlet.livejournal.com]

Простите, не получается Вам отправить личное сообщение, поэтому напишу здесь.

Мой вопрос касается осуждения апокатастасиса. Из Вашей книги "ИВФ" я не смог однозначно понять, осужден ли апокатастасис на 5 ВСС? Вы также упоминаете о том, что акты 5 ВСС потеряны были утеряны, существует ли критическое издание этих актов? Многие дореволюционные историки(Болотов, Лебедев), говоря о 5 ВСС вообще не говорят о оригенизме и апокатастасисе, касаясь только осуждения трёх глав. В конце XX в.. как я понял точка зрения изменилась и стали считать,что всё таки апокатастасис осужден на 5 ВСС.На основании каких открытий делают такой вывод? Буду благодарен за ответ.

[hgr.livejournal.com]

дошли анафематизмы 5 Вс Соб (и еще собора поместного К.польского 543 г.), но не в составе Деяний. Деяния дошли отрывком, в одной рукописи (латинской -- это тоже язык оригинала, их там было два), причем, в той редакции, которую 6 Вс Соб назвал фальсифицированной (но она была аутентичной как раз), в этом отрывке об апок. нет. он издан дипломатически,т.к. критически там издавать нечего (1 ркп).

но все люди того времени сходятся в том, что апок. был осужден. этому надо верить, как мы верим наличию пасхального декрета 1 Вс Соб (хотя нам толком неизвестно его содержание).

[p-hamlet.livejournal.com]

Спасибо большое за ответ.

Прочитал Болотова, Лебедева - они вообще не упоминают о осуждении оригенизма на 5 ВсС. Карташев - тот этот факт отрицает. Шмеман говорит, что он был осужден вначале(что вроде как подтверждают и деяния собора, в которых вдруг в пятом чтении говорится, что Оригена анафематствовал Феофил Александрийский и ныне св. патр. Евтихий(патриарх с 552 г.) и папа Вигилий), о. Владимир Асмус в ПЭ просто констатирует, что раньше считалось, что Ориген осужден не был, а сейчас считается что был(но на каких основания произошёл такой переворот сознания я так и не понял).Из современников нашёл только Евагрия Схоластика, которому на момент собора было около 30 лет и он говорит, что Ориген был осужден на последних заседаниях. А кто ещё из современников говорил о осуждении Оригена и Оригенизма на 5 ВсС? Почему произошёл такой перелом в церковной науке(XIX, начало XX в основное мнение о том, что оригенизм не осуждался, сейчас большинство говорит осуждался), на основании каких открытий?

Что интересно, в деяних собора(заданные в 1913 Казанской академ.) до пятого собрания о Оригене вообще ничего не говорится. Но читаем собрание пятое:"В 27 год царстовавания государя Юстиниана... заседали почтеннейшие епископы царствующего города: Евтихий, святейший патриарх царствующего города Константинополя, нового Рима" ..."Если кто обратится к временам святой памяти Феофила, или прежде, найдет, что Ориген Анафематствован после смерти: это же НЫНЕ над ним сделала и ваша святость(патр Евтихий-прим моё) и Вигилий, благочестивейший папа древнего Рима". Так как папа на соборе не появился, а св. Евтихий стал патриархом фактически перед собором, получается, что анафематствование Оригена должно уместиться в этот краткий период. Или я где-то ошибся в рассуждениях?

[hgr.livejournal.com]

огромный массив данных на сирийском -- введен в научный оборот только в 20 веке. Болотов об этом не знал, а остальные, кто после него писали на русском, -- не ученые.

главный автор, кого читать (он писал на фр., есть пер. на англ.): Antoine Guillaumont.

книги 19 века лучше не читать вообще, т.к. это все равно что физику изучать по учебникам того же времени, пусть даже хорошим.

[p-hamlet.livejournal.com]

Спасибо большое, а Antoine Guillaumont на английском не встречался в сети?

[hgr.livejournal.com]

я не видел, но у кого-то м.б. на руках. и в б-ках тоже.

[p-hamlet.livejournal.com]

Понял, а о какой его работе вы говорили? об этой: Aux Origines Du Monachisme Chretien: Pour Une Phenomenologie Du Monachisme

[hgr.livejournal.com]

отчасти об этой. но важнее то, что о Евагрии.

[p-hamlet.livejournal.com]

спасибо