имяславие: две очевидности
Sep. 21st, 2012 12:17 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrнабралась у меня большая статистика по восприятию имяславческих споров свежими людьми.
большинство довольно быстро формирует свое мнение, т.к. быстро докапывается до очевидного. но кому что очевидно?
одним очевидно, что церковная власть права (если она нееретическая и нераскольническая). -- это, конечно, странное мнение, т.к. оно не объясняет, откуда же берется церковная власть еретическая.
другим очевидно, где паламизм, а где западное богословие -- рациональное, мертвое и вонючее.
отсюда понятно, что в России, где в ИПЦ теперь обращаются люди грамотные или грамоте обучающиеся, имяборчесство не имеет никаких перспектив, как не имеет их какое-нибудь родноверие.
за все время мне не доводилось хотя бы услышать о церковно образованном человеке, т.е. человеке, способном к систематическому чтению святоотеческого богословия, для которого имяборчество не было бы диким суеверием.
а зато в "этническом православии", где святоотеческого богословия нет, но есть верность субкультуре, национальныо-церковным лидерам и тп.., все обстоит иначе. именно здесь работает очевидность, что начальство всегда право -- если это наше начальство.
тут опознавательная система свой-чужой совершенно не работает по догматике (которой все равно никто не знает и не интересуется), а работает по национальным общинам и их церковным структурам.
----------------
написано под впечатлением от текущего конфликта в HOCNA, где все разделились по принципу "этническое православие -- налево" и обыкновенное православие, которое с догматикой и канонами, направо.
большинство довольно быстро формирует свое мнение, т.к. быстро докапывается до очевидного. но кому что очевидно?
одним очевидно, что церковная власть права (если она нееретическая и нераскольническая). -- это, конечно, странное мнение, т.к. оно не объясняет, откуда же берется церковная власть еретическая.
другим очевидно, где паламизм, а где западное богословие -- рациональное, мертвое и вонючее.
отсюда понятно, что в России, где в ИПЦ теперь обращаются люди грамотные или грамоте обучающиеся, имяборчесство не имеет никаких перспектив, как не имеет их какое-нибудь родноверие.
за все время мне не доводилось хотя бы услышать о церковно образованном человеке, т.е. человеке, способном к систематическому чтению святоотеческого богословия, для которого имяборчество не было бы диким суеверием.
а зато в "этническом православии", где святоотеческого богословия нет, но есть верность субкультуре, национальныо-церковным лидерам и тп.., все обстоит иначе. именно здесь работает очевидность, что начальство всегда право -- если это наше начальство.
тут опознавательная система свой-чужой совершенно не работает по догматике (которой все равно никто не знает и не интересуется), а работает по национальным общинам и их церковным структурам.
----------------
написано под впечатлением от текущего конфликта в HOCNA, где все разделились по принципу "этническое православие -- налево" и обыкновенное православие, которое с догматикой и канонами, направо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-25 01:15 pm (UTC)"Но спор между “имяславцами” и “имяборцами” выходил за рамки полемики о природе молитвы. По сути, это было продолжение споров между православными и евномианами в IV веке, между иконопочитателями и иконоборцами в VIII—IX веках, между Симеоном Новым Богословом и его противниками в XI веке, между Григорием Паламой и Варлаамом Калабрийским в XIV веке."
"...диспут между имяславцами и их противниками, так же как и перечисленные выше споры, имевшие место в Византии, был не чем иным, как спором о природе церковного Предания. И в случае с иконопочитателями, и в случае с Симеоном Новым Богословом, и в случае с исихастами налицо было расхождение между теми, за кем стояло живое христианское Предание, и теми, кто, считая себя защитниками Предания, на деле защищал его формализацию и искажение. "
no subject
Date: 2012-09-25 01:21 pm (UTC)Симпатии в посл. варианте очевидны, согласен.
А что спор был о природе Предания, категорически не согласен. Там были вполне конкретные вопросы. А что такое на самом деле спор о Предании (н-р, в отношении Пс.-Макария или Симеона НБ) -- см. в моем Макарии.