![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
еще из комм. к бр. 2: об имплицитной вере
Feb. 15th, 2020 12:25 pmмой комментарий стремится быть исчерпывающим по темам логики, которых Хомяков иногда касается, пусть и в богословских контекстах. один его "конек" -- громить так наз. имплицитную веру, или "веру угольщика". он понимает веру как знание, а знание подлинное считает только эксплицитным -- как Кальвин. в сравнении с интеллигентным, именно в этом пункте, кальвинизмом Плантинги Хомяков диковат. но мне приходится (всегда, не только по темам логики) выступать адвокатом его оппонентов. пониятие имплицитного знания в последние 60 лет обрело новую жизнь, поэтому я слегка развернулся. и -- бывают же такие бонусы -- вычитал в забытом (полагаю, что и самим автором, к концу его жизни, тоже) примечании Хинтикки от 1962 г. очень четкий взгляд гениального логика на генеративную грамматику (думаю, что реально он ее знал в объеме первых четырех страниц 30-страничной рецензии Lees'a на "Синтаксические структуры", но там было всё самое главное).
Хинтикка, как любой философ, принимает основную идею генеративизма безоговорочно, но сразу же и указывает для нее предел: в его примечании довольно явно выражено ощущение, что перспективы формальной теории в духе Хомского не исчерпают предмета (структуры естественного языка), т.к. там всегда будет оставаться нечто имплицитное. По кр. мере, я так понял то впечатление, исходя из которого, Хинтикка написал свое примечание. мне кажется, исходя из сегодняшней теории Хомского, где все строится вокруг "синтаксических объектов" и MERGE, можно показать формально, почему Хинтика (= то, как я понял Хинтикку) прав. это связано с неконсистентностью операций MERGE (Хомский считает, что нет неконсистентности, а есть только грубость материала -- как в физике, которая не вписывается в математику, если ее на запихивать туда сапогом; образ мой, но сравнение с физикой для оправдания видимой неконсистентности -- Хомского; мое мнение, что даже и с физикой остаются вопросы, а у самого Хомского неконсистентность внутренняя и природная).
но вернемся к Хомякову -- т.е. к понятию имплицитной веры, которое не понимал Хомяков.
-------------
( Read more... )
Хинтикка, как любой философ, принимает основную идею генеративизма безоговорочно, но сразу же и указывает для нее предел: в его примечании довольно явно выражено ощущение, что перспективы формальной теории в духе Хомского не исчерпают предмета (структуры естественного языка), т.к. там всегда будет оставаться нечто имплицитное. По кр. мере, я так понял то впечатление, исходя из которого, Хинтикка написал свое примечание. мне кажется, исходя из сегодняшней теории Хомского, где все строится вокруг "синтаксических объектов" и MERGE, можно показать формально, почему Хинтика (= то, как я понял Хинтикку) прав. это связано с неконсистентностью операций MERGE (Хомский считает, что нет неконсистентности, а есть только грубость материала -- как в физике, которая не вписывается в математику, если ее на запихивать туда сапогом; образ мой, но сравнение с физикой для оправдания видимой неконсистентности -- Хомского; мое мнение, что даже и с физикой остаются вопросы, а у самого Хомского неконсистентность внутренняя и природная).
но вернемся к Хомякову -- т.е. к понятию имплицитной веры, которое не понимал Хомяков.
-------------
( Read more... )
