наивные люди

(но саморазоблачительно, когда так прямо сказано):

"Все сходились на том, что исторически и, если угодно, канонически право учения и управления в церкви, или харизма учения и управления, если употребить этот термин в первоначальном смысле, то есть некая благодать учения, дар правления, все-таки принадлежит епископату. Это часть того, что преподается епископу в его епископской хиротонии."

они серьезно думают, что от хиротонии (даже если считать ее благодатной) у них появится какой бы то ни было дар, способный изменить особенности их личности. и поэтому то, что у них появляется (гонор и прочий неадекват), им приходится считать этим самым даром.

в церковном учении все обстоит немножко наоборот: сначала дар, потом хиротонии (утром деньги, вечером стулья). епископ обязан быть учительным, если он не таков, то он будет наказан, но способность к учительству должна быть критерием при выборе кандидата для хиротонии. хороший епископ может быть даже интеллектуально неразвитым и необразованным, но у него должен быть некоторый внутренний камертон, указывающий ему, кого слушать и слушаться (и, конечно, у него должна быть определенная организаторская хватка).

а у этих всё с ног на голову.

конечно, если признать, что способности к церковному учительству присущи тем, кто в епископы не попал и даже не попадет никогда, то придется пересмотреть свой взгляд на значение в церкви мирян и монашества. ведь учительство в Церкви -- оно принадлежит именно народу церковному, и в особенности монашеству (см. особо Григория Паламу, Письмо Павлу Асеню). а епископату принадлежит лишь обязанность (а не право) это учение правильно выражать.

православная Церковь руководится только теми, кто приближается к святости или хотя бы теми, кто слушается тех, кто приближается. а церковные бюрократы приходят к руководству в совсем иного рода организациях. им этого не объяснишь, т.к. они если верят, то в какого-то своего особого бюрократического бога, а народ вполне это чувствует и, значит, может понять.