![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Oct. 4th, 2011
http://hgr.livejournal.com/1937691.html#cutid1что мы знаем о глаголице? хочу написать сырые тезисы под впечатлением от недавно прочитанных статей Т. Ивановой (интересных, но почему-то с крайне грубыми ошибками насчет еврейской письменности) и еще кое-чего недавнего.
я исхожу из фактического консенсуса относительно того, что 1) глаголица древнее кириллицы, 2) кириллица формировалась отчасти под влиянием глаголицы (а не наоборот, если говорить о глаголице древней, а не хорватской), 3) в глаголице сильны семитские влияния, 4) глаголица -- искусственный алфавит, созданный с миссионерскими целями.
из этих четырех пунктов логически не следует, что создателем глаголицы был Кирилл, брат Мефодия, хотя обычно слависты думают именно так. я, понятно, думаю иначе (см. мою статью про Солунскую легенду: т.е. я думаю, что глаголица восходит к докирилловой миссии сирийских и неправославных миссионеров). в статье про СЛ сама глаголица при этом не рассматривалась вообще, а указанные предположения на ее счет просто следовали из статьи и имеющегося относительно глаголицы консенсуса (в 1994 году, когда писалась статья, он был не таким монолитным, как сейчас, но уже более-менее сложился).
относительно самой глаголицы я не писал потому, что мне просто не хватало лингвистических и палеографических знаний (библиография работ о глаголице по состоянию на 1994 год была мною освоена, но ее элементарно не хватало); то и другое -- не моя область. но теперь появились новые данные (синайские) и новые работы лингвистов и палеографов, для осмысления которых славянских лингвистики и палеографии точно не хватит.
поэтому сырые тезисы( Read more... )
я исхожу из фактического консенсуса относительно того, что 1) глаголица древнее кириллицы, 2) кириллица формировалась отчасти под влиянием глаголицы (а не наоборот, если говорить о глаголице древней, а не хорватской), 3) в глаголице сильны семитские влияния, 4) глаголица -- искусственный алфавит, созданный с миссионерскими целями.
из этих четырех пунктов логически не следует, что создателем глаголицы был Кирилл, брат Мефодия, хотя обычно слависты думают именно так. я, понятно, думаю иначе (см. мою статью про Солунскую легенду: т.е. я думаю, что глаголица восходит к докирилловой миссии сирийских и неправославных миссионеров). в статье про СЛ сама глаголица при этом не рассматривалась вообще, а указанные предположения на ее счет просто следовали из статьи и имеющегося относительно глаголицы консенсуса (в 1994 году, когда писалась статья, он был не таким монолитным, как сейчас, но уже более-менее сложился).
относительно самой глаголицы я не писал потому, что мне просто не хватало лингвистических и палеографических знаний (библиография работ о глаголице по состоянию на 1994 год была мною освоена, но ее элементарно не хватало); то и другое -- не моя область. но теперь появились новые данные (синайские) и новые работы лингвистов и палеографов, для осмысления которых славянских лингвистики и палеографии точно не хватит.
поэтому сырые тезисы( Read more... )